Дело № 2-8334/2025

УИД № 10RS0011-01-2025-010947-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Чекаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Г.И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Г.И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме на сумму 692300 руб. по 17,6 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возвращению денежных средств образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Размер задолженности Г.И.И. на дату подачи иска составляет 614670,24 руб., из которых: 551791,27 руб. – просроченный основной долг, 56836,97 руб. – просроченные проценты, 6042 руб. – пени на сумму не поступивших платежей. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 614670,24 руб., из которых: 551791,27 руб. – просроченный основной долг; 56836,97 руб. – просроченные проценты; 6042 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37293 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Nissan Almera» категория В,VIN №, год выпуска 2015 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 547000 руб.

Истец АО «ТБанк» своего представителя в судебное заседание не направило, банк извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, об отсутствии возражений против вынесения заочного решения.

Ответчик Г.И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

В исковом заявлении содержится возражение истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, вместе с тем истец в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ возражения против рассмотрения искового заявления в заочном порядке вправе заявить истец, явившийся в судебное заседание.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 692300 руб., срок возврата кредита определен 60 мес., установлена процентная ставка 17,6 % годовых.

Согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ Г.И.И. в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору предоставил АО «ТБанк» в залог приобретаемый за счет кредита автомобиль: марка и модель Nissan Almera, категория В, VIN/номер кузова №, год выпуска 2015, стоимость 700000 руб.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету.

Представленным истцом выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита в части сроков и сумм платежей.

Исходя из представленного истцом расчета истребуемая задолженность по кредитному договору составляет 614670,24 руб., из которых: 551791,27 руб. – просроченный основной долг; 56836,97 руб. – просроченные проценты; 6042 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, основан на условиях кредитного договора, ответчиком не оспаривается, проверен судом, признается верным.

В силу ст.ст. 55, 56, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере, не представлено, равно как и доказательств оспаривания кредитного договора либо его расторжения.

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № в размере 614670,24 руб., из которых: 551791,27 руб. – просроченный основной долг; 56836,97 руб. – просроченные проценты; 6042 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно карточке транспортного средства, представленной МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, принадлежит Г.И.И.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, надлежит обратить взыскание на принадлежащее Г.И.И. заложенное имущество: автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, 2015 года выпуска.

Относительно требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд приходит к следующим выводам.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с изложенным, требование об установлении начальной продажной цены автомобиля удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке автомобиля в сумме 1000 руб. Несение данных расходов признается судом необходимым, принимая во внимание необходимость определения цены иска для целей уплаты государственной пошлины.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37293 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Г.И.И. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 614670,24 руб., из которых: 551791,27 руб. – просроченный основной долг; 56836,97 руб. – просроченные проценты; 6042 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, взыскать расходы по оценке в сумме 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37293 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, 2015 года выпуска, принадлежащий Г.И.И. (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025