Дело № 2-58/2023
УИД: 65RS0008-01-2022-000834-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года г. Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Синцовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания - Ким М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось с исковым заявлением в Невельский городской суд к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 30 декабря 2019 года ПАО «Сбербанк России» зачислил на счет ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства зачислены на основании кредитного договора от 30 декабря 2019 года №, в соответствии с которым у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления денежных средств – пункт 17 договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 30 декабря 2019 года в 12:31 Банком выполнено зачисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Принадлежность счета заемщику подтверждается копией заявления на получение карты, подписанного собственноручно заемщиком. Пользование денежными средствами, в том числе подтверждается отчетом по карте по счету №. Вместе с тем, заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. По состоянию на 01 ноября 2022 года у должника перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Заемщику направлялось требование о возврате суммы задолженности по кредиту и процентов, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 30 декабря 2019 года № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 493 рублей 81 копейки.
Определениями Невельского городского суда от 25 января 2023 года, 23 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».
В судебное заседание по делу явился ответчик ФИО3
Истец ПАО «Сбербанк России», представитель ответчика ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определяет рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, поскольку кредитный договор от 30 декабря 2019 года № с ПАО «Сбербанк России» не заключал и электронной подписью не подписывал. Указывает, что действия по заключению кредитного договора и по пользованию денежными средствами осуществляла его бывшая супруга ФИО1, когда он находился в морских экспедициях.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (часть 14 статьи 7).
Учитывая положения пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.
Статья 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно статьи 5 вышеуказанного Федерального закона видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Усиленная электронная подпись бывает двух видов: неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.
Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.
Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов - пакет электронных документов (часть 4 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Использование простой электронной подписи регламентировано в статье 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Так, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем электронной подписи.
По смыслу статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация представляет собой сведения независимо от формы их представления. В данном случае речь идет о совокупности сведений о физическом лице, не имеющих отображения на бумажном носителе, то есть совокупность символов, представляющих собой специальный код, расшифровываемый исключительно в электронной форме документа. Применение электронной подписи предполагает трансформацию символьного кода в буквенный и отражение ее в электронном документе, причем обязательным условием применения электронной подписи является ее связь с подписываемой информацией, то есть с содержанием документа, который ею подписан. Сама по себе подпись без ее взаимосвязи с документом никакого практического значения не имеет, поскольку самоцель ее создания - удостоверение факта подписи документа конкретным уполномоченным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании заявления ФИО3 от 01 августа 2019 года ПАО «Сбербанк России» выдана карта <данные изъяты>» и открыт счет карты №.
30 декабря 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор№, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16,90 % годовых.
Так, 29 декабря 2019 года в 01:02 ответчиком был осуществлен вход в систему «Сбербанк онлайн» и направлена заявка на получение потребительского кредита.
30 декабря 2019 года в 12:27 ответчику поступило сообщение от Банка подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, сроки кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Путем корректного ввода и отправки клиентом пароля, подтверждающего волеизъявление Клиента на получение кредита, были сформированы и подписаны в электронном виде Индивидуальные условия «Потребительского кредита» и по кредитному договору 30 декабря 2019 года в 12:31 произведено зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на счет карты №, который принадлежит ФИО3
Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек перечислил ответчику. В свою очередь, при заключении кредитного договора, ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» погашение кредита производится Заемщиком 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В силу пункта 12 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представлено.
30 сентября 2022 года истцом ответчику направлялось требование о полном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, которое ответчиком выполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки: из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по процентам.
Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он обоснован, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не заключал с истцом кредитный договор и электронной подписью его не подписывал, суд находит несостоятельными в силу следующего.
Судом установлено, что 14 октября 2020 года ФИО5, действующий в интересах ФИО3, обратился в Невельский городской суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании, в том числе, кредитного договора № от 30 декабря 2019 года на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек между истцом и ответчиком незаключенным; применении последствий недействительности сделки к кредитному договору, с возложением обязанности вернуть удержанные с ФИО3 по кредитному договору денежные средства; возложении обязанности на ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, исключить из кредитного досье истца в национальном бюро кредитных историй информацию о наличии у него кредитных обязательств перед ответчиком.
05 марта 2021 года Невельским городским судом вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу № в связи с принятием отказа представителя истца ФИО3 – ФИО5 от исковых требований. Данное определение суда сторонами не обжаловалось.
Также в рамках материала № следователем ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2021 года по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Сведений об обжаловании данного постановления руководителю следственного органа, Невельскому городскому прокурору и суду не имеется.
Поэтому доводы ответчика о незаключении им кредитного договора не могут быть приняты судом во внимание. Данные обстоятельства с учетом вышеприведенных сведений и норм гражданского законодательства не являются основанием для выводов о незаключении кредитного договора.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании изложенного, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей, досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность по кредиту добровольно не погашена, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика понесенных при предъявлении иска судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 7 493, 81 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 30 декабря 2019 года № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 493 рублей 81 копейка (семь тысяч четыреста девяносто три рубля восемьдесят одна копейка).
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.В. Синцова
Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года.