УИД: 61RS0044-01-2021-001171-84 № 2-670/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Мелконяна Л.А., при секретаре Хатламаджиян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, третье лицо – ООО «Юнипрод» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «РУбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО1, указав, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-178498/16-78-82 «Б» АО КБ «РУБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с пп.4 п.3 ст.189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор от 08.06.2016 <***>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 94350,00 руб. с уплатой 49,90,% годовых со сроком возврата до 08.06.2018. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору и перечислил денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета №<***>. Между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» 16.08.2016 заключен договор уступки прав (цессии) №08/07-08-16, согласно которому Банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11143 кредитным договорам, в том числе к ответчику по кредитному договору от 08.06.2016. В последующем между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от 06.09.2016 №01/06-09-16, по условиям которого ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-Контроль» по договору цессии. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу № А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 № 08/07-08-16, заключенный между Банком и ООО «Климат-Контроль», признан недействительным. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, применены последствия недействительности договора цессии № 08/07-08-16 в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, в количестве 11143 единицы, полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль». А также ООО «Юнипрод» обязывается передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам. Таким образом, требования Банка к Ответчику, по вышеуказанному Кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки - договора цессии № 08/07. Вместе с тем, кредитный договор конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» до настоящего времени ООО «Юнипрод» не передан, однако условия Кредитного договора и размер задолженности Заемщика учтены в Автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) Банка. Как усматривается из выписки по счету №<***>, ответчик ФИО1 ежемесячно, до 16.08.2016 направлял Банку денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств из Кредитного договора. Учитывая то обстоятельство, что конкурсному управляющему не передавался вышеуказанный кредитный договор, доказательствами, подтверждающими факт передачи должнику денежных средств, являются данные автоматизированной банковской системы, расчет задолженности, детализация расчета, выписка по лицевому счету № <***>. По состоянию на 01.06.2021 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 112434,24 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности -72706,80 руб., сумма просроченных процентов — 39727,44 рублей. 18.12.2020 Ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности. Однако на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена. Таким образом, общая сумма задолженности заемщика по Кредитному договору на 01.06.2021 составляет 141977,60 руб., из которых сумма просроченной ссудной задолженности - 72706,80 руб., сумма просроченных процентов – 39727,44 руб., сумма неустойки за просрочку платежей - 29543,36 рубля. На дату обращения в суд требование об оплате задолженности ответчиком не исполнено. Истец - АО КБ «РУБанк» решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-178498/16-78-82 «Б» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает конкурсного управляющего осуществлять свою деятельность в пределах сметы, утвержденной Банком России. В связи с чем истец просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору от 08.06.2016 <***> по состоянию на 01.06.2021 в общем размере 141977.60 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - 72706,80 руб., сумма просроченных процентов — 39 727,44 руб., сумма неустойки за просрочку платежей - 29543,36 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4040 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 15.09.2021 в удовлетворении иска АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, 3-е лицо ООО «Юнипрод» о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.09.2022 решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 15.09.2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 по кассационной жалобе представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 15.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.09.2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На судебное заседание представитель истца, будучи извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился. С учетом ходатайства, заявленного в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО КБ «РУБанк», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие, при удовлетворении требований истца применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо – представитель ООО «Юнипрод», извещался о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Судом установлено, что 08.06.2016 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №47000006660, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 94350 рублей под 49,9% годовых, со сроком возврата до 08.06.2018 года.

Согласно выписки по счету №<***>, заемщик направлял истцу денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору до 16.08.2016 года.

По претензии от 18.12.2020 конкурсный управляющий АО КБ «РУБанк» уведомил ответчика о признании АО КБ «РУБанк» несостоятельным банкротом и возложении функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Также ФИО1 извещается в претензии о восстановлении за Банком права требования по выданному договору потребительского кредита №47000006660 от 08.06.2015, наличии ссудной задолженности – 72706,80 рублей, процентов -793,02 рубля. При наличии иных документов о произведенных оплатах в погашение ссудной задолженности, в том числе в пользу ненадлежащих цессионариев, истцом предлагается ФИО1 предоставить их путем направления конкурсному управляющему.

Из приложенного расчета задолженности по состоянию на 01.06.2021 года следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору №47000006660 от 08.06.2015 года составляет 72706,80 рублей – сумма просроченной ссудной задолженности; сумма просроченных процентов – 39727,44 рублей, сумма неустойки за просрочку платежей – 29543,36 рубля.

На настоящий момент ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, документов о погашении задолженности не предоставил.

Таким образом, подтверждаются доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для взыскания суммы долга и процентов по нему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований с применением ст.333 ГК РФ.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер начисленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 29543,36 рубля до 5000 рублей, согласно положению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом оплачена госпошлина при подаче иска в размере 4040 рублей по платежному поручению №311147 от 19.07.2021 (т.1 л.д.83); за предъявление апелляционной жалобы в размере 3000 рублей по платежному поручению №553609 от 11.11.2021 (т.1 л.д.171); за предъявление кассационной жалобы в размере 3000 рублей по платежному поручению №474975 от 30.09.2022 (т.2 л.д.10). Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 10040 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО КБ «РУбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, третье лицо – ООО «Юнипрод» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу АО «РУБанк» сумму задолженности по кредитному договору от 08.06.2016 №47000006660 по состоянию на 01.06.2021 в размере 117 434 рубля 24 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 10040 рублей, всего взыскать 127 474(сто двадцать семь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Мелконян

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 мая 2023 года.