Дело № 2-92/2022

24RS0004-01-2021-000974-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П. Березовка 07 сентября 2022 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Орловой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> произошло возгорание жилого дома в <адрес> по вине ФИО4 Постановлением ОНД и ПР по Березовскому и Манскому районам установлено что ФИО4 использовала в морозы обогреватели, один в спальне, другой на веранде в туалете. ФИО4 пояснила, что пожар начался в туалете на веранде от обогревателя. Пожаром истцу причинен материальный ущерб, поскольку в его квартире повело стены, нарушены потолочные перекрытия, провис потолок от перепада высоких и пониженных температур, повело обрешетку кровли, потрескался шифер, некоторые части крыши прогорели, вследствие чего крыша завалилась примерно на 10 градусов, повреждена электропроводка, сгорел кабель интернета, обгорела общая несущая стена, после чего стена и пол стали промерзать со стороны истца. Истец заключил договор подряда с ООО «Леда» на капитальный ремонт дома. Материалы приобретались истцом самостоятельно. Стоимость ремонта дома составил 388638,35 рублей. Компенсация морального вреда составляет 100000 рублей. Просит, с учетом дополнений, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 488638,35 рублей, расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с заключением судебной экспертизы не согласен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, в размере, указанном в заключении судебной экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, а ответчик – собственником <адрес> двухквартирном жилом доме по <адрес>.

Из отказного материала №11 ОНДиПР по Березовскому и Манскому районам следует, что 26 января 2021 года в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого, внутри <адрес> следов термических повреждений не имелось, в чердачном помещении <адрес> деревянная обрешетка имела следы термического возгорания в виде поверхностного обгорания со стороны <адрес>, была оплавлена изоляция электропроводки.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2021 года и объяснений ФИО4 следует, что возгорание произошло в помещении туалета в <адрес>, принадлежащей ответчику, в связи с использованием ею обогревателя в туалете и на веранде.

Таким образом, судом достоверно установлено, что пожар в жилом доме по <адрес> произошел в результате возгорания при использовании обогревателей в <адрес>, в связи с чем, квартире истца были причинены повреждения, поэтому обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного ФИО2 должна быть возложена на собственника <адрес> ФИО4

Согласно акту, составленному комиссией администрации Зыковского сельсовета от 08.02.2021 года, в квартире истца имелись следующие повреждения: шиферная кровля и деревянная обрешетка повреждены огнем, на чердаке образовались большие трещины, потолки в комнатах провисли, имеются следы влажности, перегородка между квартирами имеет вид сильно обуглевшего материала.

Истцом самостоятельно произведен капитальный ремонт дома путем заключения договора подряда от 07.02.2021 года с ООО «Леда». Согласно договору подряда, локальной смете и представленной квитанции к приходному кассовому ордеру, за работы по капитальному ремонту дома после пожара ФИО2 оплатил 225029 рублей.

Кроме того, истцом представлены квитанции о несении расходов на строительные материалы на сумму 163609,35 рублей.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что его размер следует определить исходя из экспертного заключения №1/08-22, составленного ООО «Центр независимой оценки», согласно котором стоимость устранения повреждений в квартире истца, возникших в результате пожара, составляет 77505 рублей. При этом, суд считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, экспертом, обладающим необходимыми познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом осмотра поврежденного объекта и материалов дела. Доказательств недопустимости и недостоверности данного заключения сторонами в судебном заседании не приведено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 77505 рублей.

Во взыскании ущерба в размере, указанном истцом, суд отказывает, поскольку ФИО2 не представлено достаточных доказательств, что производство таких работ, как указано в смете ООО «Леда», а также приобретения такого количества строительных материалов, квитанции о приобретении которых представлены суду, являлось необходимым для восстановления квартиры истца после пожара.

Ремонт был произведен истцом самостоятельно, до проведения экспертизы, что лишило эксперта возможности оценить первоначальные повреждения, возникшие после пожара, в полном объеме, самостоятельно истец экспертизу с извещением ответчика также не проводил. При этом, при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался имеющимися материалами дела, в которых были отражены повреждения в квартире истца, технической документацией на квартиру, поэтому не доверять произведенной экспертом оценке стоимости устранения повреждений у суда не имеется.

Помимо этого, у суда имеются сомнения относительно допустимости представленного суду истцом договора подряда и локальной сметы, составленных ООО «Леда», поскольку данная организация прекратила свою деятельность 19.10.2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд также отказывает, поскольку статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе. Однако, законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2525,15 рублей и почтовые расходы в размере 279,04 рублей.

Разрешая заявление ООО «Центр независимой оценки» о возмещении затрат по производству судебной экспертизы в размере 42000 рублей, суд учитывает следующее.

Определением суда от 13 апреля 2022 года по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, оплата услуг по производству экспертизы возложена на ответчика ФИО4, которая уклонилась от оплаты услуг эксперта, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы по оплате услуг эксперта в размере 42000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 77505 рублей, почтовые расходы 279 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2525 рублей 15 копеек, а всего 80309 рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы по оплате услуг эксперта в размере 42000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года

Судья: Е.С.Лапунова