Решение по делу № 2-1241/2024 от 11.07.2025 | Колпинский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства" и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 6

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> истец обратился в приемное отделение ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства" где ему, после рентгенограммы установлен диагноз:

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Представитель ответчика ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства" <ФИО> по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, ранее

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск удовлетворить частично.

Дело №

78RS0№-35 30 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Колпинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства" и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 165 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по пути следования на работу, заходя в автобус, оступился, почувствовал сильную боль в правой стопе в области пятого пальца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в приемное отделение ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства", где после проведенного рентгенологического обследования был определен перелом плюсневой кости пятого пальца без смещения. На ногу была наложена гипсовая повязка «носочного» типа до средней трети голени. Повязка была наложена без обработки стопы. Истцу было сообщено о необходимости ДД.ММ.ГГГГ обращения в поликлинику по месту жительства, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ был открыт больничный лист сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период были проведены два контрольных рентгенографических обследования, гипсовую повязку снимали, затем заново накладывали. В результате шевеления пальцами, между пальцами образовалась рана. Обследования в здании поликлиники были недоступны, поскольку сломан рентгенографический аппарат, обследования проводились в отдельно стоящем здании стационара, до которого истец добирался на костылях. После снятия повязки нога была отечной, рана на ноге перешла в трофическую язву. По рекомендации лечащего врача истец делал ванночки из смеси фурацилина и димексида, однако результата не было. ДД.ММ.ГГГГ истец на платной основе обратился к сосудистому хирургу клиники ООО «Центр семейной медицины «Титанмед», где было рекомендовано обратиться в ФГУ ВЦЭиР им. Никифорова МЧС России, так как выявлены проблемы с сосудами. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на платной основе в ФГУ ВЦЭиР им. Никифорова МЧС России, где были проведены исследования и была проведена экстренная госпитализация, а врачом было показано решение проблемы с сердцем, а затем с ногами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ ВЦЭиР им. Никифорова МЧС России истцу было проведено стентирование подвоздошной и правой коронарных артерий, после чего выписан под наблюдение врачей по месту жительства. В период с августа-октября 2022 у истца возникли проблемы по профилю урология. ДД.ММ.ГГГГ в урологическом отдалении ФГУ ВЦЭиР им. ФИО6 МЧС России истец был прооперирован. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в ФГБУ ВЦЭРМ им. Никифорова МЧС России. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в ФГБУ ВЦЭРМ им. ФИО6 МЧС России, где был установлен шунт на левую коронарную артерию. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в ФГБУ ВЦЭРМ им. ФИО6 МЧС России, где ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция: открытая эндатерэктомия из НПА, ОБА и ГБА справа. Феморопрофундопластика синтетической заплатой из ксеноперикарда справа. Бедренно-коленное шунтирование синтетическим протезом справа. После чего, ДД.ММ.ГГГГ выписан под наблюдение врачей по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в поликлинику ЦМСЧ-38. ДД.ММ.ГГГГ скобки с раны были сняты без надлежащего осмотра хирурга. После снятия скобок было длительное кровотечение, появились сильные боли, передвижение самостоятельно было затруднительно. 25ДД.ММ.ГГГГ после посещения хирурга поликлиники ЦМСЧ-38 истец был госпитализирован в хирургическое отделение ЦМСЧ-38, поскольку хирургу не понравился шов в паховой области. При оформлении на госпитализацию был взят тест на COVID-19, результат отрицательный. Во время госпитализации проводились перевязки, во время нахождения в стационаре на вторые сутки после появления в палате в палате последнего, перед выпиской, пациента у истца было кратковременное повышение температуры тела до 38,5 градусов, однако персонал внимание на это не обратил. ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан в тяжелом состоянии с гнойной раной в паховой области. ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен в ФГБУ ВЦЭРМ им. ФИО6 МЧС России. При поступлении был осмотрен и перевязан врачами клиники, в процессе оформления были взяты мазки на COVID-19, которые оказались положительными. Было проведено переливание крови, исследования сосудов нижних конечностей. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. ФИО7», где получал лечение от COVID-19, наблюдался хирургами, проводились регулярные перевязки голени. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в ФГБУ ВЦЭРМ им. ФИО6 МЧС России, где получал лечение до ДД.ММ.ГГГГ, где проводилось лечение, которое результатов не дало, и ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена ампутация правой ноги до средней трети бедра. ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена вторая группа инвалидности. Истец считает, что в результате непрофессиональных действий врачей ЦМСЧ-38, непрофессионализма и халатности лечащего персонала здоровью истцу был причинен моральный вред.

Протокольным определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГБУЗ "ЛОКБ", ООО ЦСМ "ТитанМед, СПб ГБУЗ «Больница Боткина», ФГБУ ВЦЭРМ им ФИО6 МЧС России.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представители ФИО8, ФИО9, действующие по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства" ФИО10 по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, ранее представил отзыв на исковое заявление, где считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ампутация ноги произошла вследствие длительного процесса течения двух заболеваний – атеросклероза сосудов нижних конечностей и сахарного диабета, которые и привели к таким тяжелым осложнениям и инвалидизации. Вместе с тем, объективных данных по соблюдению рекомендаций относительно лечения не имеется, тогда как в эпикризе после операции ответчиком крупными буквами указано «КАТЕГОРИЧЕСКИ ОТКАЗ ОТ КУРЕНИЯ» (январь месяц), а в истории хирургического отделения Учреждения в феврале-марте 2023 года неоднократно отмечено, что ФИО2 продолжает курить.

Представитель третьего лица ГБУЗ "ЛОКБ" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ООО ЦСМ "ТитанМед" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего СПб ГБУЗ «Больница Боткина» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, ранее направил возражение на исковое заявление, согласно которому претензий со стороны истца к третьему лицу отсутствуют, поскольку медицинская помощь, оказанная истцу в СПб ГБУЗ «Больница Боткина» соответствует клиническим рекомендациям, порядкам и стандартам оказания медицинской помощи.

Представитель третьего лица ФГБУ ВЦЭРМ им ФИО6 МЧС России в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и возражения представителя ответчика, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В силу п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Из п. 2 ст. 1096 ГК РФ следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право, в том числе, на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в приемное отделение ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства" где ему, после рентгенограммы установлен диагноз: закрытый перелом 5 плюсневой кости правой стопы от ДД.ММ.ГГГГ и даны рекомендации по явке в поликлинику к травматологу ДД.ММ.ГГГГ, фиксации стопы до 6 недель, возвышенное положение правой голени, рентген-контроль через 14 дней, а также медикаментозная терапия.

ДД.ММ.ГГГГ истец был на приеме у врача - хирурга поликлиники ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства" с жалобами на боли в области перелома по причине травмы ДД.ММ.ГГГГ в быту. В ПДО р-н, гипсовая повязка.

ФИО2 был оформлен лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на повторный прием врача – хирурга в поликлинике ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства" с жалобой на боли в области перелома, где установлено что пульсация артерий нижних конечностей сохранена, стопы теплые, трофических дефектов нет.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на приему к врачу-хирургу в поликлинике ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства", где ему дана рекомендация контроля пр. стопы в 2-х пр. (5 палец).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к врачу-травматологу ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства" с жалобой на отек, где врачом при осмотре правой стопы установлен незначительный отек, движение в пальцах правой стопы в полном объеме. Диагноз: консолидированный перелом 1 п. правой стопы. Рекомендации даны.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился в ООО ЦСМ «Титанмед» для консультации сосудистого хирурга, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к хирургу поликлиники ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства" с жалобами на боли в правой стопе, где врачом при осмотре установлено, что пульсация дистальнее подколенных не определяется, отека нет, в области межпальцевого промежутка язва пр. стопы, отметив диагноз: ОАСПП III ф <адрес> язва без признаков воспаления.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства" истцу выдан лист нетрудоспособности №, в соответствии с которым период нетрудоспособности был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец на платной основе обратился в ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. ФИО6» МЧС России для консультации с сердечно-сосудистым хирургом, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №/С2022 ФИО2 находился на лечении в ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. ФИО6» МЧС России на отделении сердечно-сосудистой хирургии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ ему была выполнена коронаграфия, агиография артерий нижних конечностей, ДД.ММ.ГГГГ ангиопастика со стентированием правой подвоздошной артерии, выписан под наблюдение нефролога, эндокринолога, хирурга, по месту жительства, даны рекомендации, в том числе относительно дальнейших госпитализаций.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к хирургу поликлиники ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства" с жалобой на боли в ране, где врачом, при осмотре, установлена язва до 0,5 см, отека нет, отделяемое серозно-сукровичное, даны рекомендации с последующей явкой ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписного эпикриза, выданного ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в процессе лечебно-диагностических мероприятий выставлен диагноз: ИБС, нестабильная стенокардия, ГБ III ст. риск ССО4, от госпитализации в сосудистый центр ГБ № и в стационар отказался, даны рекомендации.

Из данных о приеме ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в поликлинике ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства" следует, что с диагназом нестабильная стенокардия напарвлен ДД.ММ.ГГГГ в стационар, осмотрен дежурным врачом в приемном отделении, от госпитализации отказался, планируется госпитализация в ФГБУ ВЦЭиРМ имени ФИО6 МЧС России для планового стентирования правой коронарной артерии, рекомендована явка ДД.ММ.ГГГГ, на которую ФИО2 явился в установленный день.

Из выписки медицинской карты стационарного больного №/С2022 следует, что истец находился на лечении в отделении сердечно-сосудистой хирургии» ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция – коронаропластика со стентированием ПКА.

Из выписного эпикриза, выданного ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства" следует, что истец находился на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему проведено лечение травмы после падения с лестницы у подъезда (со слов), выписан на амбулаторное лечение и наблюдение невролога, травматолога, уролога, онколога, даны рекомендации.

Согласно сведениям из электронного листка нетрудоспособности №, выданного ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства" истец был освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине травмы находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства" истцу выдан лист нетрудоспособности №, который является продолжением листа нетрудоспособности №, в соответствии с которым период нетрудоспособности был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с медико-консультативным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ЛОКОД» установлен клинический диагноз – хронический баланопостит, фимоз, парафимоз. Даны рекомендации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МЦ «Панацея» на прием к врачу неврологу, где ему установлен диагноз: другие нарушения нервной системы, не классифицированные в других рубриках, даны рекомендации.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ Ленинградская областная клиническая больница, следует, что истец направлен на консультацию врачом ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства". На основании осмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: хроническая болезнь почки, стадия 3, даны рекомндации.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был проведено суточное мониторирование ЭКГ в ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на приеме у врача –хирурга ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства" предъявлял жалобы на болт в области стопы, наличие язв. Врачом, в ходе осмотра, установлено, что в области правой стопы язвы до 2 см, 1 см, отека нет, отделяемое серозное, установлена явка ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за консультацией уролога в ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. ФИО6» МЧС России с жалобами на отек крайней плоти, невозможность обнажить головку полового члена, жжение при мочеиспускании, где ему даны рекомендации оперативного лечения в плановом порядке в объеме обрезания крайней плоти под наркозом.

Указанная консультация подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на госпитализацию истца в ФГБУ ВЦЭРМ им. ФИО6 с диагнозом: избыточная крайняя плоть, фимоз и парафимоз с плановой датой госпитализации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обследовался в ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства", что подтверждается результатами обследований крови, коагулограммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец был осмотрен врачом урологом ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства", где ФИО2 жаловался на язвенные дефекты в области правой стопы, быструю усталость в ногах. По результатам осмотра назначено лечение.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №/С2022 истец обследован и прошел лечение в клинике ВЦЭРМ им. ФИО6» МЧС России на урологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – избыточная крайняя плоть, фимоз и парафимоз, где ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция по обрезанию крайней плоти, биопсии головки полового члена. При выписке даны рекомендации.

ДД.ММ.ГГГГ истец был осмотрен врачом-хирургом урологом ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства", где ФИО2 предъявлял жалобы на боли в ране. Врачом, в ходе осмотра установлено, что рана сухая, отека нет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к врачу-хирургу ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства", где врачом даны рекомендации относительно жалоб ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осмотрен врачом-хирургом ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства", где он предъявлял жалобы на боли в ногах, ИПХ до 200 м. Врачом, в ходе осмотра, установлено что рана крайней плоти зажила, отека нет, артериальная пульсация ослаблена, дистальнее подколенных не определяется. Дано направление в отделение сердечно-сосудистой хирургии ФГБУЗ ВЦЭРМ им. ФИО6» МЧС России.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №/С2022 истец обследован и прошел лечение в клинике «ВЦЭРМ им. ФИО6» МЧС России на отделении сердечно-сосудистой хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: МБС, стенокардия напряжения I-II ф. кл. КАГ: Передняя межжелудочковая артерия (ПМЖА): кальциноз и диффузные изменения в проксимальной трети, протяженная субокклюзия в средней и дистальной трети ПМЖА, периферия гипоперфузирована заполняется часто антеградно и по межсистемным коллатералям (из бассейна ПКА), правая коронарная артерия (ПКА): субокклюзия в средней трети. Коронаропластика со стентированием ПКА; сопутствующие: атеросклероз аорты, стеноз ОПА 90-95% справа, стеноз НПА 90-95% слева, облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей, стеноз ГБА 60-70% справа, окклюзия бедренно-подколенного сегмента с двух сторон, хроническая ишемия артерий нижних конечностей IV ст. по Фонтейн-Покровскому, критическая ишемия правой нижней конечности, трофическая язва 4-го межпальцевого промежутка правой стопы, трофические язвы тыльной поверхности правой стопы.

Выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за консультацией уролога в ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. ФИО6» МЧС России с жалобами на жжение при мочеиспускании, где после осмотра были даны рекомендации.

Указанная консультация подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было выполнено холтеровское мониторирование ЭКГ в 12 отведениях и пневмограммы, что подтверждается документами ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. ФИО6» МЧС России.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обследован и прошел лечение в ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. ФИО6» МЧС России на отделении сердечно-сосудистой хирургии с основным диагнозом - генерализованный атеросклероз с поражением коронарных, брахиоцефальных артерий и артерий нижних конечностей; осложнение: ХСВ с сохранением ФВ II(NYHA),хроническая ишемия артерий нижних конечностей IV ст. по Фонтейн-Покровскому, критическая ишемия правой нижней конечности, трофическая язва 4-го межпальцевого промежутка правой стопы, трофические язвы тыльной поверхности правой стопы; сопутствующие: сахарный диабет 2 типа, субкомпенсация, диабетическая полинейропатия, нефропатия смешанного генеза, ХБП 3 а ст. ДДЗП, хронический бронхит, ремиссия, ДН 0-1 ст., хронический гастрит, вне обострения. Из выписки медицинской карты стационарного больного №/С2022 следует, что при выписке истцу были даны рекомендации.

В указанный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был открыт лист нетрудоспособности №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было выполнено обследование на установление COVID-19 в ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. ФИО6» МЧС России, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. ФИО6» МЧС России подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в указанной клинике на отделении сердечно-сосудистой хирургии.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №/С2022 истец обследовался и прошел лечение в клинике «ВЦЭРМ им. ФИО6» МЧС России на отделении сердечно-сосудистой хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция маммарокоронарное шунтирование: ЛВГА-ПМЖА через левостороннюю миниторактомию Off pump, после чего выписан с рекомендациями, в том числе повторной госпитализации в ССХ по согласованию с заведующим отделением для оперативной реваскуляризации нижних конечностей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было выполнено суточное мониторирование ЭКГ в ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. ФИО6».

Из эпикриза ВК (повторный) продление ЛН амбулаторного пациента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу продлен лист нетрудоспособности, лечение продолжено, однако имеется запись о нарушении режима- код 23, дата ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного №/С2023 следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел лечение в ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. ФИО6» МЧС России, где ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция – открытая эндартерэкомия из НПА, ОБА и ГБА справа. Феморофундопластика синтетической заплатой из ксеноперикарда справа, бедренно-подколенное шунтирование синтетическим протезом справа, выписан, рекомендации даны.

Из выписного эпикриза ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства" следует, что истец находился на лечении в отделении хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом облитеррирующий атеросклероз артерий н.<адрес>ст., открытая эндатеректомия НПА, ОБА, ГБА от ДД.ММ.ГГГГ, атеросклероз артерий конечностей с осложнением в виде нагноения п/о раны. Проведено лечение, выписан под наблюдение хирурга, терапевта.

Из медицинской карты стационарного больного №/С2023 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к сердечно-сосудистому хирургу ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. ФИО6» МЧС России с жалобами на выраженную слабость, боли в правой нижней конечности при ходьбе на минимальное расстояние и в покое, незаживающие трофические язвы правой голени и стопы, наличие инфицированной раны правой паховой области, где ему был установлен основной диагноз: облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей, открытая эндартерэктомия из НПА, ОБА и ГБА справа, феморопрофундопластика синтетической заплатой из ксеноперикарда справа, бедренно-подколенное шунтирование синтетическим протезом справа, стентирование правой подвоздошной артерии от июля 2022, инфицированная послеоперационная рана правой паховой области, состоявшееся кровотечение из п/о раны правой паховой области от ДД.ММ.ГГГГ, острая анемия тяжелой степени тяжести, критическая ишемия правой нижней конечности, формирующиеся трофические язвы правой стопы и голени. ИБС. МКШ (ЛВГА-ПМЖА) из левосторонней торактомии от ДД.ММ.ГГГГ, стентирование ПКА от июля 2022, ЦВБ, атеросклероз БЦА, субокклюзия правой подключичной артерии; сопутствующий: ХСН с сохранением ФВ II (NYHA), ГЛЖ, пароксизмальная форма фибрилляции предсердий, EHRA II, ДЭ 2 ст., сахарный диабет 2 типа, диабетическая полинейропатия, нефропатия, ХБП 3 а ст., ДДЗП, хронический бронхит, ремиссия, ДН 0-1 ст.

Из переводного эпикриза медицинской карты № стационарного больного СПБ ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. ФИО7» усматривается, что истец находился в КИБ им ФИО7 в 14-м инфекционном хирургическом боксированном отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом коронавирусная инфекция COVID-19 и переведен в ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. ФИО6» МЧС России.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в ожоговом отделении ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. ФИО6» МЧС России, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была проведена операция стентирование правой подвоздошной артерии и ДД.ММ.ГГГГ операция некрэктопия правой н.к. в объеме ампутации на уровне средней трети бедра, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №/С2023.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЦСМ «Титанмед» с жалобами на боли в покое в правой стопе, где установлен диагноз Облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей, ХАН 4 ст. справа, ИБС: АКС. ГБ 3ст. Риск 4, даны рекомендации, в том числе перевязка с раствором хлорогексидина.

Согласно справке серии МСЭ-2021 №, выданной Бюро медико-социальной экспертизы №(смешанного профиля) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена вторая группа инвалидности на срок до 0ДД.ММ.ГГГГ по причине общего заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направил претензию, в которой требовал компенсировать причиненный моральный вред в размере 6 000 000 рублей, возместить убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 165 000 рублей.

Входе рассмотрения дела истцом был представлен ответ АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», согласно которому в результате экспертизы по профилю «хирургия» выявлены дефекты медицинской помощи в виде невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе и по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица, а также дефекты медицинской помощи в виде отсутствия медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной помощи.

В результате экспертизы по профилю «скорая медицинская помощь» выявлена дефекты медицинской помощи в виде невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств.

В ходе проведения экспертизы по профилям «терапия», «травматология и ортопедия» качество медицинской помощи признано надлежащим.

Из заключения по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что качество медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оказанное истцу ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России надлежащее.

Из заключения по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущен дефект сбора информации, а именно не выполнено показанное инструментальное исследование истцу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ТФОМС направлена претензия (протокол разногласий) № из которого следует, что ответчик считает необоснованной сумму финансовых санкций по коду нарушения, однако согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия не принята.

Допрошенный свидетель со стороны истца ФИО9 пояснила, что является супругой истца, он является инвали<адрес> группы, поскольку ему ампутировали ногу. Весь прошлый год провели на даче и не могли вызвать туда врача, в декабре ампутационная рана зажила, тогда и переехали в квартиру. После снятия шва открылось кровотечение, передвижение было затруднено, в поликлинике были вынуждены воспользоваться инвалидной коляской. При выписке у истца образовалась крупная гнойная рана. Также после выписки обнаружили ковид, который был получен в поликлинике. Гипс на сломанный мизинец был наложен некачественно, истец вынужден был перемешаться в соседнее здание для обследования без гипса. Психологическое состояние истца после ампутации было очень плохое. Истец после снятия скоб испытывал боль. У истца был отосклероз сосудов. Он принимал препараты. Истец курит и курил во время лечения. Истец обращался за лечением с язвами. Сейчас истец не работает, получает пенсии по инвалидности и возрасту.

Показания свидетеля суд полагает допустимым и достоверным, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не противоречат обстоятельствам дела.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Сосновы Бор следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о притуплении, предусмотренном ч. 2 ст. 109 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено СПб ГБУЗ «БСМЭ».

Из заключения №-П/вр следует, что согласно представленным медицинским документам у ФИО2 имелись выраженные хронические заболевания сердечно-сосудистой и эндокринной систем. А именно «Генерализованный атеросклероз с поражением коронарных, брахиоцефальных артерий и артерий нижних конечностей. Облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей. Хроническая артериальная недостаточность 4 ст. справа. Сахарный диабет 2 типа. Диабетическая полинейропатия, нефропатия».

Не заживление ФИО2 трофических язв на правой стопе, инфицированной раны правой голени, ампутация правой нижней конечности на уровне средней трети бедра (от ДД.ММ.ГГГГ) являются осложнениями, имеющихся у него хронических заболеваний сосудов нижних конечностей на фоне сахарного диабета и связаны непосредственно с недостаточностью кровоснабжения из-за указанных заболеваний. Недостатков оказания медицинской помощи ФИО12 ответчиком негативно повлиявших на развитие у него осложнений имевшихся у него заболеваний не установлено. Тяжесть основного заболевания, сопутствующие хронические заболевания сердечно-сосудистой и эндокринной систем, прогрессирование патологических изменений артерий нижних конечностей, несмотря на проведение комплексного консервативного и хирургического лечения не предотвратил развитие необратимой ишемии в правой нижней конечности, что потребовало ампутации на уровне с/3 правого бедра. Таким образом, прогрессирование у пациента, указанных заболеваний с развитием осложнений, не связаны с недостатками оказания ему медицинской помощи в ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства».

Вред здоровью, согласно п. 24 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также в соответствии с методическими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», утвержденными Минздравом России РЦСЭ, 2017, устанавливается при наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными недостатками (дефекатами) оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом (ухудшением) состояния здоровья. В данном случае, причиной ухудшения здоровья пациента являются тяжесть и характер имеющихся хронических заболеваний сосудов нижних конечностей на фоне сахарного диабета. Прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья пациента и недостатками (дефектами) при оказании ему медицинской помощи сотрудниками ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» не установлено и в связи с этим вред здоровью не устанавливается.

Оценив по правилам статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям статей 55, 59, 60 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на недостоверность заключения эксперта, либо ставящих под сомнение его выводы, суду кем-либо их участвующих в деле лиц представлено не было.

Допрошенный эксперт ФИО11 заключение поддержала, указала, что причинно-следственная связь между выпиской истца из больницы и наступлением негативных последствий для здоровья не была установлена, а состояние истца связано с состоянием его здоровья и его заболеваниями.

Показания эксперта судом оцениваются как последовательные и не противоречащие, основанные на проведенном исследовании материалов дела.

Прокурор дал заключение, согласно которому просил исковые требования удовлетворить, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями, наступившими для здоровья истца отсутствует, однако экспертами установлены дефекты оказания медицинской помощи, что является основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, оценив объяснение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии дефектов оказания медицинской помощи истцу со стороны ответчика, однако, указанные дефекты не привели к наступлению неблагоприятных последствий, в частности – ампутации правой нижней конечности на уровне средней трети бедра.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, и не опровергаются ответчиком, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства" в пользу ФИО2 штраф в размере 25 000 рублей (50 000 рублей/2).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как указано в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ нас сумму 165 000 рублей.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <...>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на представителя 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 11.07.2025

Дело №

78RS0№-35 ДД.ММ.ГГГГ