Решение по делу № 2-1767/2022 от 15.07.2022 - о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №

24RS0035-01-2022-002072-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 15 июля 2022 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре Пащенко К.С.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» ФИО2, действующей на основании доверенности,

помощника Минусинского межрайонного прокурора Морщакова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство», в обоснование своих требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 20.04.2017 на должности бухгалтера 11 разряда, 09.01.2018 переведена на должность главного бухгалтера. Приказом от 14.01.2022 №04-пр была назначена служебная проверка в отношении истца, на основании данного приказа она была отстранена от работы с сохранением заработной платы. 28.02.2022 в вышеуказанный приказ были внесены изменения и с 28.02.2022 истец была отстранена от работы без сохранения заработной платы. С данным приказом истец ознакомлена не была. 29.04.2022 была окончена служебная проверка, по результатам которой комиссия пришла к выводу, что истцом допущено: виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей по своевременному перечислению налогов и сборов, при этом согласно должностной инструкции п. 2.5 главный бухгалтер производить начисление и перечисление налогов и сборов, все начисления истцом были произведены своевременно, несовременное перечисление налогов и сборов было вызвано объективными причинами, ввиду отсутствия денежных средств на расчетной счете предприятия; виновное бездействие, выраженное в невыходе на работу в период с 17.01.2022 по 29.04.2022; злоупотребление должностным положением, выраженное в лоббировании интересов близкого родственника по заключению с ним договоров возмездного оказания услуг. При этом в должностные обязанности истца не входили поиск контрагентов и заключение договоров возмездного оказания услуг. С заключением по результатам служебной проверки, утверждённой 29.04.2022 истец ознакомлена не была, получила копию данного заключения вдень увольнения. 28.03.2022 истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении пояснения по факту невыплаты ей заработной платы. 12.04.2022 истцом написано заявление об увольнении по соглашению сторон, в соответствии с резолюцией работодателя увольнение было согласовано с 13.04.2022. 06.05.2022 истец получила приказ об увольнении, согласно которого истец уволена с 04.05.2022 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным. Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, восстановить на работе в МУП «Минусинское городское хозяйство» в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату (с учетом удержания НДФЛ 13%) в сумме 170 379 рублей 47 копеек, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 2 886 рублей 99 копеек, сумму среднего заработка за время вынужденного прогула ( с учетом удержания НДФЛ 13%) в сумме 197 555 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство» ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.07.2022, в судебном заседании возражала против заявленных требований, в обоснование своих возражений указала, что истец была уволена в связи с невыполнением возложенных на нее обязанностей. Основанием для увольнения послужилирезультаты проведённой служебной проверки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Минусинска, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 2Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 21 ТК РФработник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФработодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 3 ст.68 ТК РФ).

Из материалов дела следует, чтосогласно приказа о приеме на работу от 20.04.2017 №94-ЛС ФИО1 принята на работу в МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» (л.д.53 т. 2).

С ФИО1 заключен трудовой договор №22 от 20.04.2017, согласно которого истец принята на работу административно – управленческий персонал по профессии, должности бухгалтер 11 разряда (том №1 л.д.7-9).

Дополнительным соглашением №2 от 09.01.2018 к трудовому договору №22 от 20.04.2017 в пункт 1.1 трудового договора №22 от 20.04.2017 внесены изменения «Работник принимается к работодателю на работу административно-управленческий персонал по профессии, должности главного бухгалтера с установлением должностного оклада в размере 24 767 рублей, издан приказ о переводе работника на другую работу (л.д.20 т. 1, л.д. 51 т.2).

Согласно п. 2 должностной инструкции на главного бухгалтера возложены в том числе функции обеспечивать своевременное и качественное выполнение порученных ему задач в строгом соответствии с утвержденном порядком работы; принимать документы по приходу и расходу всех видов материальных ценностей; проверять полноту, правильность, законность составления пронимаемых документов; обеспечивать правильность и своевременность начисления заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, проверку табелей учета рабочего времени; производить начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов и государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников организации; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования техники безопасности (л.д.12-13 т.1).

В соответствии с п. 4.1 должностной инструкции №3, главный бухгалтер несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в порядке, установленной действующим трудовым законодательством Российской Федерации; за правонарушения и преступления, совершенные в процессе своей длительности, в порядке, установленном действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; за причинение материального ущерба - в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации (л.д.14 т.1).

На основании приказа №04-ПР от 14.01.2022 в отношении ФИО1 была начата служебная проверка, в связи с проведением служебной проверки ФИО1 отстранена от работы на основании ст. 76 ТК РФ с 14.01.2022 на срок до окончания проверки с сохранением заработной платы, истец ФИО1 ознакомлена с приказом 14.01.2022, выразила не согласие (л.д.15).

Из пояснений представителя ответчика следует, что основанием для вынесения приказа о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 послужили проведенная проверка деятельности предприятия в ноябре 2021 года, акт контроля за деятельностью муниципального унитарного предприятия г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство», а также докладная записка советника Главы г. Минусинска по безопасности и противодействию коррупции ФИО3 (л.д.32 т.1).

28.02.2022 исполняющим обязанности директора МУП г. Минусинска «МГХ» К.Г.ИА. вынесен приказ №48/1-ПР о внесении изменений в приказ №04-ПР от 14.01.2022, согласно которому в связи с большим сроком проведения служебной проверки в отношении главного бухгалтера МУП г. Минусинска «МГХ» ФИО1, внесены изменения в п. 2 Приказа №04-ПР от 14.01.2022, изложено в следующей редакции: «2. В связи с проведением служебной проверки, главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия г. Минусинска «МГХ» ФИО1 отстранить от работы на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации с 14.01.2022 на срок до окончания проверки без сохранения заработной платы». Данный приказ имеет силу с 28.02.2022 (л.д.16). Сведений об ознакомлении ФИО1 с приказом от 28.02.2022 работодателем не представлено, в материалах дела не имеется. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что доказательств об ознакомлении истца с данным приказом у ответчика не имеется.

В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте в период с 28.02.2022 по 29.04.2022 работодателем составлялись акты об отсутствии на рабочем месте (л.д.46-90 т.1).

29.04.2022 на основании заключения по результатам служебной проверки от 29.04.2022 проводимой на основании Приказа №04-ПР от 14.01.2022 в отношении главного бухгалтера ФИО1, исполняющим обязанности директора ФИО4 вынесено распоряжение №03 о применении дисциплинарного взыскания ввиде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.92).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 04.05.2022 прекращено действие трудового договора от 20.04.2017 №22, ФИО1 уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истец ознакомлена 06.05.2022, выразила не согласие (л.д.94 т.1).

Из распоряжения от 29.04.2022 №03, следует, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили результаты служебной проверки.

Согласно заключения по результатам служебной проверки от 29.04.2022, на основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что главным бухгалтером ФИО1 было допущено: виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих трудовых обязанностей по своевременному перечислению налогов и взносов, которое в свою очередь привело к возникновению материального ущерба в размере 1 305 323 рубля 00 копеек; виновное бездействие, выраженное в невыходе на работу и преступлению к выполнению своих обязанностей в период с 17.01.2022 по 29.04.2022 (прогул); злоупотребление своим должностным положением, выраженное в лоббировании интересов своего близкого родственника (брата ФИО5) по заключению с ним договоров возмездного оказания услуг, с учетом того, что при выполнении ФИО5 работ по указанным договорам использовались материалы, техника и работники Предприятия. Основанием для признания в действиях главного бухгалтера ФИО1 виновного бездействия, выраженного в неисполнении своих трудовых обязанностей по своевременному перечислению налогов и взносов, которое в свою очередь привело к возникновению материального ущерба в размере 1 305 323 рубля 00 копеек, послужило установление, что в течении 2020-2021 гг. главным бухгалтером ФИО1 было несвоевременно произведены перечисления в Фонд социального страхования РФ, страховые взносы по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, страховые взносы на обязательное Пенсионное страхование зачисляемые в Пенсионный фонд РФ, страховые взносы, обязательное медицинское страхование, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчётных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, не современно были произведены перечисления налога на доходы физических лиц, транспортный налог, платеж по упрощенной системы налогообложения. Несвоевременное перечисление налогов и взносов, причинили предприятию материальный ущерб виде штрафов и пени, на сумму 1 305 323 рубля 00 копеек. Данный материальный ущерб подтверждается решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выданных в 2021-2022 годах Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю; актом №577 от 19.07.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю был выявлен факт непредставления в установленный срок расчета по страховым взносам за 6 месяцев 2021 года (л.д.40-41 т.1).

Сведений об ознакомлении истца с указанным заключением по результатам служебной проверки от 29.04.2022 в материалы дела не представлено. Из пояснений истца и представителя ответчика следует, что по результатам проведения служебной проверки письменные объяснения у истца работодателем не запрашивались.

Из материалов дела также следует, что 12.04.2022 ФИО1 работодателю было подано заявление об увольнении по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.77 УК РФ, в котором истец просит расторгнуть трудовой договор №22 от 20.04.2017 с 12.04.2022, с выплатой выходного пособия в сумме трех месячного размера оплаты труда, а также всех компенсационных выплат, предусмотренных Трудовым кодексом. Заявление согласовано ФИО4 и ФИО1 12.04.2022. Также в данном заявлении стоит отметка «Возражаю: в соответствии со ст. 349.3 ТК РФ выплата выходного пособия не предусмотрено нормами ТК РФ» за подписью ФИО6 (л.д.93 т.1).

Так согласно пояснений представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, о принятой решении по заявлению ФИО1 от 12.04.2022 с учетом возражений ФИО6, в письменном виде истец не извещалась, со слов представителя истец ФИО1 извещалась о невозможности расторгнут договор и произвести выплату в телефонном режиме, доказательств обратного в материалы дела не представлено, истец ФИО1 отрицает факт уведомления о принятом решении по ее заявлению от 12.04.2022.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

Таким образом, не согласование работодателем позиции относительно, представленного истцом заявления об увольнении по соглашению сторон от 12.04.2022, согласованного руководителем предприятия и работником, привело к нарушениютрудовых прав ФИО1

Согласно ст. 192 ТК РФза совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФпредусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу действующего законодательства, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению взыскания, в действительности, имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФсроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. Налог, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации, считается установленным лишь в том случае, если законом определены налогоплательщики, объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки его уплаты (статья 17). При этом применительно к отдельным налогам под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате; налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (статья 55 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера на истца была возложена обязанность производить начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов (п. 2.5 должностей инструкции л.д.13 т.1). Также п.4 предусмотрена ответственность главного бухгалтера за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, за правонарушение и преступления, а также за причинение материального ущерба (л.д.14 т.1).

Из пояснений истца и представителя ответчика, а также свидетеляАрнгольд Н.А.,допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об уголовной ответственности, следует, что основанием для перечисления налогов и сборов является подготовленное главным бухгалтером платежное поручение, которое согласовывается и подписывается руководителем предприятия, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с должностной инструкцией директора предприятия МУП города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» в должностные обязанности директора входит: руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственно и финансовой –экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений. Сохранность и эффективное использование имущества организации, а также финансово – хозяйственные результаты ее деятельности; обеспечивать выполнение предприятием всех обязательств перед федеральными, региональными и местными бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес планов.

Из представленных требований об оплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), а также извещений о получении электронного документа, следует, что документы предприятием получены в 2021 и 2022 годах. Акт № 577 МИФНС №10 по Красноярскому краю, подтверждающий материальный ущерб предприятия датирован 19.07.2021.

Таким образом, в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера на истца ФИО1 возложена обязанность производить перечисление и начисление налогов и сборов в установленные законом сроки, между тем, о наличии задержки уплаты по тем или иным платежам и сборам, ответчику в лице директора предприятия в силу его должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, должно было быть известно не позднее срока, установленного законом для уплаты такого или иного налога или сбора.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Главный бухгалтер не может быть признан лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности, если об этом нет прямого указания в должностной инструкции, отсутствует приказ о возложении соответствующих обязанностей. Перечень работников, с которыми допускается заключение договора о полной материальной ответственности, установлен Постановлением Министерства труда и социального развития от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". В перечне работников, с которыми могут заключаться такого рода соглашения, отсутствует должность главного бухгалтера. Условие о полной материальной ответственности главного бухгалтера должно содержаться в самом трудовом договоре.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ (абз.3), дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаруженияпроступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 2 в п. 45 разъяснил, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Исходя из анализа правовых норм п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следует, что увольнение по этому основанию главного бухгалтера должно быть четко сформулировано, иметь под собой доказательственную базу совершения правонарушения, отражено в должностных обязанностях сотрудника, чтобы полностью соответствовать основанию для увольнения по этой статье.

Из содержания приказа о прекращении действия трудового договора от 20.04.2017 №22 от 04.05.2022 И.о. директора МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ усматривается, что ФИО1 уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Таким образом, из анализа материалов дела, суд приходит к выводу, что при применении к ФИО1 взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком не соблюдены условия, при наличии которых, возможно расторжение трудового договора по данным основаниям, а также нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от наличия или отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом ФИО1, возложенных на нее трудовых обязанностей, работодателем был нарушен порядок и срок применения к истцу дисциплинарного взыскания, в том числе с учетом длительного проведения служебной проверки (более трех месяцев), нарушения прав работника на дачу объяснений до применения дисциплинарного взыскания,в связи с чем, суд приходит к выводу, что несоблюдение работодателемусловий, при наличии которых, возможно расторжение трудового договорапо п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ,сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности,является основанием для признания увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, и свидетельствует о незаконности приказаот 04.05.2022 №83-ЛС о прекращении действия трудового договора от 20.04.2017 №22.

Кроме того, в силу статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из анализа данной статьи следует, что отстранение от работы - это временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Отстранение от работы производится либо по инициативе работодателя, либо по инициативе (по требованию) органов и должностных лиц, которым такое право предоставлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Перечень оснований отстранения работника от выполнения работы, предусмотренный в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Однако другие случаи, при которых работодатель может отстранить работника от выполнения им своих трудовых обязанностей, устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем, указанное ответчиком основание для отстранения ФИО1 от работы, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что законных оснований для отстранения истца от работы у работодателя не имелось, приказ 14.01.2022 №04-пр об отстранении истца от работы с сохранением заработной платы на время проведения служебной проверки сторонами не оспаривался, не отменен, с приказом от 28.02.2022 о внесении изменений в приказ от 14.01.2022, истец ФИО1 ознакомлена не была, в связи с чем, требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 28.02.2022 по 04.05.2022 являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что истец при ознакомлении с приказом от 14.01.2022 выразила свое несогласие, в связи с чем, обязана была является на работу, и исполнять свои трудовые обязанности, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неверном толкованииподлежащих применению норм права.

Также довод ответчика о лоббировании интересов близкого родственника со стороны истца, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из представленных договоров возмездного оказания услуг и актов сдачи – приемки работ следует, что сторонами по договорам являются руководитель предприятия и ФИО5, истец ФИО1 стороной по договорам не является, иных доказательств ответчиком не представлено (л.д.235-247 т.1).

В соответствии с ч.ч.1, 2 статьи 394 ТК РФв случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен в прежней должности. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФдля всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно представленногоштатного расписания месячный фонд заработной платы главного бухгалтера составляет 92 894 рубля 40 копеек, с учетом вычета НДФЛ13 % - 80 818 рублей 13 копеек (л.д.229 т. 1).

Как следует из материалов дела, последним рабочим днем ФИО1 является 04.05.2022. Среднедневная заработная плата ФИО1 за последние 12 месяцев до дня предшествующего прекращению перечисления заработной платы составляет 4 072 рубля 01 копеек (за вычетом НДФЛ 13 %) из расчета февраль 2021года 88005,22 рублей (18 дней)+ март 2021 года 94 024,40 руб. (22 дня) +апрель 2021 года 92 894,40 (22 дня) +май 2021 года 19 556,73 (4 дня) +июнь 2021 года – 67 388,33 (8 дней)+июль 2021 года -84449,45 (20 дней)+август 2021 года -92 894,40 (22 дня) +сентябрь 2021 года -71782,03 (17 дней) +октябрь 2021 года -92 894,40 (21 день) + ноябрь 2021 года 46 447,20 (10 дней)+декабрь 2021 года – 0 ( 0 дней)+ январь 2022 года -69 670,81 (12 дней)+февраль 2022 года 88006,22 (18 дней) = 908 012,59/194.

За период с 05.05.2022 по 15.07.2022 (день вынесения решения суда) с учетом количества рабочих дней (49 дней) средний заработок за время вынужденного прогула составляет199 528 рублей 49копеек (с учетом вычета НДФЛ 13 %), из расчета 4072,01руб.*49 дней.

Также в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с 28.02.2022 (приказ от 28.02.2022 о прекращении начисления заработной платы) по 04.05.2022(день увольнения) в размере 170 379 рублей 47 копеек, из расчета: февраль 2022 года (92 894,40 руб./19*1) + март 2022 года (92 894,40 руб./22*22)+апрель 2022 года (92 894,40 руб./21*21)+ май 2022 года (92 894,40 руб./18*1)=195838,47 руб. за вычетом НДФЛ 13%=170379,47 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно п. 4.5 трудового договора от 20.04.2017 №22 выплата заработной платы за вторую половину месяца производится до 09 числа каждого месяца (л.д.8 оборот т.1).

Из представленного истцом расчёта следует, что сумма основного долга по невыплате заработной плате составляет 170 379 рублей 47 копеек, сумма процентов за период с 09.03.2022 по 04.05.2022 составляет 2 886,99 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчик данный расчет не оспорил.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежат проценты за выплату заработной платы в размере 2886 рублей 99 копеек.

В силу части 1 статьи 237 ТК РФ, абзаца 2 пункта 63 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия возможности трудиться, внутренних душевных переживаний, учитывая период вынужденного прогула, степень вины работодателя, должность истца и ее трудовой стаж, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с работодателя в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском был освобожден, с администрации г.Минусинска в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7227,94 рублей (6927,94 рублей - требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 в должности главного бухгалтера Муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» с 05 мая 2022 г.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 28 февраля 2022 г. по 04 мая 2022 г. в размере 170 379 рублей 47 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 мая 2022 г. по 15 июля 2022 г. в размере 199 528 рублей 49 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2 886 рублей 99 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 227 рублей 94 копейки.

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.К. Шеходанова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2022 г.