Решение по делу № 2-432/2023 от 28.03.2023 - о признании частично недействительными договоров на оказание услуг по подготовке документов на объект недвижимости, взыскании уплаченных денежных сумм по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-432/2023 УИД № 36RS0020-01-2023-000385-06 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Сергеевой И.Ю.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представителя адвоката Запорожской А.В.

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4, ее представителя ФИО5

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании частично недействительными договоров на оказание услуг по подготовке документов на объект недвижимости, взыскании уплаченных денежных сумм по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором указывали, что 22 октября 2020 года каждый из истцов заключил с ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор на оказание услуг по подготовке документов на объект недвижимости. По условиям договоров каждый истец должен был уплатить ответчику за ее услуги по 45000 рублей и каждый истец уплатил эту сумму, то есть ответчик получила всего 180000 рублей, что подтверждается телефонными переговорами и гарантийной распиской. Указанные договоры затрагивают общие права истцов, имеют одно основание, поскольку истцы обратились к ответчику за подготовкой документов для получения земельного участка по адресу <адрес>, в собственность, реального раздела земельного участка и смены назначения участка, но не получили услуги, закрепленные в предмете договора. Этот дом находится в общей долевой собственности истцов. 25 декабря 2022 года истцы направили ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора об оказании услуг от 22 октября 2020 года, поскольку ответчик за более чем два года не представил никакого результата работы, поставленная задача решена не была и результат их не устроил, что подтверждается квитанциями компании СДЭК. 26 декабря 2022 года ответчик получила по почте эти уведомления. 26 декабря 2022 года все истцы направили ответчику претензии о возврате уплаченных по договорам денежных сумм, которые ответчик получила 29 декабря 2022 года. ФИО4 не дала ответы на претензии и деньги, уплаченные по договорам, не вернула. В ходе досудебной работы истцы неоднократно через представителя предлагали урегулировать спор миром, в ходе которых ответчик признавала получение денег и неисполнение ею обязательств, она не возражала вернуть деньги за вычетом стоимости фактически выполненных ею работ. Истцы считают свои права нарушенными и каждый просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу уплаченную по договору денежную сумму 45000 рублей, неустойку за период с 17 января 2023 года по день вынесения решения суда 45000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Каждый из истцов также просил признать пункт 3.2 своего договора от 22 октября 2020 года недействительным, как противоречащий п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО6(в судебном заседании 22 марта 2023 года), ФИО3 и их представитель Запорожская А.В. доводы иска поддержали, пояснив, что в день заключения договоров 22 октября 2020 года каждый из них уплатил ответчику по 15000 рублей наличными, но квитанции Ничуговская не выдала. 3 февраля 2021 года ФИО1 уплатила ФИО4 еще 120000 рублей от имени всех истцов, то есть по 30000 рублей от каждого, то есть всего ответчик получила от них по договорам по 45000 рублей от каждого. В течение более чем двух лет Ничуговская их о ходе выполнения работ не информировала, обязательства по договору не выполнила. Документы для получения земельного участка в собственность не подготовила. Ничуговская предложила оформить это через суд, но они отказались дальше имеет с ней дело.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 иск не признали на том основании, что 22 октября 2020 года она заключила с каждым истцом договор на оказание услуг по подготовке документов на объект недвижимости. От каждого истца она получила по 15000 рублей, больше она от них денег по этим договорам не получала. По гарантийной расписке от 3 февраля 2021 года она получила от ФИО1 деньги в сумме 120000 рублей по другому договору с ФИО1, который касался подготовки документов по получению в аренду иного земельного участка. Дом находился в долевой собственности истцов. Она изучила документы, истцы оформили на нее доверенности, и она подала заявление с приложением документов в ДИЗО Воронежской области. Первый раз ДИЗО отказал в оформлении по причине наличия в документах 8 технических ошибок, которые она исправляла, для чего получала выписки из ЕГРН, архивные документы, за что платила деньги по квитанциям, истцы заключили с ее помощью соглашение о разделе земельного участка. Подала заявление и документы второй раз, на что ДИЗО отказал по причине несоответствия схемы расположения земельного участка, что переделали с помощью кадастрового инженера. Третий раз подала документы, на что ДИЗО отказал окончательно в выделении участка по причине того, что дом находится в зоне индивидуальное жилищное строительство (ИЖС), а имеет четыре этажа, в том числе один подземный. В результате этого были выявлены обстоятельства, препятствующие получению земельного участка в собственность, за что договорами от 22 октября 2020 года предусмотрена выплата заказчиками исполнителю неустойки по 30000 рублей. Обязательства не исполнены не по ее вине, так как истцы знали, что у них дом четырехэтажный. В период исполнения договоров она оказала каждому истцу услуги стоимостью по 8000 рублей каждому, а всего на сумму 32000 рублей, что подтверждается ее письменным тарифом. Также она понесла расходы по квитанциям за получение документов на сумму 3211,84 рублей. Эта сумма по услугам в пользу всех истцов, поэтому для каждого ее необходимо делить на четыре. Она предложила решить вопрос о получении земельного участка через суд, но истцы отказались, и сказали, что будут подавать в суд на нее. Уведомления истцов об отказе от договоров и их претензии получила по почте в конце декабря 2022 года. Истцы пропустили срок исковой давности. Истцы обязаны доказать вину ответчика в неисполнении обязательства ФИО4, но они этого не сделали, так как обязательство ФИО4 не выполнено по вине истцов(л.д.83-84).

Выслушав объяснения истцов и их представителя, ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на 22 марта 2023 года ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 14 июня 2016 года за ОГРНИП №, основной вид деятельности - покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительные виды деятельности - операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, предоставление посреднических и консультационных услуг при купле – продаже и аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе(л.д.188-191).

22 октября 2020 года между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по подготовке документов на объект недвижимости, согласно п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность осуществить комплекс услуг по подготовке документов, необходимых для получения земельного участка в собственность и реального раздела и смены назначения, расположенного по адресу <адрес>. В силу п. 1.2 исходное положение документов – выписка из ЕГРН на жилой дом. В п. 2.1. указано, что исполнитель обязан подготовить полный пакет документов, необходимый для выполнения предмета договора по п. 1.1. В п. 3.2. закреплено, что если в результате подготовки документов выявлены обстоятельства, препятствующие оформлению документов на объект, либо заказчик предоставил неполную, недостоверную, искаженную информацию или документы на объект, он обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 30000 рублей. В п. 4.1 указано, что сумма договора составляет 30000 рублей, плюс затратная часть, в том числе авансовый платеж 15000 рублей. В разделе 6 указано, что затратная часть не превысит 150000 рублей. Согласно п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору(л.д.61).

Договора аналогичного содержания заключены также 22 октября 2020 года между ФИО4 с одной стороны и истцами ФИО2, ФИО6 и ФИО3 с другой(л.д.62-64).

Для выполнения условий договоров истцы выдали на имя ответчика нотариально – удостоверенные доверенности(л.д.175-187).

25 декабря 2022 года согласно квитанций компании СДЭК ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО3 направили ФИО4 уведомления об одностороннем отказе от исполнения своих договоров на основании ст.450.1 ч.1, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которые ответчик получила 26 декабря 2022 года, что подтвердила в судебном заседании(л.д.66-73).

26 декабря 2022 года истцы направили ответчику претензии о возврате уплаченных ими денег по договорам от 22 октября 2020 года каждому по 45000 рублей, а ФИО1 просила еще вернуть ей деньги по договору от 10 февраля 2021 года в сумме 180000 рублей, которые ответчик получила 29 декабря 2022 года, что также подтвердила в судебном заседании(л.д.74-82).

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае договора истцов с ответчиком заключены для личных нужд в целях получения документов для получения земельного участка при доме, в котором они проживают, в собственность, о его реальном разделе и «смене назначения», то есть изменения вида разрешенного использования, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано выше, в п. 5.1 договоров закреплено, что они действуют до полного выполнения исполнителем своих обязательств по договору. На данный момент услуги по договорам исполненными не являются. Акт приема - передачи услуг между сторонами не составлялся, поэтому обязательства исполнителя исполненными не являются. Составленные ФИО4 20 января 2023 года промежуточные акты выполненных работ к таковым не относятся, поскольку подписаны только ответчиком, и самое главное в них не указано на полное исполнение исполнителем обязательств, что ФИО4 в судебном заседании и не оспаривалось(л.д.223-237). Из этого следует, что истцы как потребители посреднической и юридической услуги по неисполненному договору вправе были отказаться от исполнения договоров от 22 октября 2020 года при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а ответчик необоснованно отказал возврате денежных средств.

В силу ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик получил уведомления истцов об отказе от договора 26 декабря 2022 года, следовательно, договора являются расторгнутыми с этой даты.

Довод ответчика о том, что истцы не доказали вину ФИО4 в неисполнении обязательства, а обязательство исполнителя не исполнено по вине заказчиков, является неправильным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), который по данному делу обязан освобождения о исполнения обязательства доказать наличие непреодолимой силы.

Такое обстоятельство по делу не установлено.

Как следует из ответа ДИЗО Воронежской области №52017-16067з от 16 ноября 2020 года на имя истцов ДИЗО рассмотрел обращение ФИО6, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по вопросу предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером № и в предоставлении и земельного участка отказано в виду отсутствия в обращении и приложенных к нему документах сведений о перечне всех зданий, находящихся на земельном участке с указанием их кадастровых номеров и иной информации; в заявлении не указаны основания предоставления земельного участка без торгов; цель использования земельного участка; вид права, на который заявитель желает приобрести земельный участок, не указаны доли земельного участка, оформляемого в собственность, отсутствует соглашение между собственниками об определении долей, отсутствует технический паспорт домовладения, документы, удостоверяющие личность собственность, не проведено межевание земельного участка(л.д.87-89).

Все перечисленные причины к условиям непреодолимой силы не относятся, а напротив являются предметом договоров от 22 октября 2020 года, а собирание документов и исправление существующих входит в обязанности исполнителя. Но как видно из этого документа обращение и приложение к нему документы были оформлены с существенным нарушением закона, в результате чего обоснованно отклонены государственным органом.

В ответе ДИЗО от 11 марта 2021 года на имя истцов им отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу <адрес>, площадью 700 кв.м., поскольку этажность дома (4 этажа) не соответствует расположению дома в территориальных зонах Ж1 зона малоэтажной индивидуальной застройки и с индексом Р5 – прибрежные зоны отдыха, набережные, лугопарки(л.д.90-93).

Данное обстоятельство также не относится к непреодолимой силе и не свидетельствует о том, что заказчики предоставили исполнителю недостоверную информацию или документы об объекте, поскольку еще при заключении договоров в них указано, что исходным документом является выписка из ЕГРН на жилой дом. Так, согласно выписке из ЕГРН на 14 марта 2019 года жилой дом имеет 4 этажа. То же самое подтверждается техническим паспортом на дом на 14 декабря 2011 года, который был вручен заказчикам исполнителю(л.д.158-161, 169-178).

Сведения о том, в какой территориальной зоне находится земельный участок под домом вообще является общедоступной информацией, поскольку содержится в Правилах землепользования и застройки городского поселения город Воронеж, утвержденных решением Воронежской областной Думы от 25 декабря 2009 года №384-II.

Из этого следует, что истцы никакой недостоверной информации и документов не сообщали и не передавали, а невозможность передачи земельного участка в собственность во внесудебном порядке при такой фактической ситуации была очевидна еще в момент заключения договора, чего исполнителем выявлено не было и течение более чем двух лет ею никакого результата истцам предоставлено не было. Ответчик стала предлагать истцам обращаться в суд в конце 2022 года, а разъяснения ей даны ДИЗО еще в марте 2021 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной неисполнения обязательств по договорам является некомпетентность исполнителя в земельном законодательстве и оснований для освобождения Ничуговской от исполнения обязательств по договорам от 22 октября 2020 не имеется.

Более того, положения договоров, изложенные в пунктах 3.2 признается судом недействительным. Так, в п. 3.2 договоров закреплено, что если в результате подготовки документов выявлены обстоятельства, препятствующие оформлению документов на объект, либо заказчик предоставил неполную, недостоверную, искаженную информацию или документы на объект, он обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 30000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ст.16 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в редакции на момент заключения договоров условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.2 п.п.4 той же статьи закона в редакции Федерального закона от 01.05.2022 N 135-ФЗ к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

Согласно статьи 2 пункт 2 Федерального закона от 01.05.2022 N 135-ФЗ "О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В данном случае условия пунктов 3.2 договоров ограничивают ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основанию не указанному в законе, поскольку в законе к таковому относится только условие непреодолимой силы, в связи с чем, суд признает положения пунктов 3.2 договоров недействительными.

Заявление ответчика ФИО4 о применении к требованиям о применении договоров частично недействительными срока исковой давности по мотиву того, что эти сделки являются оспоримыми, является неправильным.

В силу п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В пунктах 3.2 договоров был нарушен явно выраженный запрет ограничения прав потребителя, поскольку он ограничивает ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основанию не указанному в законе. Следовательно, эти условия договоров являются ничтожными.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договора были заключены и начали исполняться 22 октября 2020 года, а истцы обратились к иском в суд 1 марта 2023 года в пределах трехлетнего срока исковой давности(л.д.34).

Истцы утверждают, что оплатили ФИО4 каждый по 45000 рублей, при этом в день заключения договоров был уплачен аванс по 15000 рублей каждым, но квитанции ответчик не выдала. А 3 февраля 2021 года ФИО1 от всех истцов уплатила еще 120000 рублей, то есть по 30000 рублей. Ответчик Ничуговская в свою очередь заявляет, что получила от истцов только по 15000 рублей аванса в день заключения договоров, и больше деньги по этим договорам не вносились. По гарантийной расписке от 3 февраля 2021 года она получила 120000 рублей по договору с ФИО1 от 10 февраля 2021 года.

Как видно из подлинника гарантийной расписки от имени ИП ФИО4 от 3 февраля 2021 года она получила от ФИО1 за оформление документов и оплату услуг исполнителя денежную сумму 120000 рублей. При этом другим почерком имеется дописка о том, что дословно: «деньги переданы в интересах ФИО2, ФИО6, ФИО3, во исполнение договоров от 22 октября 2020 года о получении земельного участка в собственность, реального раздела, смена назнач.». На расписке имаются подпись от имени ФИО4, оттиск штампа ее печати и подпись с расшифровкой от имени ФИО1(л.д.65).

Ничуговская в свою очередь представила суду светокопию этой же расписки(л.д.85), в которой указанная дописка отсутствует, и пояснила, что эта дописка выполнена не ее рукой, а свою подпись и фактическое получение денег в тот день она подтверждает.

ФИО1 признала, что дописка выполнена ею, так она хотела себя обезопасить и получить доказательство того, что ФИО4 деньги получены от всех истцов.

Ответчик представила суду подлинник договора между ФИО1 и ФИО4 о подготовке документа для получения в аренду нового земельного участка по адресу <адрес>, в котором указана дата 10 число и год 2021, но не указан месяц(л.д.192).

В судебном заседании по ходатайству истцов была прослушана фонограмма с записью телефонного разговора на оптическом диске между супругой ФИО6 - ФИО20 и ФИО4, подлинность которой ответчик признала. В данном разговоре имеется вопрос ФИО14: «Ну вот смотрите, по 45 тысяч мы с квартиры Вам отдали, правильно? Вы получили?» и имеется ответ ФИО4: «Да». После прослушивая Ничуговская показала, что в разговоре не расслышала и не поняла названную сумму и ответила, что получила деньги, при этом на сумму внимания не обратила.

Оценив все представленные сторонами доказательства в свой совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактически каждый истец уплатил ответчику по 30000 рублей, что подтверждается следующим.

В договорах от 22 октября 2020 года указана цена услуги 30000 рублей, в том числе аванс 15000 рублей. Поэтому довод истцов о том, что они уплатили 45000 рублей договорам противоречит. Убедительных доказательств того, что истцы передали по 45000 рублей нет.

Сумма полученных денег по гарантийной расписке 120000 рублей соответствует сумме стоимости услуг по всем четырем договорам 4х30000=120000 рублей.

Эта сумма 120000 рублей не соответствует сумме услуг по договору между ФИО1 и ФИО4 за 2021 год, где стоимость услуг указана 150000 рублей. Кроме того, в расписке стоит дата 3 февраля 2021 года, а договор между ФИО1 и ФИО4 датирован 10 числом. Это опровергает довод ответчика о том, что деньги по гарантийной расписке получены ею по договору с ФИО1 за 2021 год.

Что касается записи телефонного разговора, то суд здесь встает на сторону ответчика и считает, что поскольку Ничуговская сама лично не назвала полученную сумму, а эту сумму назвала ФИО6, то вполне возможно, что ответчик в условиях телефонного разговора не расслышала или не поняла названную сумму, а утвердительным ответом сделала акцент на сам факт получения денег.

Само со себе признание ФИО4 факта итого, что она при заключении договора получила от каждого истца аванс 15000 рублей не является фактом признания получения от истцов по 45000 рублей. Ответчик настаивает на получении по 15000 рублей, что не освобождает истцов доказать факт передачи ответчику по 45000 рублей.

Из этого следует, что истцы уплатили ответчику по 30000 рублей. При этом суд не принимает во внимание сделанную ФИО1 дописку в гарантийной расписке, поскольку как следует из объяснений ФИО1 и Ничуговской она внесена после выдачи документа ответчиком истцу. Но даже, без учета этой дописки, суд считает, что по этому документу деньги внесены от имени всех истцов по рассматриваемым договорам.

Согласно тарифа минимальных ставок за оказываемые юридические услуги ИН ФИО4 за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2023 года по пункту 11 подготовка пакета документов для подачи в ДИЗО составляет 10000 рублей. Ответчик, однако, утверждает, что для каждого заказчика она выполнила работу по этому пункту на 8000 рублей, что является ее правом снизить стоимость услуг(л.д.240).

Суд считает этот размер расходов в отношение каждого истца разумными и обоснованными, так как исполнитель два раза собирала и подавала документы в ДИЗО Воронежской области, пусть даже и без получения ожидаемого результата, так как наличие обязательного положительного результата не является условием договора и оплаты услуг исполнителя. Это подтверждают вышеуказанные ответы ДИЗО, а также имеющиеся в деле архивные документы в отношение земельного участка истцов, которые затребовала и получала ответчик(125-168).

Кроме того, ею были оплачены услуги по получению архивных документов и выписок: услуги архива на сумму 2191,83 рубля по чеку ордеру №52 от 6 апреля 2021 года, госпошлина за представление сведений из ЕГРН по чеку от 15 февраля 2022 года на сумму 415 рублей, услуги МФЦ по чеку от 15 февраля 2022 года на сумму 95 рублей, услуги ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области за выезд к заявителю по акту №152781 от 19 ноября 2021 года в сумме 510 рублей, а всего на сумму 3211,84 рублей(л.д.97-101), а следовательно, для каждого заказчика она понесла расходы по 3211,84/4=802,96 рублей. Ответчик с этой суммой в судебном заседании согласилась.

Расходы, указанные ФИО4 в односторонних актах, направленных представителю истцов на досудебной стадии являются противоречивыми, непонятными, акты подписаны ФИО4 в одностороннем порядке, и суд считает эти цифры недостоверными.

Всего в отношение каждого заказчика Ничуговская понесла фактические расходы, связанные с исполнением договоров 8000+802,96=8802,96 рублей.

По указанным мотивам, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию 30000 – 8802,96=21197,04 рублей.

В силу ст.31 ч.1,3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст.28 ч.5 того же закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчик получила претензии всех истцов с предложением возвратить уплаченные деньги по договорам в один день 29 декабря 2022 года, и в течение 10 рабочих дней в срок по 17 января 2023 года была обязана исполнить законное требование потребителей о возврате каждому по 21197 рублей 04 копейки, поэтому имеются основания для начисления неустойки за отказ в возврате уплаченных по договорам денежных средств за период с 18 января 2023 года по 28 марта 2023 года в пределах заявленных требований за 69 дней: 21197,04х3%х69=43877,87 рублей. Но поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то неустойка подлежит снижению до 21197 рублей 04 копейки. Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ не просила.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик путем необоснованного отказа в возврате денежных средств по договору нарушил права потребителей ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, что, безусловно, повлекло для них нравственные переживания и страдания, степень компенсации которых в денежном выражении суд определяет в размере 3000 рублей. Доказательств того, степень физических и нравственных страданий превышала размер этой суммы не представлено.

Из п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В претензиях от 26 декабря 2022 года истцы просили ответчика возвратить уплаченные по договору деньги в сумме 45000 рублей каждому. Суд пришел к выводу о том, что из этой суммы подлежит взысканию каждому 21197 рублей 04 копейки рублей, поэтому имеются основания для взыскания штрафа в сумме рублей.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф является мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, и его снижение возможно на основании ст. 333 ч.1 ГК РФ, а ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мотивированное заявление о снижении штрафа суду не представил, то оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

На основании ст.ст.98 ч.1, 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера.

В пользу каждого истца взысканы деньги и неустойка на сумму 42394,08 рублей, а в пользу всех истцов 42394,08х4=169576,32. С этой суммы размер госпошлины составит 4591 рубль.

Также в пользу каждого истца удовлетворено неимущественное требование о компенсации морального вреда, госпошлина с которого составляет 300 рублей, а за четверых 1200 рублей.

Всего подлежит взысканию в бюджет госпошлины 1200+4591=5791 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать пункт 3.2 договора на оказание услуг по подготовке документов на объект недвижимости от 22 октября 2020 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 – недействительным.

Признать пункт 3.2 договора на оказание услуг по подготовке документов на объект недвижимости от 22 октября 2020 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 – недействительным.

Признать пункт 3.2 договора на оказание услуг по подготовке документов на объект недвижимости от 22 октября 2020 года между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 – недействительным.

Признать пункт 3.2 договора на оказание услуг по подготовке документов на объект недвижимости от 22 октября 2020 года между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 – недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> уплаченную по договору сумму 21197 рублей 04 копейки, неустойку 21197 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 10598 рублей 52 копейки, а всего взыскать 55992 рубля 60 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> уплаченную по договору сумму 21197 рублей 04 копейки, неустойку 21197 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 10598 рублей 52 копейки, а всего взыскать 55992 рубля 60 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО6 <данные изъяты> уплаченную по договору сумму 21197 рублей 04 копейки, неустойку 21197 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 10598 рублей 52 копейки, а всего взыскать 55992 рубля 60 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> уплаченную по договору сумму 21197 рублей 04 копейки, неустойку 21197 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 10598 рублей 52 копейки, а всего взыскать 55992 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу бюджета муниципального образования, на территории которого расположен Лискинский районный суд согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5791 рубль по следующим реквизитам: Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом). Счет №03100643000000018500. Корр. Счет №40102810445370000059. Банк Отделение Тула Банка России// УФК по Тульской области, г. Тула. БИК 017003983. ИНН <***>. КПП 770801001. КБК 18210803010011060110; ОКТМО 20621101. Назначение платежа: оплата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30 марта 2023 года.