УИД 68RS0002-01-2022-001606-70
Дело № 2-1440/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года г.Тамбов
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
Судьи Бабкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 56458 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 82344,25 руб., расходов на оплату юридической помощи по составлению досудебного заявления и обращения к финансовому уполномоченному в размере 3500 руб., расходов за нотариальную доверенность в размере 2100 руб.
В обоснование иска указал, что 27.11.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, peг. знак *** под управлением ФИО3 и Ниссан Кашкай, peг. знак ***, под управлением ФИО1 Исходя из обстоятельств ДТП и документов, составленных сотрудниками ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии *** ***. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ***. 18.12.2021г. истец обратился в Тамбовский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. После этого специалистами страховой компании был произведен осмотр повреждений его транспортного средства. Исходящим письмом от 28.12.2021г. ***/а страховая компания уведомила истца, что в отношении его транспортного средства организован восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО8 и к данному уведомлению было приложено направление на ремонт *** от 27.12.2021г. После этого истец посетил СТОА ИП ФИО4 и просил предоставить ему информацию о том, какие виды работ, какие запасные части будут установлены на его автомобиль, их стоимость, а также точный срок ремонта. Сотрудники данного автосервиса отказались предоставлять ему данную информацию. 02.02.2022г. истец направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил выдать ему направление на ремонт, соответствующее действующему законодательству. Однако ответчик данную претензию удовлетворять отказался. 25.02.2022г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил выплатить ему страховое возмещение денежными средствами. Расходы на составление юридической помощи по составлению данной претензии составили 2000 руб. После этого 22.03.2022г. на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 99200 руб. (выплата в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), 14.03.2022г. в размере 33341 руб. 75 коп. (выплата неустойки) и 1500 руб. (расходы на юридическую помощь). Однако данных денежных средств было недостаточно для того, чтобы восстановить транспортное средство истца в первоначальное состояние и тем самым, выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика обращение, после которого представители страховой компании дали ему возможность ознакомиться с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 155658 руб., с учетом износа 99200 руб. 08.04.2022г. было подготовлено и направлено обращение к финансового уполномоченному, в котором истец просил удовлетворить все его законные требования, за составление данного обращения истцом были понесены расходы на юридическую помощь размере 3000 руб. 19.05.2022г. финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования ФИО7 было вынесено решение об удовлетворении требований, с которым истец не согласен. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 95000 руб., с учетом износа 66600 руб. Таким образом, согласно решению Финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» был получен отказ от станции технического обслуживания без предоставления доказательств, и в связи с этим финансовая организация должна произвести страховую выплату без учета износа. Страховой компанией ПАО СК «Россгострах» выплачены денежные средства на ремонт транспортного средства в размере 99200 руб., что соответствует полному размеру страхового возмещения. Истец с этим не согласен, поскольку исходя из расчета страховой компании выплату страхового возмещения она проводила с учетом износа транспортного средства, расчет в заключении эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» является неверным. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил: 155 658руб. - 99 200руб.00коп. = 56458 руб. За просрочку выплаты страхового возмещения в размере 155658 руб. за период с 18.01.2022г. по 22.03.2022г. в количестве 64 дня размер неустойки составит 99 584руб. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 56 458руб. за период с 23.03.2022г. по 13.06.2022г. (дата составления искового заявления) в количестве 82 дня составит 46248руб. Итого размер невыплаченной неустойки на данный момент составил 82344 руб. 25коп. Также истец не согласен с тем, что финансовым уполномоченным отказано во взыскании в его пользу расходов на юридическую помощь и компенсацию морального вреда.
С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридической помощи за составление досудебного заявления и обращения к финансовому уполномоченному в размере 3500 руб., расходы на почтовые услуги по отправке досудебной претензии в размере 211,84 руб., расходы на отправку искового заявления сторонам и в суд в размере 235,50 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2100 руб.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что возражает против взыскания судебных расходов, поскольку истец в добровольном порядке уточнил исковые требования, исключив спор о материально-правовых отношениях.
В судебное заседание истец ФИО1,, представитель истца по доверенности ФИО2, финансовый уполномоченный, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из материалов дела следует, что 27.11.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, peг. знак ***, под управлением ФИО3 и Ниссан Кашкай, peг. знак *** под управлением ФИО1
ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем 18.12.2021г. истец обратился в Тамбовский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
18.12.2021г. автомобиль истца был осмотрен, затем страховой компанией было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 155658 руб., с учетом износа – 99200 руб.
30.12.2021 страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, отправила истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4
03.02.2022 от ФИО1 поступило заявление с требованием выдать новое направление на ремонт в связи с отсутствием в выданном направлении перечня деталей, подлежащих замене или ремонту, а также расчета их стоимости.
07.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1431046-22/А уведомило истца о необходимости обратиться на СТОА ИП ФИО4 по ранее выданному направлению на ремонт.
03.03.2022 страховая компания получила претензию истца с требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на составление заявления (претензии), компенсацию морального вреда.
Письмом от 09.03.2022 СТОА ИП ФИО4 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства в установленный Законом срок, в связи с чем 22.03.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 99200 руб., истец был уведомлен об аннулировании направления на ремонт и принятом решении о выплате страхового возмещения денежными средствами.
24.03.2022 г. истцу была произведена выплата расходов на юридические услуги в размере 1500 руб., неустойки исходя из суммы 38323,75 руб.
Не согласившись в действиями ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением №У-22-40007/5010-008 от 19.05.2022г. требования заявителя удовлетворил частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 25164,25 руб., расходы на почтовые услуги в размере 211,84 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на составление заявления (претензии), расходов на составление обращения отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (т.1, л.д.40-50).
В ходе рассмотрения дела представителем истца оспаривались заключения независимых экспертиз, проведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, в связи с чем по ходатайству стороны истца был направлен запрос официальному дилеру марки автомобилей Нисан в г.Тамбове.
Согласно ответу №4-37/2022 от 30.09.2022г. ООО «СКС-Н» является официальным дилером ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» и автомобилей марки Ниссан. Указанные в запросе запасные части с каталожными номерами *** (крышка багажника) и *** (дверь задка) являются оригинальными (сертифицированными) к транспортному средству марки Ниссан Кашкай. В настоящее время заводом-изготовителем поставка, в том числе и вышеуказанных запасных частей, в Российскую Федерацию приостановлена на неопределенный срок. Консретные сроки поставки заводом-изготовителем дилерам не сообщались (т.2, л.д.9).
02.11.2022г. представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подано заявление об уточнении исковых требований, в котором отсутствовали требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, а заявлены лишь требования о взыскании судебных расходов (т.2, л.д.29).
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
В соответствии с пунктом 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Судом установлено, что истец понес расходы по составлению досудебного заявления в ПАО СК «Росгосстрах» и расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному, что подтверждается актами об оказании услуг от 25.02.2022г. и 24.03.2022г. (т.1, л.д. 15 обор., л.д. 19 обор.).
Расходы на почтовые услуги по отправке досудебной претензии в размере 211,84 руб. подтверждены кассовым чеком от 25.02.2022г. (т.2, л.д. 30).
Расходы на отправку искового заявления сторонам и в суд в размере 235,50 руб. подтверждены кассовыми чеками от 14.06.2022г. (т.2, л.д. 31).
Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг ***-Ю от 01.06.2021г. (т.2, л.д. 32).
Согласно акта ***-Ю об оказании услуг от 31.10.2022г. исполнителем оказаны Клиенту следующие услуги: - составление искового заявления, осуществление участия в судебных заседаниях первой инстанции. На момент подписания настоящего акта оплата произведена в размере 10000 руб. (т.2, л.д. 33).
Одновременно истец понес расходы на нотариальную доверенность в размере 2100 руб. (Т.2, л.д. 34).
Согласно ч.1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Частью 1 статьи 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая, что истец уточнил исковые требования, исключив спор о праве, суд приходит к выводу о том, что объективных оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в части расходов на отправку искового заявления сторонам и в суд в размере 235,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые состоят из расходов на составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции, а также расходов на составление доверенности для участия в суде в размере 2100 руб. не имеется.
На момент принятия решения по делу, истцом не заявлены требования о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки либо компенсации морального вреда, направленные на восстановление нарушенного права, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов.
С учетом вышеизложенного понесенные истцом судебные расходы на оплату юридической помощи по составлению досудебного заявления и обращения к финансовому уполномоченному в размере 3500 руб. также не подлежат удовлетворению. Кроме того, исходя из содержания актов об оказании услуг от 25.02.2022г. и 24.03.2022г. стоимость услуги по составлению досудебной претензии составляла 2000 руб., по подготовке обращения к финансовому уполномоченному совместно с изучением документов и дачей консультации по данному вопросу – 3000 руб.
Согласно акту о страховом случае от 23.03.2022г. и платежному поручению *** от 24.03.2022г. (т.1, л.д.203,204), данные услуги оплачены страховой компанией в совокупности в размере 1500 руб., что подтверждено стороной ответчика и не отрицалось представителем истца в судебном заседании 01.08.2022г. (т.1, л.д.217).
Суд не находит оснований для взыскания данных расходов в большем объеме, поскольку полагает их разумными и при отсутствии материально-правового спора не признает их несение необходимым.
Требование о взыскании почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 211,84 руб. не может быть удовлетворено судом, поскольку согласно акту о страховом возмещении от 31.05.2022г. и платежного поручения *** от 01.06.2022г. данные расходы были оплачены страховой компанией ФИО1 01.06.2022г. (т.1, л.д.214, 215).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова.
Судья Н.В. Бабкина
Решение суда принято в окончательной форме 18 ноября 2022 года.
Судья Н.В. Бабкина