Мировой судья Александрова О.В. Дело № 11-65/2023
44МS0012-01-2023-000392-89
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,
при секретаре Павловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 14 марта 2023 года, которым ООО «ЭОС» отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм,
установил:
Судебным приказом № 2-1749/2016 от 31.10.2016, вынесенным мировым судьёй судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы, с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в размере 454 425,15 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 872,13 руб.
Судебный приказ вступил в законную силу dd/mm/yy.
Определением мирового судьи от 19.10.2018 произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-1749/2016 от dd/mm/yy с ПАО «Росбанк» на ООО «ЭОС».
ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 62 467,72 руб., поскольку судебный приказ до настоящего времени не исполнен.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» по доверенности ФИО2 просит суд определение мирового судьи от dd/mm/yy отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть произведена индексация взысканных судом сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ в связи с неисполнением решения суда. При применении статьи 208 ГПК следует учесть общее правило, закрепленное в части 1 статьи 56 ГПК РФ, о том, что обязанность доказывания тех или иных обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. Следовательно, сторона, заявившая об индексации, должна обосновать указанный ею размер индексации ранее присужденных сумм и представить в суд соответствующий расчет. Индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов заявителя, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с виновного лица по решению суда. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, налагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК РФ). Индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом № 2-1749/2016 от 31.10.2016, вынесенным мировым судьёй судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы, с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в размере 454 425,15 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 872,13 руб.
Судебный приказ вступил в законную силу dd/mm/yy.
Определением мирового судьи от dd/mm/yy произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-1749/2016 от dd/mm/yy с ПАО «Росбанк» на ООО «ЭОС».
По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по ... и подтверждено ответом представителя взыскателя на запрос суда, на основании судебного приказа № от dd/mm/yy в отношении должника ФИО1 возбуждалось исполнительное производство №-ИП от dd/mm/yy.
dd/mm/yy указанное исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено, материалы исполнительного производства уничтожены.
Повторно на принудительное исполнение судебный приказ № 2-1749/2016 от 31.10.2016 в службу судебных приставов не поступал.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок исполнения и предъявления к исполнению судебного приказа на момент обращения с настоящим заявлением истёк, пришел к выводу о том, что оснований для индексации взысканных судебным приказом сумм с должника не имеется.
Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанций суд апелляционной инстанции не находит.
Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом сумм на день исполнения решения суда.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 января 2020 года № 159-О, следует, что выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 ГПК РФ определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм. Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм, вынесенное на основании статьи 434 ГПК РФ, не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Таким образом, индексация взысканных сумм применяется в ходе исполнения судебного акта в пределах сроков принудительного взыскания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» БВС РФ, 2003, № 6).
Исходя из даты вынесения судебного приказа, окончания исполнительного производства и даты обращения заявителя в суд с настоящим заявлением трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, сведения о перерыве течения срока также отсутствуют, с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению судебного приказа взыскатель не обращался.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что суд необоснованно отказал в индексации сумм, присужденных судебным приказом взыскателю, не имеется.
Доводы частной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, основаны на неверном толковании закона.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права мировым судьей не допущено
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья «подпись» Ю.П. Королева