РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2022 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе :
председательствующего Колосковой Л.А.,
при секретаре Кондаковой А.Р.,
с участием истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Семеновой А.И., ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1328/2022 (71RS0027-01-2021-006090-43) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании отказа от вступления в наследство недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил признать отказ ФИО1 от вступления в наследство, открывшегося после смерти А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли.
В обоснование заявленных требований указал на то, что Постановлением Главы Администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлена однокомнатная квартира, общей площадью 31,0 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Впоследствии на основании решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанной квартиры стал его сын - А. ДД.ММ.ГГГГ А. умер. К нотариусу ФИО3 для оформления наследственных прав после смерти А. обратились: ФИО1 (истец-отец умершего), Г. (мать умершего), ФИО2 (жена умершего). В рамках наследственного дела ФИО1, Г. отказались от наследуемого имущества сына А. в пользу его супруги ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые была установлена группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-... №. На момент подписания отказа от вступления в наследство он был не способен самостоятельно руководить своими действиями и осуществлять свои права. Имеющиеся у него расстройства, появившиеся вследствие смерти сына, выражены столь значительно, что это лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, начиная с даты смерти А. Также, являясь инвалидом второй группы, он имеет множество хронических заболеваний, и у него снижено зрение.
Под влиянием заблуждения относительно природы сделки, а, также, не понимая и не видя, что он реально подписывает, он отказался от наследства, открывшегося после смерти сына, в пользу ФИО2 Считает данный отказ недействительным, он заблуждался относительно природы сделки. После смерти длительное время находился в крайне подавленном состоянии. Длительное время он ощущал апатию и депрессию, ухудшилось общее состояние. До года он находился в указанном состоянии психики, его не интересовала процедура вступления в наследство. Также ответчик уверяла, что будет ухаживать за ним, однако они не общаются, и проживать по месту своей регистрации он не имеет возможности.
Поскольку у него нет юридического образования, он доверился ответчику. Он не мог представить, что ответчик способна воспользоваться его болезненным состоянием и обмануть его, отнять у него единственную квартиру. Он был уверен, что имущество его покойного сына перейдет к нему, и не имел намерения отказаться от наследства, не имел понимания сути действий, которые ему предлагала произвести ответчик. Поездку к нотариусу он помнит плохо.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.
Представитель истца по ордеру адвокат Семенова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, также просила удовлетворить в полном объёме, дополнительно указала, что в случае если суд придёт к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, признать причины пропуска уважительными и восстановить истцу срок исковой давности по заявленным требованиям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям.
Третье лицо –нотариус города Тулы ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
Наследниками к его имуществу по закону являлись ФИО2 – супруга умершего, ФИО1 – отец, Г..-мать.
Из копии наследственного дела № А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открытого нотариусом г. Тулы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наследственное имущество состояло из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ г.в.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А. и с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему доли наследственного имущества, оставшегося после смерти сына –А., умершего ДД.ММ.ГГГГ в пользу наследника первой очереди жены наследодателя –ФИО2
Г. также подала ДД.ММ.ГГГГ нотариусу заявление об отказе от причитающейся ей доли наследственного имущества, оставшегося после смерти сына –А., умершего ДД.ММ.ГГГГ в пользу наследника первой очереди жены наследодателя –ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тулы ФИО3 ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону № и № на имущество А., умершего ДД.ММ.ГГГГ состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> и автомобиля модели ....
В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3 ст. 1157 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылался на то, что на момент подписания отказа от вступления в наследство он был не способен самостоятельно руководить своими действиями и осуществлять свои права, имеющиеся у него расстройства, появившиеся вследствие смерти сына, были выражены столь значительно, что это лишило его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, начиная с даты смерти ФИО4 Отказался от наследства, открывшегося после смерти сына, в пользу ФИО2 под влиянием заблуждения относительно природы сделки, не понимая и не видя, что он реально подписывает. Ответчик воспользовалась его болезненным состоянием и обманула его, поскольку уверяла, что будет ухаживать за ним, однако они не общаются, и проживать по месту своей регистрации он не имеет возможности. Он был уверен, что имущество его покойного сына перейдет к нему, и не имел намерения отказаться от наследства, не имел понимания сути действий, которые ему предлагала произвести ответчик.
Ответчик ФИО2 заявила о применении исковой давности по требованиям истца.
Сторона истца просила суд восстановить указанный срок исковой давности в случае его пропуска, признав причины пропуска уважительными в силу тяжелых заболеваний ФИО1 и необходимостью прохождения лечения.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст.205 ГК РФ).
Оспариваемое заявление об отказе от части наследственного имущества ФИО1 подано нотариусу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом срок исковой давности по оспоримой сделке истекал ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав представленные стороной истца документы, объяснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока исковой давности по требованиям, заявленным ФИО1
В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст.178 ГК РФ по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, сделка может быть признана судом недействительной, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч.1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч.2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч.3).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (ч.5).
Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (ч.2).
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.3).
Проверяя доводы истца, суд установил следующее.
Согласно удостоверенному нотариусом ДД.ММ.ГГГГ заявлению ФИО1, он (ФИО1) отказывается от причитающейся ему доли наследственного имущества, оставшегося после смерти его сына – А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу наследника первой очереди жены наследодателя – ФИО2 До его сведения доведено, что его отказ является окончательным решением и распространяется на всё наследственное имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы таковое ни находилось, в том числе и на то, которое может быть обнаружено позднее. Нотариусом ему разъяснено, что, отказываясь от причитающейся ему доли наследственного имущества, он не вправе впоследствии претендовать на неё и что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно и отказ от наследства является безвозмездным. Текст заявления нотариусом прочитан вслух. Он как участник сделки понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют его действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с его слов внесена в текст сделки верно. Указанное заявление подписано лично ФИО1 в присутствии нотариуса.
В ходе судебного разбирательства нотариус г. Тулы ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием обратились ФИО1, ФИО5 и Г. за оформлением наследственных прав после смерти А. Поскольку в 2020 году была пандемия, прием осуществлялся только по предварительной записи, соответственно они предварительно записались и пришли к назначенному времени втроем. До этого никто из них не приходил, ни каких документов не приносил. Было видно, что отношения между ними были, на редкость родственные, теплые. Она (нотариус) сначала подумала, что ФИО2 приходится дочерью ФИО1 Они пришли оформлять наследство через 5 месяцев после смерти сына истца, принесли все необходимые документы. Она (нотариус) стала выяснять у них, как будут оформлять наследство. В ходе беседы ФИО6 играл среди них ведущую роль, сам пояснял, что они с женой будут отказываться от наследства в пользу Оксаны, говорил, что она им невестка, но роднее дочери. Также пояснил, хоть и зарегистрирован в квартире, но никогда там не жил, что живет в частном доме. Она (нотариус) объясняла очень долго последствия при отказе от наследства в пользу ФИО2 сначала им всем вместе, объясняла все отрицательные последствия отказа от наследства. Объясняла им, что собственником имущества станет Оксана, и она будет вправе распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, не спросив их. Они отвечали, что у них есть дом, что квартира им не нужна и, что они настаивают на отказе. Беседовали очень долго, они говорили: «Нет, нет, мы отказываемся, это их квартира, они там все делали, мы там только прописаны». Они настаивали на своем заявлении. Потом она беседовала с каждым отдельно. Каждому ФИО1 и его супруге отдельно разъяснялось о том, что впоследствии отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно и отказ от наследства является безвозмездным. Она разъясняла, что если они отказываются от наследства, то отказываются от всего наследства. Они говорили, что это их окончательное решение. Потом она изготовила заявление и после этого ещё раз уточнила, не передумали ли они, когда они ответили, что не передумали, все прочитала им вслух каждому, после прочтения предложила прочитать самим. ФИО1 прочитал текст заявления сам лично, после этого он подписал его. ФИО1 расписался в заявлении ровным почерком, также расписался в реестре ровным почерком. Во время беседы ФИО6 отвечал на все её вопросы адекватно, все осознавал, понимал. Говорил это всё Оксане, что они нажили это вместе с мужем. Сомнений у неё (нотариуса) в том, что он не понимает и не осознает последствия отказа от наследства, в ходе личной беседы с ним у неё не возникло. В ходе их беседы она задавала ему вопросы, чтобы убедиться в том, что его заявление об отказе от наследства соответствует его действительным намерениям. И только после того как она в этом убедилась, предложила ему расписаться в заявлении об отказе от наследства. При этом ФИО1 не делал ей заявлений о том, что он не видит что подписывает.
Оснований не доверять объяснениям нотариуса у суда не имеется.
Согласно ст.43 Основ законодательства РФ о нотариате при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.
Поскольку дееспособность гражданина связана с его психическим здоровьем, нотариус визуально и вербально, то есть с помощью беседы оценивает адекватность поведения обратившегося лица.
Согласно ст.48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин или представитель, не имеющий необходимых полномочий.
Удостоверившая сделку нотариус ФИО3 не усомнилась в психическом здоровье ФИО1 на момент подачи заявления об отказе от причитающейся ему доли наследственного имущества после смерти сына, является не заинтересованным лицом по делу, исполняющим возложенные на нее обязанности, за надлежащее исполнение которых она согласно ст.6.1 Основ законодательства РФ о нотариате несет дисциплинарную ответственность.
Разумность и добросовестность нотариуса при удостоверении заявлений в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ предполагается, достоверных доказательств обратного истцом не представлено, поэтому суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что нотариус ФИО3 не проводила личную беседу с истцом при принятии заявления об отказе от причитающейся ему доли наследственного имущества после смерти сына ФИО4, не разъясняла последствия такого отказа.
Согласно ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 данного кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 Основ), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.
Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснила, что с супругом она прожила вместе 26 лет в браке, отношения с его родителями у неё были замечательные. Они сохранялись и после смерти супруга до смерти свекрови. Истец никогда не проживал в спорной квартире. Он проживал все время в доме, в котором живет около 40 лет. ФИО1 ведет здоровый образ жизни, управляет автомобилем, катается на велосипеде. Истец очень властный человек, требует, чтобы ему все подчинялись, все должно крутиться вокруг него. Пока была жива его супруга, он командовал ею. А после смерти свекрови стал предъявлять к ней очень завышенные требования. К смерти её мужа он отнесся нормально, сильных переживаний не было. На похоронах вел себя адекватно, не плакал даже. Она не заметила, чтобы свекор был в депрессивном состоянии после смерти сына, у него было нормальное эмоциональное состояние. Родители мужа решили, что вступать в наследство после смерти сына не будут. Во время обсуждения вопроса о наследстве, ФИО6 был адекватный, поддерживал свекровь, которая говорила о том, что им ничего не нужно, и детей у них больше нет. Свекор и свекровь заехали за ней домой на машине, за рулем был истец, и они все вместе поехали к нотариусу. У нотариуса они были очень долго. Нотариус все разъясняла, последствия отказа, в том числе. ФИО6 все видел, все понимал. У нотариуса сначала сидели в кабинете нотариуса втроем, потом все вышли. И нотариус вызывала всех по одному потом. У нотариуса ФИО6 был в очках. Обратно когда ехали, довезли её до дома. Когда она все оформила, то поставила их в известность об этом, они были не против, не возмущались. После смерти свекрови отношение свекра к ней изменилось. Он привык командовать и после её смерти взялся командовать ею, полностью стал её контролировать, постоянно интересовался, где она и с кем. По наследству к ней перешла машина Приора и каждый раз, чтобы взять машину из гаража, она должна была приходить к нему и брать ключи от гаража, а он постоянно спрашивал, куда она собирается. Потом она поставила машину на стоянку около дома, как ей было удобнее, а он начал возмущаться, говорить о том, что она не имеет права забирать машину. Хотя машина совместно нажитое имущество с её супругом. У них произошёл конфликт из-за этого. После этого она стала реже к нему ездить – 1 раз в неделю. После смерти свекрови, она ухаживала за свекром, постоянно готовила ему, стирала его вещи, убиралась у него в доме. Денег за покупки с него не брала. Он просил жить с ним совместно, она отказалась. Был тотальный контроль с его стороны, постоянные претензии с его стороны в её адрес, она возмущалась. Мог позвонить в 11 часов вечера и узнать дома ли она. Вел себя как ревнивый муж. Подавленности, депрессии у него после смерти сына не было, он продолжал вести обычный образ жизни, в его жизни ничего не поменялось.
Проанализировав содержание заявления ФИО1 об отказе от наследства, показания нотариуса ФИО3, ответчика ФИО2, суд считает установленным тот факт, что нотариус разъяснила истцу порядок и последствия отказа от наследства, предусмотренные статьями 1157, 1158 ГК РФ, в том числе о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, отказ от наследства является безвозмездным. Положения статей 1157, 1158 ГК РФ ФИО1 были понятны, что подтверждается его подписью в заявлении. Отказ истца от наследства оформлен надлежащим образом, подписан истцом собственноручно, в присутствии нотариуса, соответствует законодательству.
Обосновывая требования о признании заявления об отказе от наследства недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, истец ФИО1 указал, что на момент подписания отказа от вступления в наследство он был не способен самостоятельно руководить своими действиями и осуществлять свои права, имеющиеся у него расстройства, появившиеся вследствие смерти сына, были выражены столь значительно, что это лишило его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, начиная с даты смерти ФИО4
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д. пояснила, что истец-гражданский муж её двоюродной сестры Г. Семью истца знает 50 лет. С истцом всегда были хорошие отношения. После смерти сестры отношения изменились из-за того, что она (свидетель) не стала переоформлять дом, доставшийся ей по наследству после смерти Г., в котором живёт истец на него. Из дома его никто не выгоняет, пусть живет спокойно. После смерти сына, эмоциональное состояние его не менялось. Неадекватного поведения она у него не замечала, они общались часто, Супруга истца называла его директором. Он рассказывал, что переписали квартиру на ответчика. Они со мной советовались по этому поводу. Говорили, что ответчик им, как дочь. Ответчик ходила к истцу раз в неделю. Потом он начал к ней придираться. Оксана перестала ходить. В квартире он никогда не жил. Все время жил в доме, в котором и сейчас проживает.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснила, что является соседкой ФИО6. После смерти его сына виделась с ним, заходила к ним домой примерно раз в неделю. ФИО7 было плаксивое, везде по дому стояли фотографии их сына, постоянно вспоминали его. Было заметно у него нервозное состояние, он всё время потирал руки, то молчал, то задумывался, места себе не находил. Иной раз, идя с работы, видела, что он около калитки стоит, она с ним здоровалась, а он не слышал, в своих мыслях весь был. Такое состояние наблюдала около полугода. Постоянно плакал с женой. Об Оксане не упоминали. Она свидетель на работу рано уходила, приходила поздно. Заглядывала к ним в выходной день, когда все были дома.
Анализ показаний допрошенных судом вышеуказанных свидетелей, не даёт оснований для вывода о таких изменениях психического состояния здоровья, которые бы исключали возможность осознания ФИО1 своих действий при подаче заявления об отказе от части наследственного имущества.
Из амбулаторной карты № ГУЗ «ГБ ...» и медицинской карты № стационарного больного ГУЗ «...» следует, что ФИО1 к врачам психиатрам не обращался.
ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию. Согласно Индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы ФКУ «... № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, истец нуждается с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в социально-психологической реабилитации или абилитации.
В суде ФИО1 пояснил, что к врачам за социально-психологической реабилитацией не обращался.
В целях проверки доводов истца, судом была назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ «...».
Согласно выводам комиссии экспертов, содержащимся в Заключении врача-судебно-психиатрического эксперта ГУЗ «...» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в момент подписания заявления об отказе от причитающейся ему доли наследства ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдал. ...
Допрошенный в суде эксперт Б. поддержал выводы вышеуказанной экспертизы, и пояснил, что установленное в настоящее время у ФИО1 заболевание по ... относится к органическому непсихотическому расстройству. Симптомы данного заболевания: .... Данных о том, что данное заболевание было у ФИО1 на период сделки ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. Должны быть четкие данные, на основании которых можно было бы говорить, когда оно могло развиться, но таких данных в медицинских документах ФИО1 не имеется. Врач, к которому в указанный период обращался ФИО1, в случае наличия у него такого заболевания мог увидеть его по тому, что у пациента имеется подавленность, идеи самообвинения, апатия и мог направить его к психиатру. В данном случае можно говорить только о том, что это заболевание могло развиться в течение года. При этом с такими расстройствами люди не лишены возможности понимать значение своих действий и руководить ими, это заболевание не оказывает влияния на способность человека понимать значение своих действий и руководить ими. Для такого вывода необходима совокупность других дополнительных обстоятельств, однако, такие обстоятельства в отношении ФИО1 ни в медицинских документах, ни в ходе его обследования не установлено. Среди лекарственных препаратов, которые были назначены ФИО1 в связи с имеющимся у него заболеванием, психотропных лекарств не было. Гормональные препараты, которые были назначены ему, не могли оказать влияние на его психическое здоровье.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Р. также поддержала выводы вышеуказанной экспертизы, пояснила, что при производстве экспертизы были учтены все медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1, назначенные ему лечения. Имеющиеся у ФИО1 заболевания и назначенное ему лечение ни как не повлияло на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, не ограничили его быть сделкоспособным. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ точно знал, что он делает. У него достаточно развит интеллект, он мог понимать юридические последствия своих действий, он не мог заблуждаться.
Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав заключение комиссии экспертов ГУЗ «...» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показаниями экспертов Б. и Р., суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по указанному делу. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Выводы экспертов в заключении обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Вышеуказанное заключение комиссии экспертов согласуется с письменными материалами дела.
Таким образом, Заключение комиссии экспертов наличие порока воли ФИО1 на совершение оспариваемой сделки не подтвердило. Экспертами сделан вывод о том, что при подписании заявления об отказе от наследственного имущества по состоянию своего психического здоровья мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 того факта, что на момент составления и подписания заявления об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и соответственно, об отсутствии причин для признания сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Обосновывая требования о признании заявления об отказе от наследства недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, истец ФИО1 указал, что при совершении такого отказа он полагал, что ответчик будет ухаживать за ним и за могилами его родственников, однако они не общаются, и проживать по месту своей регистрации он не имеет возможности. Он был уверен, что имущество его покойного сына перейдет к нему, и не имел намерения отказаться от наследства, не имел понимания сути действий, которые ему предлагала произвести ответчик.
Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что он заблуждался в отношении предмета сделки, в частности таких ее качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лиц, связанных со сделкой; в отношении обстоятельства, которое он упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Сам по себе факт наличия у истца онкологического заболевания не свидетельствуют о совершении сделки под влиянием заблуждения, доказательств нарушения психического и эмоционального состояния судом не установлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на какое-либо иное состояние истца, не позволяющее правильно оценить последствия отказа от причитающегося наследства.
Данные о том, что ответчиком совершались какие-либо действия, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых им действий, также суду представлены не были.
Из пояснений истца усматривается, что он понимал, что отказывается от причитающейся ему доли в наследстве в пользу жены умершего сына -ФИО2 Его волеизъявление на совершение отказа от наследства соответствовало его действительным намерениям в момент подачи такого заявления нотариусу, подписывая заявление об отказе от причитающейся ему доли наследственного имущества, он понимал, что подписывает именно отказ от наследства.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Р. подтвердила, что ФИО1 точно знал, что он делает, у него достаточно развит интеллект, он мог понимать юридические последствия своих действий, он не мог заблуждаться.
Нотариус ФИО3 в суде пояснила, что удостоверила заявление ФИО1 только после того, как предварительно разъяснила смысл и значение и последствия совершаемой сделки, проверила соответствие содержания заявления действительной воле ФИО1, и, убедившись, что ФИО1 полностью понимает смысл, значение и правовую природу сделки, удостоверила оспариваемое заявление.
То обстоятельство, что ожидания истца относительно того, что ответчик будет ухаживать за ним и за могилами его родственников, не осуществились, не свидетельствует о его заблуждении относительно природы сделки в момент ее совершения.
Таким образом, обращаясь с заявлением об отказе от наследства к нотариусу, ведущему наследственное дело к имуществу умершего А., истец по своему усмотрению реализовал свое право на отказ от наследства, предусмотренное ст. 1157 ГК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания спорного заявления недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ, т.к. по смыслу названной нормы материального права, - сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В силу ст. 178 ГК РФ, мотив сделки не является заблуждением. Равным образом не признается заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Истцом не представлены доказательства, с бесспорностью указывающие на то, что он при подписании заявления не осознавал характера совершаемых им действий и их последствий, поскольку заявление содержит как указание на волеизъявление истца, так и на разъяснение правовых последствий отказа.
Доводы истца о том, что ответчик воспользовалась его болезненным состоянием и обманула его, поскольку уверяла, что будет ухаживать за ним, однако они не общаются, и проживать по месту своей регистрации он не имеет возможности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Как следует из заключения экспертов, у ФИО1 на период подписания отказа от причитающейся доли наследственного имущества ДД.ММ.ГГГГ таких индивидуально-психологических особенностей, как повышенная внушаемость и подчиняемость, которые могли бы существенно снизить или ограничить его способность понимать значение своих действий и руководить ими, не выявляется. У ФИО1 в юридически значимый период времени и в настоящее время не выявляются признаки выраженных нарушений психики: интеллектуальных нарушений, нарушений восприятия, памяти, внимания, эмоционально-волевых, критических и прогностических способностей. Таким образом, ФИО1 в юридически значимый период не был внушаем и подчиняем, мог произвольно проявлять свою волевую активность, предвидеть прямые и косвенные результаты своей деятельности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
По смыслу ст. 179 ГК РФ, обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В ходе рассмотрения дела не установлен факт подачи ФИО1 нотариусу заявления об отказе от наследственной доли под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО2 При этом из заявления ФИО1 следует, что отказ от наследственного имущества является безвозмездным.
Проверяя довод ФИО1 о том, что он не видел, что подписывал, суд установил следующее.
Отказ от наследства ФИО1 подписывал у нотариуса лично. Кроме заявления также лично расписывался в Реестре № регистрации нотариальных действий нотариуса. Подпись ФИО1 в данных документах выполнена ровным почерком.
Из выписного эпикриза ГУЗ «... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент обследования у ФИО1 был установлен основной диагноз ....
В суде ФИО1 пояснил, что по рекомендации врача приобрёл очки, и пользовался ими, однако даже в очках ничего не видел. У нотариуса был без очков. Подтвердил, что к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ приехал на автомобиле, которым управлял лично, для вождения у него имеются специальные очки.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста заведующая отделением врач-офтальмолог высшей квалификации ГУЗ «...» К. пояснила, что на момент осмотра -ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно данным вышеуказанного эпикриза на расстоянии 5 м видел без коррекции одним глазом 3 строчки букв сверху таблицы ФИО8, а другим глазом – 4 строчки сверху таблицы. При коррекции очками +1 каждым глазом ФИО1 видел на том же расстоянии 8 строчек сверху.
При таких данных, суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он не видел, что подписывал.
Кроме того, в заявлении написано, что нотариус текст заявления прочитала вслух, а отсутствием слуха истец не страдает.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании отказа от вступления в наследство недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования- отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022.
Председательствующий