Решение по делу № 2А-1668/2023 от 09.08.2023

Дело № 2а-1668/2023

22RS0011-02-2023-001014-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой А.В.,

при секретаре Хвостиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Б.. к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, врио начальника отдела старшему судебному приставу ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО4, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании действий (бездействий) незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Б.. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к административным ответчикам, в обоснование требований указала, что в ОСП по г.Рубцовску возбуждено ИП *** о взыскании с истца задолженности в сумме 1861 руб.95 коп. коп., о чём ей стало известно из выписки ПАО «Сбербанк», которую она получила 17.03.2023г.

Согласно данной выписке, ДД.ММ.ГГ. судебный пристав -исполнитель ФИО1 приняла решение о взыскании долга в полном объёме и наложила арест на счёт истца, не известив её в порядке, установленном федеральным законом № 229 «Об исполнительном производстве». ( далее - ФЗ № 229)

В нарушение порядка, установленного ФЗ № 229 она не была извещена о возбуждении ИП ***, не имела возможности ознакомиться с постановлением ОСП по г.Рубцовску и защитить свои права, как должник в случае выявления их нарушения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 наложила арест на её банковский счёт для взыскания поступающих средств на депозитный счёт ОСП по г.Рубцовску, о чём не уведомила истца, тем самым нарушила нормы закона, повлекшие нарушение прав истца.

ДД.ММ.ГГ. по распоряжению пристава-исполнителя ФИО1 со счёта истца банком были списаны все средства, поступившие на её счёт из разных источников в общей сумме 13500 рублей, в том числе компенсация морального вреда и региональная выплата Ветерану труда, тем самым был нарушен предел удержания из иных доходов истца, установленный законом.

В нарушении ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО1 распорядилась об удержании поступающих средств на счёт истца, без учёта требований данной нормы, направила в ПАО « Сбербанк» распоряжение о взыскании поступающих средств со счёта истца, при этом не указала о сохранении прожиточного минимума для истца, также не указала об 50% размере ограничения взысканий поступивших доходов, что привело к нарушению прав истца, оставшейся без средств существования для сохранения достойного проживания.

Ранее судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено решение об ежемесячном удержании 10% из её пенсии, о чём ФИО1 знала, принимая производство для исполнения.

ДД.ММ.ГГ. истец на личном приёме просила ФИО1 отозвать постановление о наложении ареста на её счёт и вернуть взысканные денежные средства на счёт, но получила отказ.

В ходе рассмотрения административного искового заявления административным истцом требования были уточнены.

ДД.ММ.ГГ. приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, при этом постановление не было направлено истцу на следующий день, а вручено ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. пристав ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства на счёте ПАО Сбербанк, данное постановление не было направлено истцу и она была лишена права ознакомиться с ним и обжаловать.

ДД.ММ.ГГ. пристав ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию истца в размере 950 руб., при этом постановление истцу не было направлено.

ДД.ММ.ГГ. приставом ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с истца в размере 1000 рублей, данное постановление не было направлено должнику, она была лишена права обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера сбора или полного освобождения, что предусмотрено законом.

ДД.ММ.ГГ. пристав ФИО3 вынесла повторное постановление об обращении взыскания на пенсию истца, которое не было направлено истцу.

ДД.ММ.ГГ. пристав ФИО1 вынесла повторное постановление об обращении взыскания на денежные средства истца в ПАО Сбербанк, при том, что уже имеется такое постановление от ДД.ММ.ГГ., в нарушение ФЗ *** данное постановление не было направлено истцу.

Истец обратилась в суд с заявлением об освобождении её от исполнительского сбора, которое было удовлетворено.

В ИП *** отсутствует постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГ. о взыскании исполнительского сбора.

Также указала, что материалы исполнительного производства не содержат актов приема-передачи от одного судебного пристава к другому.

С учетом уточнения требований административный истец просила признать незаконным бездействия административных ответчиков выразившееся:

- в не уведомлении Б.. о возбуждении исполнительного производства, не направлении постановления от ДД.ММ.ГГ. о возбуждении ИП ***-ИП на следующий день после вынесения;

- в не уведомлении её о принятых решениях, связанных с применением принудительных мер в отношении её имущественных прав, не позднее следующего дня после вынесения постановлений;

- в не извещении ПАО «Сбербанк» о сохранении прожиточного минимума при списании денежных средств, поступающих на счёт Б..

- в не извещении ПАО «Сбербанк» о соблюдении 50% размера удержаний, поступающих средств на счёт Б..;

-обязать производить удержания из пенсии и иных доходов Б.. с учётом требований ФЗ *** «Об исполнительном производстве»;

- в не уведомлении Б.. о вынесенном приставом ФИО2 ДД.ММ.ГГ. постановления об обращении взыскания на её счет;

- в не уведомлении Б.. о вынесенном приставом ФИО2 ДД.ММ.ГГ. постановления об обращении взыскания на пенсию должника;

- в не уведомлении Б.. о вынесенном приставом ФИО3 ДД.ММ.ГГ. постановления о взыскании исполнительского сбора;

- в не уведомлении Б.. о вынесенном приставом ФИО3 ДД.ММ.ГГ. постановления об обращении взыскания на пенсию Б..;

- в не уведомлении Б.. о вынесенном приставом ФИО1 ДД.ММ.ГГ. постановлении об обращении взыскания на счет Б..;

- обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители, чьи действия (бездействия), постановления обжалованы административным истцом - ФИО2, ФИО3 (ФИО5) Е.В., врио начальника отдела старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, в качестве заинтересованных лиц судом к участию в деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ООО «УК «Легион», ООО УК "Светлая роща", УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы", а также ПАО Сбербанк России.

В судебном заседании административный истец Б.. требования поддержала в полном объеме, представила письменные пояснения относительно доводов административного искового заявления.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала относительно административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3 (ФИО5) Е.В., врио начальника отдела старшему судебному приставу ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4,, представитель Главного Управления судебных приставов России по Алтайскому в судебном заседании отсутствовали, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованные лица представители ООО УК "Светлая Роща", УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" ПАО Сбербанк России в судебном заседании отсутствовали, были надлежаще извещены.

Представитель заинтересованного лица ООО УК "Легион" - С.. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска, указал, что права и законные интересы должника Б.. оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено, что Заельцовским районным судом г. Новосибирска, в отношении должника Б.. И) Л.Ф. выдан исполнительный лист о взыскании с нее в пользу ООО «УК Светлая Роща» задолженности в размере 950 руб.

ДД.ММ.ГГ. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Б.. (ФИО7) Л.Ф.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ. была получена Б.. (ФИО7) Л.Ф. ДД.ММ.ГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ 65820158716830).

Доводы административного истца, что судебным приставом-исполнителем представлен подложный документ в виде отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, не заверенный отделением почтовой связи, судом признается несостоятельным. Поскольку данный отчет сформирован на официальном сайте АО «Почта России», общедоступным способом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме того, административным истцом не отрицался факт смены фамилии с ФИО7 на Б... Также факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства также установлен решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ. (дело № ***), которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ., что административным истцом не отрицалось.

Судебными приставами-исполнителями в соответствии со ст.ст. 64, 68, 69 Закона «Об исполнительном производстве» проверялось наличие у должника денежных средств, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии за должником зарегистрированного имущества, в кредитные организации о наличии счетов в банках, что подтверждается представленной сводкой по исполнительному производству.

У должника были установлены счета в ПАО Сбербанке, так же установлено, что Б.. является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника И.., находящиеся в ПАО Сбербанк на счет *** в сумме 950 руб. Вместе с тем, данное постановление в ПАО Сбербанк России на исполнение не принято ввиду того, что судебным приставом неверно был указан контрагент и ДД.ММ.ГГ. судебным приставом исполнителем ФИО8 указанное постановление было отменено.

ДД.ММ.ГГ. этим же судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Вместе с тем, указанное постановление не было принято в работу Пенсионным фондом, поскольку И.. не являлась получателем пенсии.

Впоследствии судебным приставом произведена коррекция по смене фамилии должника.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с должника Б.. (ФИО7) Л.Ф. исполнительского сбора в размере 1000 рублей, в связи с не исполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. по делу *** по административному исковому заявлению Б.. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ. отказано, при этом Б.. освобождена от уплаты исполнительского сбора по указанному исполнительному производству. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). В пункте 3.1 постановления указано, что удержания из пенсии Б.. производить в размере 10 %.

Согласно представленным ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю сведениям исполнительное производство ***-ИП с ДД.ММ.ГГ. и по настоящее время находится на исполнении у судебного пристава ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства ФИО1 направлены и обновлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы. При получении от ПАО Сбербанк положительного ответа о наличии у должника банковских счетов ***, *** судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - Алтайское отделение N8644 ПАО Сбербанк в отношении принадлежащих должнику банковских счетов: 4230хххх1349, 230хххх2243, размер удержания 1861,95 руб., из которых 861,95 сумма основного долга, 1000 руб. - исполнительский сбор.

Согласно списку почтовых отправлений *** от ДД.ММ.ГГ. постановление от ДД.ММ.ГГ. было направлено в адрес Б.. и получено ею ДД.ММ.ГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ***.

Кроме того, должник предупрежден, что по истечении срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (п.5,6 Постановления о возбуждении исполнительного производства).

В соответствии с ч. 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Б.. не лишена была возможности знакомиться с материалами исполнительного производства на любой стадии.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу указанных положений закона, Б.. не лишена права на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника. Находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судом не установлено, что не своевременное направление должнику копии указанного постановления повлекло реальное нарушения прав и законных интересов Б.., либо иные негативные для нее последствия.

Доводы административного истца о том, что в 2020, 2021 году в службу судебных приставов был ограничен доступ граждан в виду ограничений, связанных с пандемией Covid-19 судом отклоняются, поскольку в 2022 году данные ограничения отсутствовали, административный истец, достоверно зная о том, что в отношении неё имеются исполнительные производства не лишена возможности ознакомиться с материалами исполнительных производств в любой момент. Кроме того, в судебном заседании административный истец поясняла, что отслеживает ход каждого исполнительного производства и порядок удержания с неё денежных средств. Также Б.. пояснила, что ранее судебные приставы-исполнители не применяли к ней весь комплекс мер принудительного взыскания и её это устраивало.

ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство ***-ИП объединено в сводное исполнительное производство ***-СД.

Согласно п.п. 1-3 ч.3 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

С 1 июня 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 21 февраля 2019 г. № 12-ФЗ, «О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве», согласно которому закреплена обязанность банков при исполнении требований о взыскании денежных средств или об их аресте соблюдать требования Закона об исполнительном производстве на основании сведений, указанных в расчетных документах лицами, выплачивающими должнику зарплату и(или) иные доходы. Статья 8 дополнена частью 5 следующего содержания: «Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона».

Согласно Приказа Минюста РФ от 27.12.2019 №330 отправитель денежных средств обязан указывать код дохода по социальным и периодическим выплатам, в свою очередь Банк, при обращении взыскания на денежные средства обязан учитывать требования, предусмотренные ст.99 и ст.101 ФЗ № 229 " Об исполнительном производстве".

Согласно сведениям представленным ПАО Сбербанк на судебный запрос и выписки по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГ., с банковского счета Б.. *** в рамках исполнительного производства ***-ИП списания не производились.

Факт обращения взыскания на пенсию должника по постановлению от ДД.ММ.ГГ. не препятствовал обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Поскольку судебный пристав- исполнитель обязана предпринять все необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве" для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Судебному приставу-исполнителю Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предоставлено право самостоятельно определять меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые необходимы для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства должника постановлением от ДД.ММ.ГГ..

Судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации действовала в рамках своих полномочий, предоставленных ей Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в том числе статьями 64,68, 110, 111, в связи с этим, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГ. не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Указание в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГ. сведений о взыскании исполнительского сбора (с учетом вынесенного решения от ДД.ММ.ГГ. № ***) фактически нарушение прав административного истца не повлекло. Денежные средства в счет погашения исполнительского сбора с Б.. не взыскивались. Кроме того, постановлением судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. оспариваемое постановление отменено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что ранее судебным приставом, у которого находилось данное исполнительное производство не внесла корректировку по сумме взыскания с учетом решения Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. № ***, в связи с чем ею в постановлении была указанна помимо суммы основного долга и задолженность по исполнительскому сбору. В настоящее время данная ошибка устранена. Постановление от ДД.ММ.ГГ. об обращении взыскания на денежные средства отменено. ДД.ММ.ГГ. вынесено новое постановление об обращении взыскания на денежные средства без указания исполнительского сбора.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца в части не извещении ПАО Сбербанк о сохранении прожиточного минимума при списании денежных средств, поступающих на счет должника, а также о соблюдении размера удержаний не превышающем 50 %.

Из материалов дела усматривается, что на дату вынесения оспариваемого постановления Б.. не обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении прожиточного минимума, постановление о сохранении прожиточного минимума судебным приставом не выносилось, в связи с чем, у судебного пристава исполнителя обязанность направления такого постановления отсутствовала.

В п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника указано, что банк обязан производить списание денежных средств со счетов должника с учетом положений ст. 99 и 101 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно ответа ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГ. требования судебного пристава-исполнителя о взыскании не более 50 % от суммы зачислений на счет должника Б.. соблюдаются.

Не направление в адрес Б.. постановления от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. об обращении взыскания на денежные средства, в том числе, пенсию должника Б.. реальное нарушение прав должника Б.. не повлекло. Кроме того, указанные постановления были направлены последней в рамках рассмотрения настоящего административного искового заявления.

Доводы административного истца о том, что она не была уведомлена о вынесенном судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлении от ДД.ММ.ГГ. о взыскании исполнительского сбора признаются судом несостоятельными, опровергаются материалами дела, в частности решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ. № *** об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд, с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления Б..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Б.. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГ..

Судья А.В. Неустроева