УИД 12RS0008-01-2025-001907-06

Дело № 2-82/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Звенигово

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Николаева А.А., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Исраил О. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> индивидуальный предприниматель ФИО4 У.М.О. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО3

Определениями Арбитражного Суда Республики Татарстан от <дата> признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства <.....> VIN №, гос.рег.знак № от <дата>, заключенный между ФИО4 О. и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 У.М.О. указанное имущество; также признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автофургон <.....> года выпуска, гос.рег.знак <.....>, VIN № от <дата>, заключенный между ФИО4 О. и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 У.М.О. указанное имущество путем передачи по акту приема-передачи финансовому управляющему ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по требования к ФИО2. Имущество не передано, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости аренды указанного имущества.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 159 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> индивидуальный предприниматель ФИО4 У.М.О. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от <дата> (дело № №) признан недействительным договор от <дата> купли-продажи транспортного средства <.....>, VIN №, гос.рег.знак №, заключенный между ФИО4 О. и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 У.М.О. путем передачи по акту приема-передачи финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство <.....>, VIN №, гос.рег.знак №.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от <дата> (дело № №) признан недействительным договор от <дата> купли-продажи транспортного средства - автофургон <.....> года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №, заключенный между ФИО4 О. и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 У.М.О. автофургон <.....> года выпуска, гос.рег.знак №, VIN № путем передачи по акту приема-передачи финансовому управляющему ФИО3

<дата> на основании договора уступки права требования ФИО4 У.М.О. в лице финансового управляющего имуществом ФИО3 уступил ФИО1 право требования к ФИО2 об истребвании транспортного средства <.....>, VIN №, гос.рег.знак №; и автофургона <.....> года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> (дело № №) произведена замена взыскателя ФИО4 У.М.О. на нового взыскателя ФИО1 по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № № по требованию к ФИО2 об обязании возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 У.М.О. путем передачи по акту приема-передачи финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство <.....>, VIN №, гос.рег.знак №.

Этим же определением произведена замена первоначального взыскателя ФИО4 У.М.О. на нового взыскателя ФИО1 по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № № по требованию к ФИО2 об обязании возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 У.М.О. путем передачи по акту приема-передачи финансовому управляющему ФИО3 автофургон № года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №.

<дата> ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> (дело № №) с учетом определения об исправлении описки от <дата>, изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № №, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 862 100,00 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 150 000,00 рублей

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом представлен краткий отчет № о рыночной стоимости права аренды, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права пользования с <дата> по <дата> объектами оценки составила: <.....>, VIN №, гос.рег.знак № – 927 000,00 рублей, автофургон <.....> года выпуска, гос.рег.знак <.....>, VIN № – 232 000,00 рублей, всего1 159 000,00 рублей.

Оценивая данный отчет эксперта, суд приходит к выводу о том, что он в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера величины рыночной стоимости аренды.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доказательств возврата ответчиком заявленной истцом суммы суду не представлено.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В связи с указанным, ввиду доказанности безосновательного неправомерного пользования ответчиком транспортными средствами, которые на основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Татарстан, должны были быть переданы истцу, суд считает, что спорная сумма подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 Исраил О. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Исриалы О., паспорт серии № № в пользу ФИО1, паспорт серии № № неосновательное обогащение в сумме 1 159 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Звениговский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Николаев

Дата принятия заочного решения в окончательной форме: 26 января 2026 года.