Решение по делу № 2-1679/2023 от 18.07.2023

№ 2-1679/2023

УИД 59RS0035-01-2022-004283-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 18 июля 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Усковой А.В.,

представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «РусСтройГарант» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Соликамский городской суд Пермского края с вышеназванным исковым заявлением, указав, что <дата> между истцами и Обществом с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» был заключен договор участия в долевом строительстве № (АК) от <дата>, в соответствии с которым застройщик передал участнику долевого строительства квартиру по адресу: <...>.

Во исполнение Договора истцами было уплачено ответчику 11015928 рублей, из них 7915000 рублей кредитных средств, полученных по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» № от <дата>: 3100928 рублей собственных средств. Денежные средства в размере 11015928 рублей были переведены ПАО «Сбербанк» застройщику платежным поручением 814871 от <дата>. Застройщик подтвердил получение денежных средств Уведомлением об оплате от <дата>.

Согласно п. 5.1 Договора срок передачи ключей: с <дата>, но не позднее <дата>.

<дата> Застройщиком направлено Уведомление СМС сообщением о переносе срока передачи ключей: не позднее <дата>.

<дата> семья истцов в составе пяти человек, ориентируясь на официальную информацию от застройщика, уведомив застройщика через специализированный чат, что семье предстоит преодолеть большое расстояние (более 1500 км.) выдвинулась на автомобиле из Пермского края с целью участия в приемке-передаче квартиры.

<дата> истцы, находясь в дороге, получили сообщение о переносе срока передачи объекта: до <дата>. Застройщик на запрос истцов через специализированный чат о причинах переноса, точном сроке переноса ничего по существу не пояснил. В связи с чем истцы, учитывая преодоленное расстояние, приняли решение ехать в Москву с целью уточнения информации на месте.

<дата> истцам вечером были переданы ключи. В квартире имелось множество недостатков и потому истцы связались с компанией, осуществляющей строительную экспертизу и технадзор, - ООО «Центр экспертных заключений» (ИНН <***>).

<дата> проведено обследование квартиры экспертом, о чем составлен акт выявленных недостатков, экспертом было выявлено 144 недостатка в квартире. Застройщик включил недостатки в акт осмотра квартиры и оборудования в квартире от <дата>.

<дата> стороны подписали передаточный акт к договору долевого участия в долевом строительстве №АК) от <дата>.

Застройщик делал попытки устранения недостатков. Истцы всегда предоставляли доступ в квартиру застройщику для устранения недостатков, в том числе в пределах 60 дней с момента подписания передаточного акта. Однако у приходивших на устранение недостатков специалистов застройщика отсутствовало необходимое строительное образование, хорошее знание русского языка, а также отсутствовали необходимые материалы и инструменты, о чем дольщики неоднократно сообщали сотрудникам застройщика. Более того, приходившие на устранения недостатков сотрудники не убирали за собой мусор по завершении «строительных работ», оставляя после себя много грязи, на уборку которой истцы были вынуждены потратить несколько часов.

Застройщик дополнительно уведомлял истцов об отсутствии дверей, окон, ламината и прочих материалов, которые должны были быть использованы для целей устранения недостатков.

Таким образом, застройщик явно продемонстрировал, что недостатки не будут устранены в 60-ти дневный срок, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 года №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

Понимая, что застройщик не собирается устранять недостатки, истцы приняли решение потребовать от застройщика уменьшить цену Договора соразмерно расходам, необходимым для устранения недостатков. С целью проведения строительной экспертизы истцы заключили соответствующий договор с ООО «Центр экспертных заключений» (ИНН <***>).

С <дата> истцы неоднократно направляли ответчику уведомление о том, что <дата> в 12.30 в квартире будет проведено экспертное исследование в рамках строительной экспертизы, а также предложено застройщику организовать в это время проведение комиссионного осмотра квартиры. Однако в день проведения экспертизы представитель застройщика не явился для участия в экспертизе, не просил перенести дату и время экспертизы.

<дата> с 12.30 до 15.30 ООО «Центр экспертных заключений» было проведено непосредственное экспертное исследование квартиры с целью фиксации недостатков в ней. В заключении комиссии экспертов № указано, что стоимость устранения недостатков в квартире составит 998197,2 рублей.

Таким образом, истцы определяют соразмерным уменьшение цены Договора участия в долевом строительстве № (АК) от <дата> на сумму устранения недостатков, а именно 998197,2 рублей, о чем <дата> истцы направили требование застройщику, а также заключение комиссии экспертов №.

На дату рассмотрения дела судом ответчик не связался с истцами и не исполнил требование о соразмерном уменьшении цены договора в 10-и дневный срок, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 года №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

С учетом уточнения искового заявления Истцы просят:

1) Соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № на 998 197 рублей 20 коп;

2) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русстройгарант» в пользу ФИО3 <дата>, ФИО2 <дата> стоимость устранения недостатков в размере 998 197 рублей 20 коп;

3) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» в пользу ФИО2 <дата> и ФИО3 <дата> неустойку за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора с 01.07.2023 по 11.07.2023 в размере 109 801 рублей 70 коп;

4) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» в пользу ФИО2 <дата> и ФИО3 <дата> неустойку за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора в размере 1% от суммы требования начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства; 4) Компенсировать моральный вред с ООО «Русстройгарант» в пользу ФИО3 <дата>, ФИО2 <дата> в размере 200 000 рублей.

5) Взыскать с ООО «Русстройгарант» в пользу ФИО3 <дата>, ФИО2 <дата> штраф в пользу потребителя.

6) Взыскать судебные расходы по делу, состоящие из расходов на представителя в размере 150 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов на проведение исследования квартиры строительным экспертом в размере 9050 рублей, дорожных расходов представителя в размере 43 317 рублей 17 коп., почтовых расходов в размере 941 рублей 48 коп.

В порядке ст. 243 ГПК РФ судом возобновлено рассмотрение дела по существу. Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, приведенным в исковом заявлении. Пояснил, что требования уточнены в части уменьшения периода для взыскания неустойки и, соответственно, размера неустойки в связи с учетом особенностей применения моратория на начисление неустойки, штрафа согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

10.07.2022 уточненное исковое заявление получено ответчиком и представителем ответчика ФИО4

Представитель истцов ФИО1 просил указанные в исковом заявлении денежные средства взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке. Требование о взыскании морального вреда представитель Истца просил удовлетворить в размере 100 000 рублей на каждого истца, всего 200 000 рублей.

Ответчик ООО «РусСтройГарант», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд заявление о прекращении производства / об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку застройщиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставить сотрудникам компании доступ в квартиру <дата> для устранения дефектов, выявленных в ходе осмотра квартиры, однако, <дата> истцами не был предоставлен доступ в квартиру подрядчику и работнику застройщика для устранения недостатков, следовательно, истец отказался от устранения недостатков. Таким образом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства». Кроме того, истец не обращался с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков. В случае рассмотрения дела по существу ответчик просит назначить по делу строительно-техническую экспертизу для определения наличия в квартире истца строительных недостатков, указанных в исковом заявлении, причины их возникновения, способы устранения и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ, ссылается на то, что эксперты, проводившие исследование квартиры и составившие заключение №, не были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем заключение № не может быть положено в основу решения, является незаконным и необоснованным.

Ответчик в направленных в суд возражениях просит снизить сумму штрафа и неустойки, ссылаясь на сложную геополитическую обстановку, выполнение обязательства, завершение строительства, рост стоимости квартиры, длительное пользование квартирой до даты подачи иска, превышение суммы неустойки размера основного требования.

Ответчик полагает недопустимым взыскивать неустойку по день фактического исполнения, однако признает, что неустойка не начисляется только в период по <дата>. В обоснование довода ссылается на ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, из которого, по мнению ответчика, прямо не следует возможность присуждения неустойки на будущее по день фактического исполнения решения суда.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

В силу требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства»

в) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей:

при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом "к" настоящего пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта;

при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта;

д) при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением;

е) застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста;

ж) в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков;

з) требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства;

и) в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте "з" настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено, что между истцами ФИО2, ФИО3 и ответчиком ООО «РусСтройГарант» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛКГ-21(кв)-1/20/7(3) (АК) от <дата>.

Согласно п. 3.2 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (строительный адрес: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: №, этаж расположения: №, номер подъезда (секции): №, проектная общая площадь 78.5 кв.м, проектная общая жилая площадь 40,80 кв.м, количество комнат: 3. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к настоящему договору. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 11 015 928 рублей.

Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонам передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с <дата> по <дата> (п. 5.1 договора).

Денежные средства в размере 11 015 928 рублей были переведены ПАО «Сбербанк» застройщику платежным поручением 814871 от <дата>. Застройщик подтвердил получение денежных средств Уведомлением об оплате от 28.09.2021

<дата> стороны подписали передаточный акт к договору долевого участия в долевом строительстве № (АК) от <дата>, согласно которому истцами был принят объект долевого строительства, расположенный по адресу: <...>.

Кроме того, <дата> стороны подписали акт осмотра квартиры и оборудования в нем, согласно которому при осмотре квартиры и оборудования в ней <дата> участником долевого строительства выявлено 144 недостатка в трех комнатах, туалете, кухне, коридоре, ванной, прихожей в количестве. В п. 4 данного акта указано, что застройщик принимает к устранению недостатки, являющиеся дефектами согласно строительным нормам и правилам, проекту строительства жилого дома. Застройщик и участник долевого строительства обязуются подписать акт выполненных работ (АВР) в течение 7 дней с момента уведомления участника долевого строительства об устранении недостатков, выявленных при приемке квартиры и оборудования в ней (п. 6 акта).

Из содержания искового заявления, объяснений представителя истцов, а также представленной в материалы дела переписки истцов с сотрудниками ответчика следует, что ответчиком предпринимались попытки устранения выявленных недостатков <дата>, <дата>, однако до рассмотрения дела судом перечисленные в акте осмотра квартиры и оборудования в нем от <дата> недостатки не устранены, акт выполненных работ суду не представлен.

Таким образом, в установленный пп. «е» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 23.03.2022 года 60-дневный срок со дня подписания передаточного акта застройщиком требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков не удовлетворено, что в соответствии с пп. «ж» п. 1 указанного Постановления является основанием для обращения участника долевого строительства к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Приведенный в заявлении о прекращении производства / об оставлении искового заявления без рассмотрения довод ответчика о том, что <дата> истцами не был предоставлен доступ в квартиру, судом не может быть принят во внимание, поскольку указанная дата находится за пределами предусмотренного пп. «е» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 23.03.2022 года 60-дневного срока, исчисляемого со дня подписания передаточного акта, то есть с <дата>.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного пп. «н» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Центр экспертных заключений» № от <дата> переданный объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <...>, не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства, перечисленным в главе «Нарушенные строительные нормы и правила, своды правил» выше; для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения исполнителем работ технических норм и правил рекомендательного характера, необходимо произвести комплекс работ; стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 520614 рублей; стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 477583,2 рублей.

<дата> истцами направлено ООО «РусСтройГарант» требование о соразмерном уменьшении цены договора на сумму устранения недостатков с приложением вышеуказанного заключения № от <дата>, которое получено ответчиком <дата> и оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы протокольным определением оставлено без удовлетворения с учетом наличия в материалах дела представленного истцами заключения № от <дата>, содержащего выводы по указанным ответчиком вопросам. При этом, выразив несогласие с заявленной истцами суммой устранения недостатков, ответчиком каких-либо доводов либо экспертного заключения (рецензии), содержащего иные выводы, которые могли бы поставить под сомнение объективность, допустимость и достоверность представленного истцами заключения суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Экспертиза проведена экспертами в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперты лично выезжали на исследуемый объект и проводили необходимые измерения. Заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Оснований сомневаться в независимости, беспристрастности и квалифицированности экспертов нет. Ответчик не высказывает сомнений относительно независимости, беспристрастности, квалифицированности экспертов и качества проведенной экспертизы.

Выявленные при приемке квартиры недостатки и зафиксированные в акте от <дата> подтверждены заключением № от <дата>. Застройщик имел возможность принимать участие в проведении экспертизы, был неоднократно уведомлен о ее проведении, однако своим правом не воспользовался.

Ответчик ссылается на то, что эксперты, проводившие исследование в квартире, не были предупреждены об уголовной ответственности. При этом требование о предупреждении эксперта об уголовной ответственности в силу положений ст. 80 ГПК РФ применимо только в случае назначения судебной экспертизы.

Поскольку проведенное исследование является внесудебным, эксперты об уголовной ответственности не предупреждаются, а экспертное заключение оценивается судом как письменное доказательство наравне с другими доказательствами.

Согласно позиции ВС РФ, в подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022 № 43-КГ22-3-К6).

Учитывая, что ответчиком заключение № от <дата> получено <дата>, ответчик имел возможность представить суду обоснованные доводы, обосновывающие его несогласие с выводами заключения №, рецензию на заключение №. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком обоснованные доводы и доказательства не представлены.

В письменных возражениях истцов о назначении экспертизы, представленных их представителем <дата>, указано, что дата окончания срока действия сертификата соответствия предложенного ответчиком эксперта КСВ: <дата>. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, требования истцов о соразмерном уменьшении цены договора и о взыскании с ООО «РусСтройГарант» в пользу истцов в счет уменьшения цены договора №) (АК) от <дата> денежных средств в размере 998197,2 рублей подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, требование о соразмерном уменьшении цены договора на сумму устранения недостатков ООО «РусСтройГарант» получено <дата>.

Согласно положениям ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пп. «з» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков объекта долевого строительства, что в силу вышеприведенных правовых норм является основанием для уплаты застройщиком истцам неустойки за каждый день просрочки с учетом применения моратория до 30.06.2023. Неустойка подлежит начислению с 01.07.2023 по дату фактического исполнения требования истцом.

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки за нарушение исполнения требования истцов о соразмерном уменьшении цены договора составит 179 675,49 рублей, исходя из следующего расчета: 998197,2 рублей х 1% х 18 дней = 179 675,49 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

П. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком ООО «РусСтройГарант» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на сложную геополитическую обстановку, выполнение обязательства, завершение строительства, рост стоимости квартиры, длительное пользование квартирой до даты подачи иска, превышение суммы неустойки размера основного требования.

Представитель Истца, возражая снижению неустойки, пояснил, что Правительство Российской Федерации с учетом геополитической ситуации итак поддержало строительную отрасль посредством принятия постановлений №442, №479 от 2022 года, ограничивших дольщиков в возможности предъявлять требование о соразмерном уменьшении цены договоры долевого участия в строительстве, не предъявляя сначала требование об устранении недостатков, увеличив срок устранения недостатков с 45 до 60 дней, введя мораторий на начисление неустойки и штрафа. В связи с чем ответчик не вправе ссылаться на экономические доводы с целью обоснования снижения неустойки. Если бы не был установлен мораторий, то начисленная неустойка была бы значительно больше. За год выросла стоимость строительных материалов, вырос курс национальной валюты, а взыскание неустойки и штрафа позволило бы истцам компенсировать рост стоимости строительных материалов. Ответчик крайне длительно не исполняет обязательства перед истцами. С момента выявления недостатков в квартире прошло более 9 месяцев.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком длительно не исполняется обязательство о соразмерном уменьшении цены договора, а не о передаче объекта долевого строительства. Каких-либо уважительных причин, по которым ответчик не исполняет обязательство, ответчик не раскрывает и не сообщает.

Ответчик не может ссылаться на сам факт исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства как на обстоятельство, допускающее снижение неустойки, поскольку обязательство о соразмерном уменьшении цены объекта долевого участия в строительстве ответчик не исполняет.

Размер основного требования взыскиваемая судом неустойка не превышает.

Исключительные обстоятельства, в связи с которыми возможно снижение неустойки, отсутствуют. В связи с чем неустойка в размере 179 675,49 руб. за неисполнение требования истцом о соразмерном уменьшении цены договора в период с 01.07.2023 по 18.07.2023 подлежит взысканию в полном размере.

П. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. № 11-КГ18-21, застройщик уплачивает дольщику-потребителю законную неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно, при этом заранее снижать такую неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса нельзя.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, начиная с 19.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы неисполненного обязательства, размер которого на 18.07.2023 составляет 998197,20 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, определяется в размере 50% от общего размера всех присужденных судом истцу выплат, в том числе суммы назначенной судом денежной компенсации морального вреда и неустойки. Исключение составляют судебные расходы, которые не учитываются при определении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (определение Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4).

Ответчиком обязательство о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия на дату судебного решения 18.07.2023 не исполняется, 12.12.2022 требование о соразмерном уменьшении цены договора ответчиком получено. Мораторий на начисление штрафа был установлен до 30.06.2023. В связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт несоблюдения ответчиком ООО «РусСтройГарант» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 588 936,34 рублей ((998197,2+179675,49) х 50% = 588 936,34 рублей).

Учитывая изложенные сторонами доводы, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, в том числе за пределами моратория на начисление штрафных санкций, природу штрафа как санкции за неисполнение обязательства, отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности штрафа, а также иные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа.

Таким образом, с ООО «РусСтройГарант» в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 солидарно подлежат взысканию в счет уменьшения цены договора № (АК) от <дата> денежные средства в размере 998 197,20 рублей; неустойка за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с 01.07.2023 по 18.07.2023 в размере 179 675,49 рублей; неустойка за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, начиная с 19.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы неисполненного обязательства, размер которого на 18.07.2023 года составляет 998 197,20 рублей; штраф в размере 588 936,34 рублей.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела факты нарушения прав истцов, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет с учетом описанных истцами в исковом заявлении нравственных страданий, виновного поведения ответчика, длительности нарушения прав истцов, а также с учетом принципов разумности и справедливости в общей сумме по 70000 рублей в пользу каждого истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В пользу каждого истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также подлежит взысканию штраф в размере по 35000 рублей (50% от суммы компенсации морального вреда).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

П. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о возмещении (распределении) судебных издержек пропорционально не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, имеющего денежную оценку, в том числе иска о компенсации морального вреда, требования о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцами заявлено о взыскании судебных расходов, состоящих из: расходов на представителя в размере 150 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов на проведение исследования квартиры строительным экспертом при ее приемке в размере 9050 рублей, почтовых расходов в размере 941 рублей 48 коп., дорожных расходов представителя в размере 43 317 рублей 15 коп. Всего по расходам: 238 308 рублей 63 коп. В доказательство несения расходов в материалы дела представлены договор, первичная документация, подтверждающая несение судебных расходов. Представлено заключение экспертной группы «Vetа», подтверждающее обоснованность и разумность расходов на представителя.

Согласно договору оказания юридических услуг от <дата>, заключенного с заказчиком ФИО2, исполнитель ФИО1 обязуется оказать юридические услуги в согласованном объеме. <дата> сторонами подписан акт об оказанных услугах от <дата> к договору оказания услуг от <дата>, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги по написанию досудебной претензии, включая взаимодействие с застройщиком по вопросам устранения недостатков; составление искового заявления, в том числе изучение всех материалов, опрос клиента, свидетелей ситуации, изучение нормативного материала, формирование позиции; написание ходатайств и прочих документов; участие в судебных заседаниях. (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>); включая подготовку к судебному заседанию, изучение документов перед судебным заседанием, ознакомление с вновь поступившими документами и т.п.; заверение необходимых доказательств; направление материалов участвующим лицам; изучение рынка в целях обоснования размера требования; заключение договора с поликлиникой и специалистом в целях точного определения размера вреда.

При решении вопроса о размере возмещения судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем предоставленных представителем услуг, в том числе степень и время участия представителя в подготовке процессуальных документов, обстоятельства дела, время, занятое представителем на участие в деле, в четырех судебных заседаниях, представленные доказательства, в том числе письменные отзывы на возражение и представленные ответчиком документы, а также удовлетворение судом исковых требований, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей.

Принимая во внимание толкование приведенных норм материального и процессуального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - суд исходит из того, что указанные издержки истца являлись в целом необходимыми расходами, связанными именно с рассмотрением настоящего спора, они являются разумными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО «РусСтройГарант».

Исковые требования судом по существу удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 понесенные им судебные расходы, в виде расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов на проведение исследования квартиры строительным экспертом при ее приемке в размере 9 050 рублей, почтовых расходов в размере 941 рубль 48 копеек, дорожных расходов представителя в размере 43 317 рублей 15 копеек, на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей. У истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, данные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми для рассмотрения дела, подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца ФИО2

Ответчиком понесенные истцом расходы обоснованно и мотивированно не оспорены.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20, п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «РусСтройГарант» государственную пошлину в размере 14689,36 рублей (14089,36 рублей за требования имущественного характера, по 300 рублей за требование неимущественного характера каждого из истцов).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Ходатайство ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (ИНН №) о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт № №) в солидарном порядке в счет уменьшения цены договора № (АК) от <дата> денежные средства в размере 998197,20 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с 01.07.2023 по 18.07.2023 в размере 179675,49 рублей, штраф в размере 588 936,34 рублей, всего 1 766 799,03 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) в солидарном порядке неустойку за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, начиная с 19.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы неисполненного обязательства, размер которого на 18.07.2023 составляет 998197,20 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, штраф в размере 35 000,00 рублей, всего 105 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, всего 105 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы в виде расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов на проведение исследования квартиры строительным экспертом при ее приемке в размере 9 050 рублей, почтовых расходов в размере 941 рубль 48 копеек, дорожных расходов представителя в размере 43 317 рублей 15 копеек, на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, всего взыскать 238 308 рублей 63 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ в размере 14 689,36 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 25 июля 2023 года.

Председательствующий Новикова Н.С.