Копия УИД 16RS0042-03-2023-014671-32

дело № 2-2528/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Пантюхиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 294 579 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что ... произошло два дорожно-транспортных происшествия (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ... в том числе с автомобилем ВАЗ 211940, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3

ФИО1 является потерпевшей, ее автомобилю причинены механические повреждения.

ДТП с участием указанных выше автомобилей признано ответчиком страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 94 500 рублей

ФИО1 с суммой страхового возмещения не согласна, считает ее заниженной.

По претензии истца ответчиком выплачено страховое возмещение в счет утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 10 920 рублей 74 копеек.

ФИО1 утверждает, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 400 000 рублей, сумма недоплаты страхового возмещения - 294 579 рублей 26 копеек.

В иске также указано, что финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 решение не принято.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... исковое заявление возвращено заявителю, указано на несоблюдение последним досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанное определение обжаловалось ФИО1, при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым уполномоченным рассмотрено ее (ФИО1) обращение, в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» отказано решением от ....

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... указанное выше определение судьи первой инстанции отменено, материал направлен в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено определение от ... об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока обращения в суд.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... указанное выше определение судьи первой инстанции отменено в части оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Дело в указанной части направлено в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

... в адрес суда от представителя истца ФИО5 поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором она просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 остаток страховой выплаты в размере 1 094 579 рублей 26 копеек; компенсацию морального вреда за неисполнение требований претензии в добровольном порядке в размере 100 000 000 рублей; штраф за неудовлетворение претензии в добровольном порядке; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 926 рублей 26 копеек.

Заявление также содержит ходатайство о восстановлении срока исковой давности на том основании, что на момент подачи иска ФИО1 не знала, что имеется ответ финансового уполномоченного.

Судом в адрес ФИО1 было направлено письмо, в котором истцу предлагалось в срок до ... представить в адрес суда документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 946 рублей, поскольку заявленные ею требования имущественного характера превышают один миллион рублей; представить в суд обоснование требований о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 1 094 579 рублей 26 копеек, а также расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании которых просит истец.

В срок до ... указания суда ФИО1 не были исполнены.

Протокольным определением от ... в принятии к производству суда заявления представителя истца ФИО5 увеличенных исковых требований было отказано.

Дело надлежит рассмотрению по первоначально заявленным требованиям. При этом, суд находит обоснованным и подлежим удовлетворению ходатайство представителя истца о восстановлении срока подачи иска в суд при несогласии с решением финансового уполномоченного.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об стечении срока хранения.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. А при их удовлетворении, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить судебные расходы.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил запрашиваемые судом документы по обращению истца.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 19, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений Закона об ОСАГО, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страхового вознаграждения).

Согласно абз.1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов и т.д.), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением между страховщиком и потерпевшим.

Согласно разъяснениям п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу п. 49 вышеуказанного Пленума, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ... вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211940, государственный регистрационный номер ..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Kia, государственный регистрационный номер ...

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР ....

... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П. В заявлении от ... содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА у официального дилера Kia.

... АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от ... ..., составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108 300 рублей, с учетом износа – 94 500 рублей.

Страховая компания письмом от ... .../ОВ уведомила истца о выдаче направления на СТОА ООО «ТТС-УКР-Челны», расположенную по адресу: ...Г, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако, ... от СТОА ООО «ТТС-УКР-Челны» поступил отказ от ремонтных работ по причине невозможности их проведения.

... страховая компания письмом уведомила истца о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами через платежную систему «Contact» на сумму 94 500 рублей, перевод ... успешно получен, что подтверждается сведениями официального сайта (https://www.contact-sys.com).

... в страховую компанию поступило заявление (претензия) истца с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения и величины УТС транспортного средства в рамках договора ОСАГО в размере 305 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от ... ..., величина УТС транспортного средства составляет 10 920 рублей 74 копейки.

... страховая компания письмом уведомила истца о выплате величины УТС транспортного средства наличными денежными средствами через платежную систему «Contact» на сумму 10 920 рублей 74 копеек, перевод ... успешно получен, что подтверждается сведениями официального сайта (https://www.contact-sys.com).

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» в отказе в удовлетворении требований в полном объеме, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ... №У-23-79925/5010-009 в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения и величины УТС транспортного средства по договору ОСАГО - отказано.

При этом, финансовым уполномоченным указано, что поскольку с года выпуска транспортного средства до момента ДТП прошло менее 5 лет и пробег транспортного средства на дату ДТП составляет менее 150 000 км, страховая компания при организации ремонта должна была учесть критерий по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства в соответствии с п. 15.2 ст. 12 закона №40-ФЗ. Поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом №40-ФЗ, Правилами ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на такую СТОА, а соответственно о наличии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Восток», согласно заключению которого от ... №У-23-79925_3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт по единой методике без учета износа составляет 116 146 рублей, с учетом износа – 101 900 рублей.

Финансовым уполномоченным сделан вывод о то, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением, подготовленным по его инициативе, превышает фактически произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения на 7400 рублей (101 900 – 94 500), т.е. на 7,83%, расхождение не превышает 10%, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, находится в пределах статистической погрешности, соответственно страховщик, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 94 500 рублей, исполнил в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО.

Поскольку истец не обращался в страховую компанию с требованием о выплате величины УТС транспортного средства в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона №123-ФЗ, указанное требование было оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств, принимая во внимание, что страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, приходит к выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, рассчитанная без учета износа, в размере 21 646 рублей в (116 146 рублей (страховое возмещение по единой методике без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного) – 94 500 (выплаченное страховое возмещение).

Суд также считает обоснованными и требования истца о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в 5000 рублей.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской ..., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.

Из приведённых норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.11 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), что также следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от ... ...-КГ24-12-К8.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, составит 58 073 рублей (116 146 * 50%).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство суд приходит к выводу, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... государственная пошлина в размере 8629 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Д, «АльфаСтрахование» (...) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение в размере 21 646 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 58 073 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 7000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья копия О.С. Кислякова

Мотивированное решение суда составлено ....

Судья подпись О.С. Кислякова