Решение по делу № 2-2364/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-2364/2023

(59RS0002-01-2023-000510-10)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 02 июня 2023 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредит Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредит Лайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредит Лайн» является микрофинансовой организацией, на своем официальном сайте paylate.ru ООО «МКК «Кредит Лайн» разместило рекламу и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц (приглашения делать оферты) о предоставлении займов. При этом любое лицо имеет возможность откликнуться на это предложение, зарегистрировавшись на сайте, заполнив соответствующую анкету, ознакомившись с Договором займа и Правилами предоставления займов с использованием сервиса «PAYLATE-Доверительная оплата» и отправив заявку в адрес ООО «МКК «Кредит Лайн» в электронном виде по сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ. данным предложением воспользовался ФИО1 (ответчик) посредством направления оферты (предложения заключить Договор) посредством сети Интернет и ее акцепта со стороны ООО «МКК «Кредит Лайн».

При оформлении займов для подписания необходимых документов ответчиком была применена простая электронная подпись, использование которой предусмотрено Соглашением об использовании простой электронной подписи, утвержденным приказом Генерального директора ООО «МКК Кредит Лайн». Соглашение является договором присоединения, текст которого размещается на сайте ООО «Кредит Лайн» www.paylate.ru.

Заключение Соглашения осуществляется путем совершения Получателем финансовой услуги совокупности следующих действий:

- заполнения на Сайте (www.paylate.ru) анкеты/заявки (заявки-оферты) на получение потребительского займа, продукта или услуги ООО «МКК «Кредит Лайн», или его партнера;

- проставления Получателем финансовой услуги в личном кабинете СМС-кода из полученного СМС-сообщения, подтверждающего присоединение к Соглашению.

В случае согласия с предоставляемыми условиями Получатель финансовой услуги нажимает кнопку «подтвердить заказ», после чего на его телефон приходит смс-сообщение, содержащее код простой электронной подписи.

Действительность номера мобильного телефона и его принадлежность лицу, заполняющему форму электронного документа, подтверждается вводом Получателем финансовой услуги СМС-кода, отправленного ООО «МКК «Кредит Лайн» на номер мобильного телефона, указанный в заявке на потребительский заем, продукт или услугу на Сайте.

По результатам рассмотрения Заявки-оферты истцом было принято положительное решение о выдаче займа ответчику в размере 31 822,89 руб.

В результате между истцом и ответчиком в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ был заключен Договор о предоставлении займов с использованием сервиса «PAYLATE-Доверительная оплата» №.

Истец перечислил указанную сумму займа в торговую организацию, в которой ответчик приобрел товар, в счет оплаты товара, приобретаемого на заемные средства, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п.2 Договора займа (Индивидуальных условий), заемщик обязан вернуть всю сумму займа, а также начисленные на нее проценты не позднее 03.08.2021г. До настоящего времени заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа не исполнил.

Общая сумма просроченной задолженности на дату подачи иска в суд составляет 79557,23 руб., в том числе: основной долг 31822,89 руб., начисленные проценты 44 959,73 руб., пени 2 774,61 руб.

В период действия договора займа в счет погашения займа от ответчика поступали денежные средства в общем размере на сумму 0 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от 29.07.2022г. по делу № ранее выданный судебный приказ был отменен.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в размере 79557,23 руб., в том числе: основной долг 31822,89 руб., начисленные проценты 44959,73 руб., пени 2774,61 руб., а также уплаченную государственную пошлину

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст.113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что денежные средства от ответчика не получал, кредитный договор не подписывал, товар не приобретал.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела № о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передаёт другой стороне в собственность деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу п.2.2 ч.1 ст.2 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрокредитная компания - это вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных ч.1 и 3 ст.12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся её учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Согласно п.1 ч.1 ст.2 Федерального закона № 151-ФЗ, микрофинансовая деятельность - это деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст.3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Согласно п.3 ч.1 ст.2 Федерального закона № 151-ФЗ, микрозайм - это займ, предоставляемый займодавцем заёмщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона № 151-ФЗ, кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона № 151-ФЗ, порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ) и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством направления оферты и ее акцепта со стороны ООО «МКК «Кредит Лайн» оформил с истцом договор потребительского займа на сумму 31822,89 руб., сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% годовых.

При оформлении займа была применена простая электронная подпись, заключен договор о предоставлении займа №.

В соответствии с п.1.1. Общих условий, заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа в установленный настоящим Договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленным настоящим Договором, Правилами предоставления займов, Индивидуальными условиями договора займа и Графиком платежей /л.д.11/.

Количество платежей согласно п.6 Договора -12, размер ежемесячного платежа 4211,23 руб.

Цель использования займа - на приобретение товара/услуги в розничном магазине, в том числе в Интернет магазине (п.11 договора) /л.д.9/.

В соответствии с п.4.5. Общих условий, сумма займа предоставляется Займодавцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Торговой организации/Страховой компании в сумме оплаты стоимости товара/услуги выбранной и приобретаемой Заемщиком (по его поручению).

Пунктом 12.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за соответствующий период нарушения обязательств – проценты в размере 0,1% в день от суммы задолженности по возврату суммы займа.

В установленный срок ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «МКК «Кредит Лайн» задолженности по договору займа в размере 58776,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. указанный выше судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Вместе с тем, после отмены судебного приказа задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Доводы возражений подлежат отклонению ввиду следующего.

Направляя Заявку-оферту, ФИО1 выразил свое согласие на заключение договора займа на указанных выше условиях, т.е. действовал свободно, по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, согласился на условия договора займа.

По результатам рассмотрения Заявки-оферты ООО МКК "Кредит Лайн" принято положительное решение о выдаче ответчику займа, денежная сумма была перечислена на расчетный счет Торговой организации в счет оплаты приобретаемого товара, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24/.

Документов, подтверждающих, что ФИО1 до перечисления денежных средств обращался в кредитную организацию с заявлением об отказе от заключении договора либо о расторжении договора займа, материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Кредит Лайн», подписанный со стороны ФИО1 простой электронной подписью, с указанием реквизитов паспорта, а также ссылкой на ввод СМС код подтверждения.

В Заявке-оферте установлена процентная ставка в размере 95,585%, а также график погашения суммы займа и процентов.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п.2 ст.5 Закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п.4 ст.6 Закона, одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Доступ клиента к системе осуществляется путем введения паспортных данных, а также одноразового SMS/кода подтверждения, направляемого на номер мобильного телефона клиента.

Операции в системе совершаются с использованием электронных средств подтверждения, являющихся электронной подписью клиента.

ФИО1 вошел в приложение и акцептовал предложение о заключении договора займа, направив банку SMS-код. SMS-код был направлен ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17-20/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК«Кредит Лайн» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик добровольно изъявил желание на заключение указанного договора, о чем свидетельствует его электронная подпись в договоре потребительского займа. При этом, ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, после чего ответчик добровольно выразил желание на получение займа.

Кроме того суд исходит из того, что форма договора была соблюдена, доказательств того, что от имени ответчика договоры заключались третьим лицом не предоставлено.

При этом судом не принимается довод ответчика о том, что он отказался от заключения договора займа ввиду неподписания договора займа живой подписью, так как согласно п.4.1.2 Правил предоставления займов с использованием сервиса "PAYLATE-Доверительная оплата", в случае принятия положительного решения о предоставлении Займа (микрозайма) Займодавец вправе дополнительно подписать с Заемщиком комплект документов /л.д.13-15/.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что подписание бумажного комплекта документом правилами не предусмотрен, это является правом, а не обязанностью сторон.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, общая сумма просроченной задолженности на дату подачи иска в суд составляет 79557,23 руб., в том числе: основной долг 31 822,89 руб., начисленные проценты 44959,73 руб., пени 2774,61 руб. Указанный расчёт задолженности ответчиком не оспорен. При этом им не заявлено ходатайств о снижении размера пени.

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона № 151-ФЗ, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

В силу положений Федерального закона от 27.12.2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон о потребительском кредите (займе)", начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности не может превышать 1,5 размеров от представленного займа.

В настоящем случае истцом заявлено ко взысканию 79557,23 руб., что соответствует установленным ограничениям.

Представленный истцом расчёт задолженности суд находит правильным, выполненным в соответствии с условиями договора №. На момент вынесения решения требование истца о возврате долга ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 79557,23 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2586,72 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 981,64 руб. /л.д.7/, от ДД.ММ.ГГГГ на суму 1605,08 руб. /л.д.30/ и заявлением о зачёте. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредит Лайн» (ИНН <данные изъяты> задолженность в размере 79557,23 руб., в том числе: основной долг 31822,89 руб., начисленные проценты в размере 44959,43 руб., пени в размере 277,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2774,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Э.Б.Домнина