Приговор по делу № 1-325/2023 от 21.12.2023

Дело № 1 – 325/2023

у.д. № 12301320014000564

УИД: 42RS0040-01-2023-002342-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 21 декабря 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кемеровского района Маскаева А.И.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Комаровой О.Ю., <данные изъяты>

при секретаре Евтеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО5, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено в Кемеровском муниципальном округе при следующих обстоятельствах:

в период времени с 21 часа 00 минут 08.10.2023 до 02 часов 00 минут 09.10.2023, ФИО5 действуя умышленно, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, пришел на территорию дома расположенного по <адрес>, убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь ключами, переданными ему ФИО3, которая была не осведомлена о его преступных намерениях на хищение имущества, принадлежащее ФИО4, незаконно проник в дом по указанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО4 домашнюю аудиосистему марки «AII-In One JBL PARTYBOX 710» стоимостью 91 999 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО5 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив гр. ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 91 999 рублей.

Оглашенными в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с отказом от дачи показаний подсудимого ФИО5, воспользовавшегося положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью признавшего свою вину, показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании (л.д. 68-71, л.д. 110-112), из которых следует, что у его сожительницы ФИО3 есть дачный дома, который принадлежит ее дедушке, расположенный по <адрес>. В данном дачном доме они в дачный сезон приезжают и отдыхают совместно с ФИО3 и ФИО1, отчимом и матерью ФИО3, так же у ФИО3, есть ключи от входной двери дачного дома. Когда последний раз приезжал на дачный участок, в октябре месяце 2023 года, то видел музыкальную колонку марки «GBL» на даче, данная колонка принадлежала ФИО4, который оставил ее на временное хранение ФИО1, 08.10.2023 от ФИО3 он узнал о том, что музыкальная колонка до сих пор находится на дачи. 08.10.2023 около 21.00 часов вечера он находился у себя дома в <адрес>, и в это время он решил поехать в <адрес> для того что бы похитить колонку из дачного дома, он знал, что на дачном участке никого из родственников ФИО3 нет, время вечернее, ключи от входной двери есть у ФИО3. Музыкальную колонку он решил похитить для своего пользования, распоряжаться ее он не собирался. ФИО3 он сообщил, что хочет взять из дачного дома музыкальную колонку на временное пользование послушать музыку, пояснив, что ему ее разрешил взять ФИО1, ФИО3 поверила ему и ничего подозрительного не заметила, взяла ключи от дачного дома и передала их ему. Совместно с ФИО3 на автомобиле такси поехали на дачу <адрес> По приезду в СНТ они с ФИО3 вышли с автомобиля, ФИО3 он сказал, что бы она стояла возле автомобиля, с данного места ФИО3 не было видно дачного дома. Он пошел к дачному дому по <адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдет, ключом отрыл дверь и проник в дом. Он понимал и осознавал, что проникает в дачный дом с целью кражи. Он зашел внутрь дома и прошел в зал, где за печкой стояла музыкальная колонка, завернул колонку в плед, чтоб не поцарапать и вышел с колонкой на улицу, после чего зашел в дом, подошел к окну на веранде и выдавил стекло, для того чтобы с эмитировать проникновение в дом. И после чего вышел и закрыл входную дверь на ключ, отнес колонку до автомобиля - такси и положил колонку в багажник автомобиля. После чего они поехали к его родной сестре ФИО2 по <адрес>, по времени было уже около 02.00 часов ночи 09.10.2023. Приехав на указанный адрес, он расплатился с водителем такси, колонку вытащил из багажника автомобиля и поставил на веранду дома, не проходя в дом, и после чего в приложение «максим» вызвал другой автомобиль – такси, с ФИО3 вернулись домой. Утром 09.10.2023 года он позвонил сестре ФИО2 и сообщил, что ночью привез музыкальную колонку, которая принадлежит ему и оставил ее на временно хранения у нее на веранде дома.

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО5 полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства.

Оценив показания подсудимого, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей, данными протоколов осмотра, протоколами выемок, проверки показаний на месте, и другими доказательствами, и потому признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей, потерпевшего, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными протоколов осмотра, протоколов выемок, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы осмотра, протоколы выемок, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Квалифицирующие признаки совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в жилище», нашли подтверждение в судебном заседании, что согласуется с показаниями потерпевшего ФИО4

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимого ФИО5, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО5, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении жены и двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, состояние здоровья ФИО5

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и,к» УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО5 следует назначить по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО5, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, учитывая, что подсудимый полностью признал вину, в содеянном раскаялся, то обстоятельство, что ФИО5 на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, его состояние здоровья, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО5 ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не находит, поскольку по уголовному делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимой.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов, суд считает необходимым взыскать с ФИО5, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303, 304, 307, 308 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание по данной норме Закона в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный ФИО5 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО5 исполнение обязанностей: встать в течение 10 (десяти) суток после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО5 в возмещение процессуальных издержек в доход государства 6 419 (пятнадцать тысяч восемьдесят) рублей, 40 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу – отсутствуют.

Иные документы по уголовному делу, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Судья: А.П. Щербинин