УИД 78RS0015-01-2024-004924-73
Дело № 2-7377/2024 15 октября 2024 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при помощнике судьи Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 175 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф (л.д. 4-7).
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаем, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичная норма закреплена в ст. 782 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП. (Исполнитель) заключен договор на оказание информационных-консультационных услуг № (копия на л.д. 15-22), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику информационно-консультационные услуги в соответствии с Приложением № (далее также - Услуги), которое является неотьемлемой частью настоящего Договора. Цель заключения настоящего Договора - содействие Заказчику в увеличении компетенции в сфере сопровождения онлайн-бизнеса и содействие в увеличении количества клиентов и заработка Заказчика (п. 2.1 договора).
Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 2.2 договора).
Даты и время онлайн-сессий определяются по согласованию сторон после оплаты услуг в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 2.3 договора).
Согласно п. 4.2 договора оплата услуг осуществляется Заказчиком путем внутренней рассрочки по согласованному графику: срок оплаты первого платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 руб., срок оплаты второго платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 руб.
Обязательства по оплате первого платежа в размере 175 000 руб. истцом исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела копией электронного чека (л.д. 23).
В соответствии с п. 8.2 договора последний может быть расторгнут по инициативе одной из Сторон по основаниям, предусмотренным его условиями и действующим законодательством РФ.
Из пояснений истца, изложенных в иске, следует, что после заключения договора, истцом было принято решение о расторжении договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (копия требования на л.д. 24, копия переписки на л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (копия претензии на л.д. 26-28, копия переписки на л.д. 29), однако ответчик денежные средства не возвратил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Анализируя собранные доказательства в их совокупности, на основании выше приведенных норм права и в силу ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что со стороны ответчика возражений по требованиям не представлено, доказательств фактического объема оказанных услуг и их стоимости не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору оказания услуг, в размере 175 000 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата денежных средств в размере 350 000 руб. (расчет на л.д. 6оборот).
В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена указанная ответственность, изложено в части 1 и 2 данной статьи. К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд полагает, что положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, поскольку настоящий спор не связан с качеством оказанной услуги. Учитывая, что требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств основаны на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и данные требования признаны судом обоснованными, в настоящем случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование денежными средствами составит 3 289 руб. 62 коп., исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
175 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
43
16%
366
3 289,62
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Претензия истца в добровольном порядке ответчиком не исполнена.
Учитывая изложенное, размер штрафа в соответствии с законом от взысканных сумм составляет 91 644 руб. 81 коп. (175 000 руб. + 3 289,62 руб. + 5 000 руб. / 2), который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 765 руб. 79 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, а всего 5 065 руб. 79 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 175 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 289 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 91 644 рубля 81 копейка.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 065 рублей 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
В окончательной форме изготовлено 31.01.2025