Дело (УИД) №48RS0010-01-2022-001815-04 Дело №2-1740/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

24 августа 2022 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения,

установил:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском в силу ст. 1102 ГК РФ к ФИО1 о взыскании денежных средств, в результате неосновательного обогащения в размере 54 800 руб., а также в счет возврата госпошлины 1 844 руб. В обоснование иска указано, что 31.12.2020 года по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Мистрал г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8., и автомобиля ВАЗ-21043 г.р.з. № под управлением водителя ФИО9. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО10. Гражданская ответственность ФИО11. на момент происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ №№. По заявлению о страховом случае истцом ответчику было выплачено страховое возмещение в сумме 57 800 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 08.02.2021 года. Решением Финансового уполномоченного от 21.04.2021 года и решением Советского районного суда г. Липецка от 14.09.2021 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано. Установлено, что механические повреждения автомобиля Ниссан Мистрал г.р.з. № не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП. Истец считает, что правовых оснований для выплаты не имелось. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 54 800 руб., а также в счет возврата госпошлины 1 844 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений по существу предъявленных исковых требований не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, что не лишает ответчика права просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

Из материалов дела следует, что автомобиль Ниссан Мистрал г.р.з. № на праве собственности принадлежит ответчику ФИО1

Согласно делу об административном правонарушении 31.12.2020 года по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Мистрал г.р.з. №, под управлением водителя ФИО12., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21043 г.р.з. № под управлением водителя ФИО13.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО14.

Гражданская ответственность ФИО15. на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по ФИО1 обратилась к страховщику АО «Альфастрахование» о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал данный случай страховым и 08.02.2021 года перечислил ФИО1 денежные средства в размере 54 800 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются платежным поручением от № №.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, а затем в суд с иском.

В рамках рассмотрения гражданского дела № № Советским районным судом г.Липецка по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, несмотря на произведенную ФИО1 выплату, АО «АльфаСтрахование» были оспорены обстоятельства ДТП, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО16.

Согласно заключению ИП ФИО17 № №, на основании представленных данных и комплекса проведенного исследования, с технической точки зрения, можно утверждать, что экспертным путем решить вопрос каков объем повреждений, полученных автомобилем Ниссан Мистрал г.р.з. № в условиях заявленного ДТП от 31.12.2020 года, не представилось возможным, поскольку в представленных материалах дела, с учетом непосредственного экспертного осмотра автомобиля, отсутствуют объективные данные, подтверждающие факт заявленного события.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО18. подтвердил выводы экспертного заключения № №.

Судом экспертное заключение № № принято в качестве допустимого доказательства по делу и основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, поскольку, с учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ИП ФИО19. у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля ответчика, а также вещественной обстановки данного ДТП, указанной в административном материале, и механизма ДТП, является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО20 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14.09.2021 годав удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ао «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с изложенным, суд считает, что ответчик ФИО2 не имела право требования на страховую выплату по ДТП от 31.12.2020 года.

Ответчик обязана возместить истцу причиненные убытки в размере стоимости оплаченного истцом несуществующего права требования в размере 54 800 руб., поскольку экспертным путем установлено отсутствие страхового случая по заявленному ФИО1 страховому событию, получение ею денежных средств не основано ни на законе, ни на договоре страхования, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик ФИО1 получила и воспользовалась денежными средствами в отсутствие правовых оснований, значит исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с нее неосновательного обогащения в сумме 54 800 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 844 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 56 644 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ , в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме 54 800 руб., возврат госпошлины в сумме 1 844 руб., а всего 56 644 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Преснякова

Мотивированное судебное решение изготовлено 25.08.2022 года.