Мировой судья судебного участка №

<адрес> Лебедева А.В.

Дело 12-323/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> 4 октября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Храпцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минут, прибыв на длительное свидание к осужденному ФИО4, пыталась пронести ухищренным способом на режимную территорию ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, спрятанное в дамской сумочке с личными вещами комплектующее к зарядному устройству для мобильного телефона. Данное устройство было изъято, так как запрещено в использовании осужденными.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией комплектующего к зарядному устройству для мобильного телефона.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании доводов жалобы указав, что постановление вынесено в отношении ФИО1, а направлено в адрес ФИО1.

В постановлении, вынесенным мировым судьей указано на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны события ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении суда не указано, каким именно ухищренным способом в дамской сумке предпринята попытка пронести запрещенный предмет.

Судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи или попытки передачи ФИО1 запрещенных предметов лицу, содержащемуся в учреждении уголовно-исполнительной системы. ФИО1 сдала инспектору имеющиеся запрещенные вещи, кроме забытого комплектующего к зарядному устройству. Данное комплектующее находилось в сумке, представленной к досмотру в общем отделении, наряду с другими незапрещенными предметами. ФИО1 не предпринималось мер по сокрытию данного предмета либо распоряжению в сумке таким образом, который позволял бы скрыть его от инспектора, проводящего досмотр. Отсутствие видео с камеры видеорегистратора, проводящего досмотр, подтверждает это.

Ссылается на то, что выводы мирового судьи противоречит нормам материального права и является неправильным. ФИО1 не скрывала от досмотра комплектующее к зарядному устройству и предъявила сумку к досмотру, в суете и хлопотах за малолетними детьми забыла извлечь его из сумки. ФИО1 не предпринимала каких-либо действий, не позволяющих увидеть при досмотре комплектующее к зарядному устройству. Сотрудникам исправительной колонии ФИО1 самостоятельно открыла сумку и сразу же по обнаружению предложила сдать запрещенный предмет инспектору.

Постановление мирового судьи не содержит информации о том, каким образом была извещена ФИО1 о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствует согласие ФИО1 на получение смс-сообщений и других способов уведомления, позволяющих контролировать получение лицом информации о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, нарушено право ФИО1 на защиту, гарантированное Конституцией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на электронную почту суда было направлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его регистрации, что подтверждается прилагаемыми скриншотами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанное выше ходатайство дополнительно было направлено Почтой России заказным письмом, что подтверждается квитанцией об отправке. Однако данное ходатайство судом проигнорировано и не рассмотрено, чем нарушено конституционное право ФИО1 на защиту. ФИО1 желала участвовать в судебном заседании, однако в силу удаленности суда, где в производство были приняты материалы дела, высокой стоимости билетов, а также отсутствие свободных мест в поездах, связанных с курортным сезоном к Крыму и с отсутствием возможности заказать их заблаговременно из-за того, что ей было неизвестно о дате судебного разбирательства, а также наличием у нее на иждивении 4 малолетних детей, прибыть в судебное заседание не имела возможности.

Кроме того, ФИО1 не была вручена копия протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО5 принимавшие участие посредством видеоконференц-связи доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Дополнительно ФИО1 сообщила, что прибыв в исправительную колонию, она находилась с двумя малолетними детьми, перед тем как передать сумку для личного досмотра она вытащила из нее все запрещенные предметы, однако не заметила, что в косметичке остался блок от зарядного устройства. Когда в отношении нее составлялись документы, она не читала, что ей предлагали подписать.

Кроме того, указала, что ей был осуществлен телефонный звонок, секретарь суда сообщил ей о том, что дело будет рассматриваться в <адрес>, на что она пояснила, что не может явиться из-за удаленности места нахождения, тогда ей было рекомендовано направить ходатайство о передаче дела по подсудности на электронную почту, что она и сделала.

Защитник ФИО1-ФИО5 в судебном заседании дополнительно пояснила, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, так как блок от зарядного устройства, оказался в сумке по ее забывчивости. Никаким ухищренным способом она его не прятала и не скрывала. Кроме того, в связи с тем, что не было рассмотрено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту ее жительства, были нарушены ее конституционные права.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав ФИО1, ее защитника ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача либо попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией запрещенных предметов, веществ или продуктов питания.

Статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, свидания с родственниками и иными лицами осуществляются под контролем сотрудников мест содержания под стражей и в случае попытки передачи подозреваемому или обвиняемому запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания либо сведений, которые могут препятствовать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, прерываются досрочно.

В соответствии с п.12.12 Приложения № Приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» осужденным к лишению свободы запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться вещами, предметами и продуктами питания, включенными в перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (приведен в приложении N 3 к настоящим Правилам) 26.

Согласно приложению № к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений к перечню вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать 154 отнесены в том числе средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу (п.16).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минут, ФИО1, прибыв на длительное свидание с осужденным, находясь на территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пыталась пронести на режимную территорию комплектующее к зарядному устройству, которое находилось в дамской сумочке с личными вещами.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает на то, что ознакомлена с перечнем запрещенных предметов; иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку.

Доводы ФИО1 о том, комплектующие к зарядному устройству для мобильного телефона не было спрятано ухищренным способом и у нее не было умысла на пронос запрещенного предмета на режимную территорию, а оказалось в сумке по ее забывчивости не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении противоправных действий по передаче любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом. При этом административная ответственность наступает не только за передачу запрещенных предметов, но и за попытку совершения противоправных действий.

При этом передачей или попыткой передачи запрещенных предметов признаются действия, направленные на их вручение, то есть если такие предметы были пронесены на территорию режимного объекта.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 об отсутствии в совершенном им деянии умысла, является несостоятельным и подлежит отклонению. ФИО1, была осведомлена о предметах, запрещенных к проносу в режимное учреждение, что подтверждается ее письменным заявлением, однако добровольно данный предмет не сдала.

Описка, допущенная в окончании имени лица, в отношении которого вынесен состоявшиеся судебный акт, а также ошибочное указание даты составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ не повлекло неправильное установление личности указанного лица и не повлияло на подлежащие доказыванию обстоятельства, является явной технической опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ, и наличие которой законность и обоснованность данных судебного акта под сомнение не ставит.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №<адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 50 минут, что подтверждается материалами дела, из которых следует, что судебная повестка о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 50 минут направлена заказным письмом ФИО1 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru N80092886549991 имеет статус ДД.ММ.ГГГГ «вручение адресату» (л.д.13).

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефонограммы (л.д.11).

В силу статьи 25.15 КоАП РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, телефонограмма отнесена к числу способов, с использованием которых лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены.

Довод жалобы о не разрешении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства судья признает несостоятельным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность подачи ходатайств посредством электронной почты, поскольку такой способ не соответствует требованиям статьи 24.4 КоАП РФ вследствие несоблюдения письменной формы, в связи с чем ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства, направленное посредством электронной почты, безусловному рассмотрению не подлежало, как вызывающее сомнение в его достоверности и подлинности.

Более того, из представленного сообщения мирового судьи судебного участка №<адрес> с приложением скриншотов электронной почты следует, что ходатайство ФИО1 о направлении дела по месту ее регистрации на электронную почту мирового судьи судебного участка №<адрес> не поступало.

Направленное посредством почтовой связи ходатайство о передаче дела по месту жительства ФИО1, поступило в отделение почтовой службы согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано на судебном участке №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1, что подтверждается ее личной подписью в графе «копию протокола получил».

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Храпцова