50RS0048-01-2022-007284-60 Дело № 2-5694/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года г. Химки Московская область,
Химкинский городской суд Московской области в составе
судьи Мироновой Ю.В.,
при секретаре Кочетковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5694/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате за жилое помещение, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 взыскание денежных средств.
В основание искового заявления указано, что <дата> стороны вступили в брак. Совместно супруги проживали до <дата> г. С <дата> г. брачные отношения между сторонами прекращены. Общее хозяйство с указанной даты не велось. Согласно решения Химкинского городского суда от 02.07.2022г. определено место жительства несовершеннолетних детей ФИО5 <дата> г.р. и ФИО6 19.09.2015г.р. с матерью ФИО1.
В 2016 г. сторонами нами была приобретена квартира по адресу <адрес>, г. Красногорск, <...>, с использованием материнского капитала. В соответствии со п. 4 ст. 10 «Закон о материнском капитале», в 2018г. были выделены доли в отношении детей, а также истца и ответчика по ? доли.
Однако доступ в квартиру, истец и дети не имеют, 24.07.2022г. была осуществлена попытка попасть в квартиру с целью дальнейшего проживания. Однако было выявлено, что в данной квартире проживает постороннее лицо на основании договора от <дата> г. Данный договор был заключен без согласия истца, что нарушило законные права не только истца, но и несовершеннолетних детей. Стоимость аренды составляет 27 000 руб. ежемесячно. Денежные средства перечисляются арендаторам на расчетный счет ответчика. Таким образом, за период действия договора, а именно с 19.12.2021г. по настоящее время (несмотря на окончания договора, арендатор проживает в данной квартире), ответчиком были получены денежные средства в размере 243 000 руб., что подтверждается переводами арендатора через приложение Сбербанк онлайн на расчетный счет ответчика.
Исходя из того, что решением Химкинского городского суда от 02.07.2022г. определено место жительства несовершеннолетних детей ФИО5 <дата> Зг.р. и ФИО6 А. 19.09.2015г.р. с матерью ФИО1, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 182 250 руб. 243000 руб./4*3 =182 250 руб.
Просила взыскать с ФИО2 денежные средства полученные по договору аренды от 19.12.2021г. в размере 182 250 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 845 руб.
Не соглашаясь с заявленными требованиями, ФИО2 подал встречный иск, в котором просил взыскать с ФИО1 расходы на содержание квартиры, поскольку содержание данного имущество осуществляется единолично ФИО2, в связи с чем расходы на оплату ЖКХ, без приборов учета, за период <дата> по <дата> в размере 13 549 рублей 64 копеек подлежит взысканию с ответчика..
ФИО1 и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, против взыскания расходов по оплате квартиры не возражали.
ФИО2 в судебное заседание явился, основной иск не признал, оспаривал факт сдачи квартиры в наем и получения денежных средств, ссылаясь на то, что третье лицо передавало денежные средств ранее полученные в займ, настаивал на взыскании оплаты.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).
Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Статья 246 ГК РФ предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Как следует из материалов дела, обращая в суд с настоящим иском ФИО1 указала, что квартира по адресу <адрес>, г. Красногорск, <...> принадлежит в равных долях по ? доли в праве ФИО1, ФИО2, а также их детям ФИО5 <дата> г.р. и ФИО6 19.09.2015г.р.
Согласно решению Химкинского городского суда от 02.07.2022г. определено место жительства несовершеннолетних детей ФИО5 <дата> г.р. и ФИО6 19.09.2015г.р. с матерью ФИО1
Также истец указала, что на основании договора от <дата> г. ФИО2 указанная квартира сдавалась за 27 000 руб. ежемесячно ФИО8 Денежные средства перечисляются арендаторам на расчетный счет ответчика., что подтвердила представленной копией договора, а также скриншотами платежей.
Указала, что с <дата> г. до августа 2022 года, арендатор проживает в данной квартире, а ответчиком были получены денежные средства в размере 243 000 руб., однако денежные средств истцу не передавались.
В свою очередь ответчик указанные требования не признал, ссылаясь на отсутствие данного договора и недоказанность данных требований.
По ходатайству стороны истца по основному иску судом были запрошены сведения в ПАО Сбербанк, согласно которым (ответ от <дата>) от ФИО7, на счет ФИО2 производились переводы денежных средств <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, и <дата> в размере 27000 рублей в каждый платеж
Проанализировав представленные доказательств в их совокупности, с учетом пояснений сторон, которые согласно положениям процессуального законодательства также являются доказательствами, суд находит установленным факт сдачи в наем ФИО2 квартиры. \
Ссылки ответчика по основному иску на отсутствие у истца оригинала договора, неверное указание арендатора, а также наличия между ним и ФИО7 иных правоотношений, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку истец по основному иску стороной договора не является, при этом наличие иных правоотношений между ФИО2 и третьим лицом ничем не подтверждено, напротив пояснения стороны истца, представленная копия договора аренды и сведения по поступлениям на счет истца денежных средств от ФИО7 согласуются между собой и с достаточной очевидностью позволяют установить характер взаимоотношений сторон.
Таким образом, поскольку судом установлено получение ФИО2 денежных средств по договору аренды в размере 189 000 рублей, то в пользу истца, совместно с которой проживают дети и в пользу которой взысканы алименты на их содержание, подлежат взысканию денежные средства 141 750 рублей (3/4*189000).
Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика по основному иску в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере, поскольку доказательств причинения такового стороной истца суду, вопреки требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При этом нарушение имущественных прав истца не подразумевает по д собой компенсацию морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, расходов на услуги представителя.
В связи с удовлетворением основного иска в части, суд также полагает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному взысканию со второй стороны в размере 4 035 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые судом снижены, в том числе, с учетом требований разумности.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Разрешая встречные требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 половины оплаченных за период <дата> по <дата> расходов по оплате за квартиру с в размере 13 549 рублей 64 копеек, суд, учитывая отсутствие возражений ответчика по встречному иску и предусмотренную нормами жилищного законодательства обязанность собственников, полагает возможны данные требования удовлетворить.
Также суд взыскивает с ФИО1, государственную пошлину в размере 542 рублей в пользу ФИО2, что не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично, встречное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 141 750 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 035 рублей, всего взыскать 175 785 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в большем размере, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? оплаченных расходов за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 13 549 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 542 рублей, всего взыскать 14 091 рубля 64 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено <дата>.
Судья: Ю.В. Миронова