УИД 50RS0043-01-2021-000743-63

Дело №2-568/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 501 455,05 рублей.

В обоснование требований указала, что 11.02.2021 в 19:00 ч. на 13 км. 500 м. а/д М-5 Урал, неустановленное лицо, управляя автомобилем Дэу Нексия, г.н. №, совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц, г.н. №, после чего автомобиль Дэу Нексия скрылся с места ДТП. При проведении розыскных мероприятий в рамках административного расследования, лицо, нарушившее п. 2.5 ПДД, не установлено. В результате данного ДТП автомобилю Мерседес-Бенц причинены механические повреждения. Поскольку лицо, причинившее вред скрылось с места ДТП, истец обратился с иском о возмещении вреда к собственнику автомобиля Дэу Нексия.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон с вынесением заочного решения.

Обсудив доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 в 19:00 ч. на 13 км. 500 м. а/д М-5 Урал, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением неустановленного лица.

Согласно постановлению от 11.05.2021 производство по административному делу, возбужденному на основании ст. 28.7 КоАП РФ по факту ДТП, прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО ЭБ «ТРАНС-ТК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 501 455,05 руб.

Заключение эксперта ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Законным владельцем автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер № является собственник ФИО2

Основания для освобождения от ответственности законного владельца источника повышенной опасности закреплены в законе.

Такими основаниями выступают договорные правоотношения сторон либо доверенность, иное распоряжение, свидетельствующие о законном выбытии транспортного средства из права владения собственника.

Между тем, ответчиком доказательств наступления таких обстоятельств суду не представлено, т.к. не предоставлено сведений о том, что не она управляла транспортным средством.

Таким образом, ФИО2, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, что автомобиль Дэу Нексия, г.н. № выбыл из ее владения в момент ДТП.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 501 455,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 214,55руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., а всего 519 669 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Серебряно-Прудский районный суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 19.09.2022.