61RS0047-01-2022-001374-11 Дело № 2-23/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Костенко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.06.2022 в 17 час. 20 мин. на а/д Стародеревянковская-Ленинградская-Кисляковская 10км-800м, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Маз 631219-320-010, г/н №-регион, с прицепом 846322, под управлением ФИО4 и ФИО5 Century, г/н №-регион, с полуприцепом Chereaust 338r1, под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ об ОСАГО застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего ФИО3, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса TTT №. 20.06.2022 представитель по доверенности ФИО6, обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» и передал весь необходимый пакет документов для выплаты суммы страхового возмещения. Страховщик принял документы, организовал осмотр поврежденного имущества, который состоялся 24.06.2022 в 9 ч. 00 мин., на который был приглашен телеграммой ФИО4 11.07.2022. СПАО «Ингосстрах» предоставило письменный отказ в выплате суммы страхового возмещения по причине того, что в данном ДТП пострадал груз. Далее 01.08.2022, представитель по доверенности ФИО6 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с заявление о наступлении страхового случая и предоставил пакет документов для выплаты страхового возмещения. ПАО «Ренессанс Страхование» 24.08 2022 произвело выплату в размере 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 «ЭУ «Автоэкс» №16-06.22.1, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО5 Century, roc/номер №, без учета износа составляет 3 833 073,74 руб., рыночная стоимость ТС ФИО5 Century, г/н №-регион, на дату ДТП составляет 1 176 000 рублей, величина годных остатков составила 142 952,80 рублей Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 «ЭУ «Автоэкс» №16-06.22.2, рыночная стоимость ТС Полуприцепа Chereaust 338rl, г/н №, на дату ДТ составляет 706 420 рублей. Разница между причиненным ущербом ТС ФИО5 Century, г/н №-регион, с полуприцепом Chereaust 338rl, в результате ДТП от 08.06.2022 и страховым возмещением в соответствие с учетом износа применяемых в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и Единой методикой расчета составляет 1 339 467,20 рублей. Исходя из расчета (1 176 000 руб. стоимость ФИО5 Century минус 142 952 руб.) минус 400 000 руб. - сумма страхового возмещения компенсированная ПАО Группа Ренессанс Страхование + плюс 706 420 руб. стоимость полуприцепа Chereaust 3381 - 1 339 467 рублей 20 копеек). 30.07.2022 истец передал ответчику претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Сложившаяся ситуация вызвала у ФИО3, огромное душевное волнение, а также нравственные страдания. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ему пришлось обращаться в различные инстанции, на что он потратил свое личное и рабочее время, а также денежные средства. Причиненный ФИО3, моральный вред он оценивает в 100 000 рублей. Истцом были понесены расходы по отплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 150 руб., оплата гос. пошлины в размере 4 609 руб., а также расходы, связанные с юридическими услугами: написанию искового заявления и представительства в суде в размере 30 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 1 339 468 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 150 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 898 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 50 000 рублей.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования в части суммы материального ущерба, с учетом проведенной судебной экспертизы просил взыскать денежные средства в размере 1 235 829 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования по возмещению материального ущерба признал частично, полагая, что они подлежат взысканию в размере по первоначальной экспертизе, в остальной части полагал требования завышенными и подлежащими отклонению.

Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежат транспортные средства: грузовой тягач седельный ФИО5 Century, г/н №-регион, и полуприцеп Chereaust 338r1.

08.06.2022 в 17 час. 20 мин. на а/д Стародеревянковская-Ленинградская-Кисляковская 10км-800м, водитель ФИО4, управляя транспортным средством МАЗ 631219-320-010, г/н №-регион, с прицепом 846322, проявил невнимательность и допустил боковое касательное столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством ФИО5 Century, г/н №-регион, с полуприцепом Chereaust 338r1, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 в соответствии с ФЗ об ОСАГО застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего ФИО3, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса TTT №.

20.06.2022 представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» и передал весь необходимый пакет документов для выплаты суммы страхового возмещения. Страховщик принял документы, организовал осмотр поврежденного имущества, который состоялся 24.06.2022 в 9 ч. 00 мин., на который был приглашен телеграммой ФИО4

11.07.2022 СПАО «Ингосстрах» предоставило письменный отказ в выплате суммы страхового возмещения в связи с тем, что в данном ДТП пострадал груз.

01.08.2022, представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил пакет документов для выплаты страхового возмещения.

ПАО «Ренессанс Страхование» 24.08 2022 произвело выплату в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

По смыслу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании.

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО3 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Экспертное учреждение КиТ-Эксперт».

Согласно заключению эксперта №15/23 от 05.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FREIGHTLINER CENTURY г/н № по состоянию на дату ДТП 08.06.2022, составила с учетом износа: 1 039 546,19 рублей, без учета износа: 3 688 914, 15 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства FREIGHTLINER CENTURY г/н T103ММ617 по состоянию на дату ДТП 08.06.2022 составила 1 168 750 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства FREIGHTLINER CENTURY г/н № по состоянию на дату ДТП 08.06.2022 составила 144 241,16 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (полуприцеп) CHEREAU ST 338 RL г/н № по состоянию на дату ДТП 08.06.2022, составила с учетом износа: 676 741,67 рулей., без учета износа 2 656 529,56 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства (полуприцеп) CHEREAU ST 338 RL г/н № по состоянию на дату ДТП 08.06.2022 составила 611 320 рублей. Расчет стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства (полуприцеп) CHEREAU ST 338 RL г/н № не производится, так как все детали транспортного средства повреждены и не могут быть использованы для дальнейшей эксплуатации.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 235 829 руб., исходя из расчета: 1 168 750 руб. (рыночная стоимость ТС ФИО5 Century, г/н №) -144 241 руб.(стоимость годных остатков ТС ФИО5 Century, гос/номер <***>) - 400 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) + 611 320 руб. (рыночная стоимость ТС Полуприцепа Chereaust 3381, гос/№-регион) = 1 235 829 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО3 о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

Из статьи 151 ГК РФ, следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам п. 1 ст. 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Ввиду того, что моральный вред, о компенсации которого заявлено истцом, не отнесен к вышеприведенным случаям, на истца возлагается обязанность доказать наличие морального вреда, а также причинно-следственную связь между причиненным вредом и виновными действиями ответчика.

Поскольку истцом не приведено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика в части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Так как суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату экспертных заключений в размере 8 000 руб., подтвержденные квитанциями от 16.06.2022, 14.07.2022, а также расходов на оформление доверенности в размере 2 150 руб., подтвержденные справкой от 17.06.2022, которые суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., подтвержденные договором от 29.08.2022 и квитанцией № 22 от 29.08.2022.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя

В соответствии со ст. 100 ч 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на услуги представителя, суд учитывает сложность спора, объем проведенной представителем работы, составление представителем письменных ходатайств, количество судебных заседаний, с учетом изложенного, полагает заявленные ФИО3 требования подлежащими удовлетворению в части, на сумму 35 000 руб., которую суд находит обоснованной и отвечающей критериям разумности и справедливости.

Также из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в сумме 14 898 рублей. Суд полагает обоснованным возложить на ответчика ФИО4 обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 14 379,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 1 235 829 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертных заключений в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 150 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 379 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 1 295 358 (один миллион двести девяносто пять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п. Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 25.05.2023.

Судья: Н.О. Дыбаль