Судья Лебедева Н.А. Дело № 33-2053/2023

УИД №

Номер дела в суде 1 инстанции 2-10/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Артёменко Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 31 мая 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании границ земельного участка,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об оспаривании границ земельного участка, в котором просила:

1. Устранить препятствие владения и пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем признания результатов межевания недействительными в части установления границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> точках

13 Х = 258146.50 У = 216391,02,

14 Х = 258143,03 У = 216394,04,

15 Х= 258150,63 У = 216407,43,

16 Х= 258140,99 У= 216413,31,

принадлежащий на праве собственности ФИО2

2. Установить границу земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, по стороне смежного земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 по координатам характерных точек, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО7

Н 12 Х258143.60 Y216385.66;

11 Х258128.52 Y216395.50; протяженностью <данные изъяты> м.

3. Исключить ошибочные сведения из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, по стороне смежного земельного участка по адресу: <адрес> КН №, принадлежащего ФИО1, в точках:

13 X-258146.50 У = 216391,02,

14 Х = 258143,03 У = 216394,04,

15 Х= 258150,63 У = 216407,43,

16 Х= 258140,99 У= 216413,31.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 купила земельный участок у ФИО21 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером №. ФИО21 унаследовала после смерти своего отца ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Форма участка представляет собой прямоугольник общей площадью <данные изъяты> квадратных метров. При проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку по адресу: <адрес>, выяснилось, что соседний земельный участок по адресу: <адрес>, накладывается на земельный участок истца и делит его. Добровольно внести изменения в кадастр ответчик ФИО2 отказался. Межевание земельного участка по адресу: <адрес>, проводил кадастровый инженер ФИО22 При телефонном разговоре с ним выяснилось, что такую форму местоположения своего земельного участка показал собственник ФИО8 Считает, что кадастровый инженер при проведении кадастровых работ не проводил согласование местоположения земельного участка согласно действующему законодательству, а также не учел сведения при первичном образовании земельного участка, его форму и содержание.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 31 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал результаты кадастровых работ определения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части установления границы земельного участка в точках 14-15-16-17 (по экспертному заключению, выполненному <данные изъяты>) недействительными, внес изменения в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем исключения из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о точке № - координата X -258146,50, координата У – 2216391,02, точке № - координата X -258143,03, координата У – 2216394,04, точке № - координата X -258150,63, координата У – 2216407,43, точке № - координата X -258140,99, координата У – 2216413,31 по экспертному заключению, выполненному <данные изъяты>; определил новые границы данного земельного участка по точкам: 1-2-3-4-н№-1 путем исправления реестровой ошибки:

номер точки 1 - координата X -258146,57, координата У – 2216353,21;

номер точки 2 - координата X -258151,84, координата У – 2216360,55;

номер точки 3 - координата X -258140,35, координата У – 2216368,12;

номер точки 4 - координата X -258137,98, координата У – 2216375,26;

номер точки н5 - координата X -258143,60, координата У – 2216385,66;

номер точки 6 - координата X -258128,52, координата У – 2216395,50;

номер точки 7 - координата X -258112,24, координата У – 2216405,95;

номер точки 8 - координата X -258100,74, координата У – 2216413,58;

номер точки 9 - координата X -258086,78, координата У – 2216423,16;

номер точки 10 - координата X -258063,34, координата У – 2216439,19;

номер точки 11 - координата X -258050,43, координата У – 2216423,41;

номер точки 12 - координата X -258099,48, координата У – 2216387,62;

номер точки 1 - координата X -258146,57, координата У – 2216353,21 по экспертному заключению, выполненному <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части требований.

С решением суда не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил решение суда отменить, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, исправление реестровой ошибки повлекло изменение конфигурации земельного участка и уменьшение его площади на <данные изъяты> кв.м в нарушение требований Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Также полагал, что истцом выбран неверный способ защиты своего права и пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в деле участвуют его представители.

Представители ответчика по доверенности ФИО19, ФИО18 доводы апелляционной жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней доводы.

Истец ФИО1, третьи лица (их представители) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ФГБУ «ФКП Росрееестра», Администрация Савинского муниципального района Ивановской области, Администрация Вознесенского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области, кадастровый инженер ФИО22, ФИО17, ФИО20, ФИО21 не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Представитель истца по доверенности ФИО16 возражал на апелляционную жалобу, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, оценив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО21 унаследовала после смерти своего отца ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером №.

ФИО1 приобрела земельный участок у ФИО21 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером №.

В ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № декларированной площадью <данные изъяты> кв.м (граница не установлена), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>. Собственником данного земельного участка является ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о вышеуказанном земельном участке внесены в ЕГРН на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденного специалистом Шуйского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Савинскому району по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Связь указанного земельного участка с объектами капитального строительства в ЕГРН отсутствует.

Также в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, уточненной площадью <данные изъяты> кв.м (граница установлена), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>. Собственником данного земельного участка является ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО22

По сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 37:16:010203:51 расположен ранее учтенный объект недвижимости - здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, собственниками которого на праве совместной собственности являются ФИО2 (ответчик) и ФИО17 (третье лицо) на основании решения Савинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, дата вступления в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> местоположение границ земельного участка ФИО2 с учетом природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка и существующих на местности на день определения расположения границ, соответствует фактическому пользованию, а также местоположению границ, существовавшему на момент проведения межевания земельного участка. Существовали ли они до момента проведения межевания в таком виде именно 15 лет и белее, экспертом не установлено. Согласно правоустанавливающим документам на данный земельный участок установлено, что первоначально земельный участок был предоставлен двумя контурами, согласно свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемому к нему чертежу - <данные изъяты> га «<адрес>» и <данные изъяты> «при доме» (<адрес>). По результатам межевания отмежеван один контур, только «при доме», куда была включена площадь второго контура «<адрес>», в результате чего площадь земельного участка по результатам межевания составила <данные изъяты> кв.м. (значительно уменьшена по отношению к первоначально предоставленной <данные изъяты> кв.м). С учетом правоустанавливающих документов на данный земельный участок и с учетом натурного обследования земельного участка установлено, что по фактическому использованию земельный участок ФИО2 имеет площадь ту, которую установили при межевании земельного участка <данные изъяты> кв.м. Площадь <данные изъяты> кв.м. по факту не установлена. По итогам проведенного исследования экспертом установлено, что имеется реестровая ошибка при установлении границ земельного участка ФИО2 Реестровая ошибка заключается в том, что при межевании необходимо было установить земельный участок двумя контурам: один контур - площадью <данные изъяты> га (предоставленный ДД.ММ.ГГГГ) располагается в «<адрес>»; второй контур - площадью <данные изъяты> га (предоставленный ДД.ММ.ГГГГ) располагается «при доме». При межевании два вышеуказанных контура (обе площади) земельного участка были объединены в один земельный участок. Исправить реестровую ошибку в соответствии с правоустанавливающим документом - свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ возможно, не нарушая иные установленные границы земельного участка. При исправлении реестровой ошибки значительно уменьшится площадь земельного участка ФИО2, площадь будет равной <данные изъяты> кв.м. На сегодняшний день площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м. А согласно первоначальному правоустанавливающему документу площадь земельного участка составляла 3800 кв.м. Наличие документов, подтверждающих расположение границ земельного участка ФИО2 по точкам н№н5 в период 15 и более лет, экспертом не установлено. Установлен только факт того, что при межевании границы были установлены по фактическому пользованию, указанные ФИО2 на период проведения межевания ДД.ММ.ГГГГ (но не 15 лет и более). Смежную границу между земельными участками эксперт определяет по точкам 10-9-8-7-6. Границу по точкам 6-н5 эксперт не считает смежной. В межевом плане земельного участка ФИО1 эта часть границ земельного участка (по точкам 11-н12-н1-н2-нЗ) установлена без учета генерального плана сельского поселения и не согласована со смежными землепользователями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ч.3 ст. 12, ст. 209, ст. 301,ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 11.1, 11.9, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что фактическая граница земельного участка ответчика по точкам 14-15-16-17 определена неверно, поскольку при межевании участка включена территория земли, не используемая ФИО2 земельного участка 15 и более лет, а причиной выявленных несоответствий является реестровая ошибка, повлекшая ошибочное смещение границы земельного участка ответчика по точкам 14-15-16-17 путем объединения при межевании двух контуров земельных участков в один земельный участок.

Изучив документы, на основании которых земельный участок предоставлялся ФИО2, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об объединении им двух контуров земельных участков в один контур.

Данный вывод, как экспертом, так и судом, сделан, исходя из представленного стороной ответчика в суд первой инстанции документа – свидетельства о праве собственности, на котором изображены два контура земельного участка, <данные изъяты> га и <данные изъяты> га, находящиеся, соответственно, в <адрес> и <адрес>.

Как следует из представленной ФГУ «Земельная Кадастровая Палата» по Ивановской области копии свидетельства № на право собственности на землю, ФИО2 в <адрес> предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> га. Оборотная сторона указанного свидетельства с изображением двух контуров земельного участка отсутствует.

Во всех официальных документах, предоставленных суду, в том числе выписке из похозяйственных книг Вознесенского сельского поселения, хранящихся в архивном отделе Вознесенского сельского поселения, отсутствует какое либо указание на двухконтурность земельного участка, фактически имело место предоставление ФИО2 земельных участков разной площади в <адрес>, объединяемых в один земельный участок, площадью <данные изъяты> га.

В архивной выписке из распоряжения исполнительного комитета главы Вознесенской сельской администрации народных депутатов <адрес> также указано на предоставление ФИО2 в <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты> га.

При этом, в представленных в материалы дела копии реестрового дела, копии свидетельства №, указание на двухконтурность предоставленного ФИО2 земельного участка отсутствует.

Согласно свидетельству № ФИО2 предоставлен земельный участок именно в <адрес>, а не в <адрес>, находящейся также в <адрес>, однако являющейся другим сельским поселением, расположенной на значительном удалении от <адрес>.

В Перечне ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <адрес>, кадастровый №, который ведется с ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, принадлежащий ФИО2, отсутствует.

Схемы контуров земельного участка, отображены лишь на документе, находящемся во владении ФИО2 и отсутствует на других экземплярах, при этом соответствующие схемы не заверены подписью и печатью.

Исходя из вышеизложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания считать предоставленный ФИО2 земельный участок двухконтурным.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, земельные участки предоставлялись собственникам домов, расположенных на <адрес>.

Как пояснила истец ФИО1, не установлены лишь границы ее земельного участка, справа и слева находятся участки с установленными границами. Однако, из-за наложения установленных ответчиком границ земельного участка на принадлежащий ей земельный участок, она не может решить вопрос об установлении границ земельного участка.

Из пояснений третьего лица ФИО21, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что частью принадлежащего ей земельного участка ФИО2 пользовался с ее разрешения, о том, что соответствующие границы участка им установлены, она не знала, право собственности на земельный участок ею оформлено лишь в ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения суда, в порядке вступления в права наследства.

В перечне ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № имеется земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности ФИО14 (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ №). Земельный участок по адресу: <адрес>, в указанном перечне отсутствует.

По обстоятельствам дела судом изучены представленные сторонами доказательства, допрошены свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11, эксперты ФИО12 и ФИО13

Анализируя показания указанных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не могут быть приняты во внимание их показания о том, что ФИО2 выделялся участок неровной конфигурации, так как указанные свидетели не являлись прямыми очевидцами выделения земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая, что свидетели указали на фактическое использование ФИО2 земельного участка, о порядке предоставления ФИО2 земельного участка и о наличии договоренности с собственником другого участка о пользовании участком свидетели не пояснили.

В соответствии с п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку схема расположения земельного участка является документом, необходимым для его образования, при ее составлении и утверждении должны учитываться требования, указанные в статье 11.9 ЗК РФ, несоблюдение которых в соответствии с п.16 ст.11.10 ЗК РФ является основанием для отказа в ее утверждении.

При установлении ФИО2 границ земельного участка, в него не мог быть включен земельный участок, которым он фактически пользовался с разрешения собственника данного участка, что неизбежно привело к вклиниванию земельного участка ФИО2 в земельный участок, принадлежащий истцу.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе проведения кадастровых работ ФИО22 граница земельного участка ответчика ФИО2 по точкам 14-15-16-17 определена неверно, со слов ФИО2, данная ошибка воспроизведена органом кадастрового учета.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая, что границы земельного участка ответчика по точкам 14-15-16-17 определены с нарушением положений ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а при подготовке межевого плана на земельный участок ФИО2 допущена реестровая ошибка, которая заключается в неправильном определении координат участка относительно свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о невозможности исправления реестровой ошибки с учетом уменьшения площади земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений раздела Ж-1 Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) Вознесенского сельского поселения, минимальная (максимальная) площадь земельных участков составляет 500-10000 кв.м.

Исправление ошибки не влечет за собой нарушение требований о минимальном (максимальном) размере земельных участок, а также прекращения, возникновения, перехода зарегистрированных прав на объекты недвижимости, лишь уточняется местоположение земельного участка с кадастровым номером №, путем исключения сведений о точках 14-15-16-17, при этом остальные границы участка ответчика остаются прежними.

Доводы о соблюдении ФИО2 установленного порядка при установлении границ земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ также не являются основанием для изменения или отмены решения суда.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ответчика, составленному кадастровым инженером ФИО22, установлены границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

При этом акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № собственниками смежных земельных участков не подписан. Указано, что извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка публиковалось в газете «Знамя» от ДД.ММ.ГГГГ № (№).

Однако, такой способ извещения кадастровым инженером избирается при условии, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания с отметкой о невозможности его вручения.

В судебном заседании суд первой инстанции установил, что ФИО14 умер в ДД.ММ.ГГГГ, а наследники газету «Знамя» не получали, в связи с чем не были извещены о проведении собрания о согласовании местоположения границы спорного земельного участка, что стороной ответчика не оспорено, доказательств в опровержение этому не представлено.

Учитывая, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО22, является неверным, поскольку судебным экспертом выявлена реестровая ошибка, так как границы земельного участка ответчика определены без учета фактического землепользования и свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемому к нему чертежу, то результаты кадастровых работ в части включения в его состав земельного участка по точкам 14-15-16-17 правомерно судом признаны недействительными.

При таких обстоятельствах не принятие мер ответчиком по устранению реестровой ошибки, допущенной при формировании принадлежащего ему земельного участка, и внесению изменений в границы территории, влечет невозможность установить истцом границы принадлежащего ей земельного участка, нарушает ее права.

Учитывая, что экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности исправления реестровой ошибки путем изменения границы земельного участка ФИО2 таким образом, чтобы исключить земельный участок по точкам 14-15-16-17, для чего необходимо исключение из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о точке № - координата X -258146,50, координата У – 2216391,02, точке № - координата X -258143,03, координата У – 2216394,04, точке № - координата X -258150,63, координата У – 2216407,43, точке № - координата X -258140,99, координата У – 2216413,31 по экспертному заключению, выполненному <данные изъяты>.

Соответственно, новые границы спорного земельного участка по точкам: 1-2-3-4-н№-1 путем исправления реестровой ошибки судом первой инстанции определены правильно.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для отмены либо изменения решения суда, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: