ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 июля 2023 года

Судья Басманного районного суда адрес Ленская Е.А., при секретаре фио, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тамбовцева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы № 3/12-588, 589,590,593/2023 заявителя адвоката фио, действующего в интересах фио, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд адрес поступили жалобы заявителя адвоката фио, действующего в интересах фио, в которых он просит признать незаконным и необоснованным, по его мнению, постановление следователя ГСУ СК РФ от 05 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении для ознакомления постановления о продлении срока предварительного следствия до 76 месяцев, то есть до 06 августа 2023 года; бездействие должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, которое выразилось в не рассмотрении жалобы от 02 февраля 2023 года, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении жалобы первого заместителя руководителя ГСУ СК РФ фио от 28 декабря 2022 года; бездействие должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, которое выразилось в не рассмотрении жалобы от 17 апреля 2023 года, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении жалобы первого заместителя руководителя ГСУ СК РФ фио от 30 марта 2023 года.

Жалоба рассмотрена в отсутствии заявителя адвоката фио и заинтересованного лица Скрыля, уведомленных о дате и времени судебного заедания.

Прокурор фио возражал против удовлетворения жалоб заявителя, доводы, изложенные в письменных возражениях, представленных суду поддержал.

Суд, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст. 119 УПК РФ обвиняемый, его защитник вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица соответственно.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства разрешаются следователем в порядке ст.ст. 121, 122 УПК РФ, при этом в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о проведении следственных и иных действий.

Как следует из представленных материалов, в производстве ГСУ СК РФ находится уголовное дело № 11902007703000220 возбужденное 30 июля 2019 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 25 января 2017 года в отношении Скрыля по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен до 06 августа 2023 года.

24 мая 2023 года в адрес Следственного Комитета Российской Федерации поступило ходатайство адвоката Козакова об ознакомлении с постановлением о продлении срока следствия, которое поступило на рассмотрение в ГСУ СК РФ 31 мая 2023 года.

05 июня 2023 года данное ходатайство было рассмотрено следователем фио, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из постановления от 05 июня 2023 года обвиняемому Скрылю и его защитнику фио в соответствии с ч. 8 ст. 162 УПК РФ направлены уведомления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, в которых изложено содержание соответствующего постановления. О принятом решении заявитель адвокат фио и обвиняемый фио были уведомлены.

Как следует из представленных суду материалов ходатайство заявителя адвоката фио рассмотрено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах предоставленных полномочий, в период предварительного расследования, своевременно, с вынесением процессуального решения в форме постановления на основании требований ст.ст. 121, 122, 159 УПК РФ и в соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 УПК РФ следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 08 июля 2004 года № 239-О, норма ч. 8 ст. 162 УПК РФ не препятствует обвиняемому, права которого затрагиваются постановлением следователя о продлении срока предварительного следствия, и его защитнику в ознакомлении с таким постановлением и не исключает необходимость их уведомления следователем в письменном виде о продлении срока предварительного следствия.

Как следует из обжалуемого постановления от 05 июня 2023 года содержание постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия составляет следственную тайну, так как в нем изложены установленные данные предварительного расследования, сведения о выполненных и запланированных следственных действий, в связи с чем, предоставление стороне защиты указанных сведений противоречит интересам предварительного расследования.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой настоящей статьи.

Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд соглашается с доводами следствия о невозможности предоставления стороне защиты для ознакомления постановления о продлении срока следствия, поскольку, по мнению органа предварительного расследования, это может привести к разглашению данных предварительного расследования, в связи с чем, на данном этапе предварительного расследования не имелось оснований для удовлетворения ходатайства адвоката фио.

При этом суд обращает внимание, что адвокат фио вправе обратится с ходатайством в органы предварительного следствия об ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия в той части, которая исключает возможность разглашения данных предварительного следствия.

В соответствии с положениями ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство предоставляет лицам, указанным в ст. 123 УПК РФ, в стадии досудебного производства обращаться с жалобами на действия (бездействие) следователя, его решения к прокурору, руководителю следственного органа, в суд.

13 февраля 2023 года в Следственны комитет Российской Федерации поступила жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 123, 124 УПК РФ на постановление первого заместителя руководителя ГСУ СК РФ фио от 28 декабря 2022 года.

16 февраля 2023 года жалоба адвоката фио рассмотрена руководителем ГСУ СК РФ фио, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, согласно которого поручение производства экспертиз ФГКУ «Судебный экспертный центр СК РФ» не нарушает действующее законодательство, регламентирующее судебно-экспертную деятельность, о принятом решении адвокат фио уведомлен.

21 апреля 2023 года в Следственный комитет Российской Федерации поступила жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст.ст 123, 124 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении жалобы первого заместителя руководителя ГСУ СК РФ фио от 30 марта 2023 года.

03 мая 2023 года жалоба адвоката фио рассмотрена руководителем ГСУ СК РФ фио, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, согласно которого поручение производства экспертиз ФГКУ «Судебный экспертный центр СК РФ» не нарушает действующее законодательство, регламентирующее судебно-экспертную деятельность, о принятом решении адвокат фио уведомлен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что постановления от 16 февраля 2023 года и 03 мая 2023 года по результатам рассмотрения жалоб заявителя, поданных в порядке ст. 123 УПК РФ вынесены с соблюдением требований главы 16 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Оценка доводов жалобы на действия следователя, по результатам которой принимается решение в порядке ст. 124 УПК РФ, относится к исключительной компетенции должностного лица, уполномоченного рассматривать жалобы на действия (бездействие), решения следователя, в данном случае руководителя ГСУ Следственного комитета РФ.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в отношении поданных жалоб в порядке ст. 123, 124 УПК РФ должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации не было допущено бездействия или нарушений установленного порядка при рассмотрении жалоб.

В соответствии с абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из существа поданных заявителем жалоб в порядке ст. 123, 124 УПК РФ, заявитель обжаловал отказ в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении повторной бухгалтерской судебной экспертизы в ином экспертном учреждении и постановке дополнительных вопросов.

Согласно ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Как следует из письменного отзыва 16 сентября 2022 года следователем отказано в удовлетворении ходатайств адвоката фио о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № 262/20э от 12 мая 2021 года, а также о назначении повторной судебной бухгалтерской экспертизы в другое экспертное учреждение, постановке дополнительных вопросов.

Согласно положениям ст. 38 УПК РФ при производстве предварительного следствия все решения о направлении следствия и производстве следственных, а также процессуальных действий, следователь принимает самостоятельно, и суд в данной стадии уголовного процесса не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя, поскольку согласно положениям ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или должностное лицо, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения.

Таким образом, каких-либо оснований для вывода о том, что должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации причинен ущерб конституционным правам заинтересованного лица фио либо затруднившее его доступ к правосудию, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобы заявителя адвоката фио, действующего в интересах фио – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Московский городской суд.

Судья Е.А. Ленская