Дело № 2-2050/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Харченко В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, Управлению ГИБДД по <адрес>, УМВД России по <адрес> об обязании снять ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, Управлению ГИБДД по <адрес> об обязании снять ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование заявленных требований указав, что определением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия ГИБДД по <адрес> Управлению ГИБДД по <адрес> на автомобиль Сузуки Свифт госномер Р835С27. Выданы соответствующие исполнительные листы ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не являлся лицом, участвующим в деле, но является собственником автомобиля Сузуки Свифт госномер №, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД производит запрет на регистрационные действия на автомобиль Сузуки Свифт госномер Р835С27. Наложенным арестом на движимое имущество (автомобиль) нарушены права истца по распоряжению и пользованию указанным имуществом. Просит обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Управление ГИБДД по <адрес> устранить препятствия в распоряжении (пользовании) автомобилем Сузуки Свифт госномер Р835С27 путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, примененные на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на reestr-zalogov.ru размещена общедоступная информация о наличии залога на транспортное средство Сузуки Свифт, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, кузов № ZC71S-429977, принадлежащий ФИО3 согласно полученной из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России информации транспортное средство Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на истца. Согласно данных федеральной информационной системы ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на совершение регистрационных действий по транспортному средству Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак <***>, наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании определения судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и ЕАО. ФИО3 и следующий владелец ФИО2 Были привлечены к участию в гражданском деле. ФИО2, продавший транспортное средство ФИО1, достоверно знали о наличии залога, а также в договоре купли-продажи транспортного средства от 05.08.2020продавец гарантировал, что у транспортного средства отсутствуют обременения от любых прав третьих лиц. В нарушение требований пп. 3 п. 3 ст. 343 ГК РФ заложенный автомобиль был продан. При получении копии определения суда о запрете совершать регистрационные действия, были внесены сведения о наложенных судом ограничениях ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении иска отказать.

Соответчики ГУФССП России по <адрес> <адрес>, Управление ГИБДД по <адрес>, третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак <***>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2

На основании определения судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Сузуки Свифт, серый, 2008, ZC71S-429977.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к МТУ Росимущества в <адрес>, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В счет погашения по кредитному договору, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, обращено взыскание на предмет залога: автомобиль марка, модель SUZUKI Swift серый, 2008г.в., номер кузова №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на торгах судебным приставом-исполнителем.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен кредитный договор №.

В обеспечение и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора заемщиком, было передано в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство марки, модель SUZUKI Swift серый, 2008, №. О данном факте имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортных средств УМВД России по <адрес> автомобиль SUZUKI Swift, серый, 2008, № принадлежит ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства SUZUKI SWIFT, серый, 2008 года выпуска, кузов № №

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, что истцом предприняты все меры для проверки безопасности совершаемой сделки по приобретению автомобиля, в том числе проверки в реестре залогов на предмет наличия ограничений.

Кроме того, регистрация залога была произведена банком ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации залога банком в реестре залога движимого имущества.

Помимо, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога в пользу ПАО «Совкомбанк», таким образом, оснований для снятия ограничений наложенных определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения указанного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, к ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, Управлению ГИБДД по <адрес>, УМВД России по <адрес> об обязании снять ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 19.04.2023.