Председательствующий: судья Груздев С.В. № 22-5469/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Красноярск 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – судьи Лукьяновой Т.М.,
судей Злобина И.А. и Верхотурова И.И.,
при секретаре судебного заседания Макурине М.В.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,
защитника-адвоката Кутеповой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Колпаковой П.А. на приговор Октябрьского районного суда города Красноярска от 15 мая 2023 года, на основании которого
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимостей не имеющий,
осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Honor», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 определено возвратить законному владельцу по вступлении приговора суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Злобина И.А., выслушав прокурора Кисельмана А.В. по доводам апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Кутеповой Л.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Колпакова П.А. указывает, что принадлежащий осужденному и признанный вещественным доказательством мобильный телефон марки «Honor» использовался ФИО1 непосредственно при выполнении объективной стороны преступления, вследствие чего отвечает признакам орудия преступления и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит обращению в доход государства;
просит изменить приговор и конфисковать указанный телефон в доход государства.
На апелляционное представление государственного обвинителя защитником-адвокатом Кутеповой Л.С. поданы возражения, в которых она просит оставить приговор без изменения, а представление – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также доказательства, на которых они основаны, в апелляционном представлении не оспариваются.
Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденному преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности ФИО1 полнотой.
При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.
Так, кроме признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, его виновность в совершении указанного преступления, помимо показаний свидетелей обвинения ААЮ, ПДМ, ТЕВ, РСН и КАФ, каких-либо оснований для оговора которыми осужденного в судебном заседании не установлено, объективно находит свое подтверждение и исследованными и приведенными в приговоре письменными материалами уголовного дела, в том числе, полученными при проведении оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотров предметов и документов, а также справками об исследовании и экспертным заключением в отношении изъятых наркотических средств, согласно которым установлены их вид и масса.
Оценив приведенные в приговоре доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав их совокупность достаточной, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о полной доказанности виновности осужденного в данном преступлении.
Вследствие изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а совершенное ФИО1 преступление верно квалифицировано по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми у судебной коллегии никаких оснований не имеется.
Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.
При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учел полное признание вины, состояние его здоровья, извинительное письмо, молодой возраст, явку с повинной в форме объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких оснований и судебная коллегия, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, обоснованно не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены обоснованные и мотивированные суждения, не согласиться с которыми судебная коллегия никакого повода не находит.
Каких-либо оснований считать назначенное ФИО2 наказание несправедливым, как по своему виду, так и по размеру, у судебной коллегии, не имеется, а все обстоятельства, в том числе касающиеся личности осужденного, судом первой инстанции были в полной мере учтены.
Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с положениями, установленными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима, и изменению в апелляционном порядке не подлежит.
Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
При рассмотрении настоящего уголовного дела суд оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.
В ходе рассмотрения уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности ФИО1, заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе и т.д.
Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии они не представлены.
Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены судом правильно.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Однако обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не соответствует.
Так, соглашаясь с доводами автора апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции неверно разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ судьба вещественного доказательства – мобильного телефона марки «Honor».
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
При этом конфискация имущества является специальной публично-правовой мерой, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, то есть вопреки его воле, права собственности на имущество, определенным образом связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства.
Судом установлено, что мобильный телефон марки «Honor», изъятый у ФИО1 в ходе его личного досмотра 20.10.2022 (т. 1, л.д. 21-22) и признанный вещественным доказательством по делу (т. 1, л.д. 130), содержит сведения, подтверждающие осуществление осужденным посредством этого телефона деятельности, непосредственно связанной с незаконным оборотом наркотических средств, что объективно следует из содержания протокола осмотра телефона от 04.03.2023 (т. 1, л.д. 115-129), а также из протокола следственного эксперимента от 04.03.2023 (т. 1, л.д. 135-146), и, тем самым, свидетельствует об использовании телефона в качестве средства совершения данного преступления.
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, изъятый у ФИО1 мобильный телефон марки «Honor» подлежит конфискации в собственность государства, а не возврату законному владельцу, как необоснованно указал суд первой инстанции в своём приговоре.
Вследствие изложенного приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.
Вместе с тем, каких-либо иных оснований для изменения либо отмены приговора, при настоящей проверке материалов уголовного дела судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда города Красноярска от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание о возвращении вещественного доказательства – мобильного телефона марки «Honor» законному владельцу.
Конфисковать принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Honor» в собственность государства.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему их копий.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.М. Лукьянова
Судьи И.А. Злобин
И.И. Верхотуров