Дело № 2-1-5406/2023
УИД 64RS0042-01-2023-006109-77
Решение
Именем Российской Федерации
22 сентября 2023 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Мельникова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,
с участием старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Цыгановской О.В.,
истца ФИО3,
представителя истца ФИО7,
представителя МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, инспектор ДПС 1 взвода ОРДПС МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> ФИО2, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» <адрес>, указывая, что постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В целях защиты своих прав вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 30 000 руб. Полагая, что инспектор при составлении протокола об административном правонарушении имел возможность установить личность водителя, но пренебрег своими должностными обязанностями, в связи с чем его действия и явились результатом незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. С учетом изложенного ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу убытки, связанные с оплатой труда представителя для представления его интересов по делу об административном правонарушении, в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 200 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 1 400 руб.
В возражениях Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику просило отказать, считая надлежащим ответчиком по делу главного распорядителя бюджетных денежных средств Министерство внутренних дел РФ.
Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» <адрес> в возражениях с учетом их дополнений на иск, также считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, просило в удовлетворении иска отказать, отмечая, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, а доказательств размера понесенного морального вреда истцом не представлено, виновные действия, как основание наступления ответственности за причиненный вреда, у сотрудника МВД отсутствовали.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО9 заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом истец просил учесть, что после его сокращения на работе и наличия разногласий по жилищному вопросу с родственниками вынужден был сменить место жительства и место работы, в связи с чем трудоустроился на железную дорогу. Случайно узнал о привлечении к административной ответственности, хотя <адрес> он 2 года не посещал, при этом имели место ограничения, связанные с коронавирусом, поэтому учреждения были закрыты, а с работы его не отпускали. Лишение права управления транспортным средством лишило его перспектив иметь дополнительный заработок в сфере грузоперевозок, при этом был вынужден нести дополнительные затраты на юриста, оформление нотариальной доверенности, в связи с этой ситуацией вокруг него руководство по новому месту работы стало на него обращать внимание, в результате на протяжении нескольких лет испытывает стресс, лишился нормального сна, а сотрудники, которые не установили личность водителя и составили в отношение ФИО1 протокол, даже перед ним не извинились.
Представитель МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в удовлетворении исковых требований просила отказать, указывая, что ФИО1 вынужден был нести расходы в связи с тем, что был подвергнут наказанию постановлением мирового судьи, а само дело не представляло особой сложности.
Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и в силу следующего.
Истец обратился в суд, обосновывая требования незаконным привлечением к административной ответственности, в результате чего ему причинены нравственные страдания и реальный ущерб.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).
В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).
Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, суд находит, что при рассмотрении требований истца о возмещении убытков следует установить основания - незаконности действий органов внутренних дел, незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности, факта отмены постановления по результатам выявления административного правонарушения и незаконности его привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов настоящего дела и дела об административном правонарушении №, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ послужили изложенные ИДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельское» <адрес> в протоколе об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что названное лиц, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 10 мин. в районе <адрес>А на <адрес> управляло транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>.
Решением судьи Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, - не субъект.
Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого последняя обязалась оказывать юридическую помощь по представлению в суде интересов истца по делу об административном правонарушении в отношении него. При этом размер вознаграждения составил 30 000 руб., которые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил (л.д. 7, 14).
Обозревая материалы дела об административном правонарушении № (5-500/2021), установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнитель по данному договору, представляя доверенность, выданную ФИО1, обращался в судебные инстанции для ознакомления с материалами данного дела, выдачи копий постановлений, с жалобами на постановления мирового судьи, принимал участием при рассмотрении данного дела, направлял ходатайства, извещался судом о рассмотрении дела (л.д. 24, 25, 26, 29, 60, 62, 70, 77, 115-117, 159, 160, 162, 168, 176 дела №).
Таким образом, установлена неправомерность действий должностного лица по составлению в отношении истца, который субъектом административного правонарушения не являлся, протокола об административном правонарушении, что состоит в причинно-следственной связи с возникшими у ФИО1 убытками в виде оплаты услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного, установления обстоятельств незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством, несения истцом убытков по оплате услуг представителя при обжаловании постановлений мирового судьи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возражения стороны ответчика о чрезмерном завышенном размере, ссылаясь на отсутствие доказательств со стороны истца о причинении ему нравственных и моральных страданий, как и принимает во внимание доводы истца о том, что в указанный период он переживал по поводу его незаконного привлечения к административной ответственности, то есть в период производства по делу об административном правонарушении до момента прекращения по нему производства истец испытывал нравственные страдания, поскольку привлекался к ответственности за правонарушение, которое он не совершал.
В силу установленных обстоятельств и длительности данного периода суд определяет размер компенсации равный 100 000 руб., в остальной части заявленного размера суд считает необходимым отказать.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).
Так, из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (статья 1 Кодекса).
Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в статье 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не указаны, они не являются таковыми и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.
В соответствии со статьей 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.
Таким образом, по смыслу закона от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, выделенных министерству, выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно МВД России является надлежащим ответчиком по данному делу.
Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон, вышеприведенных требований норм материального права, суд считает, что с ответчика (Министерства внутренних дел Российской Федерации, как лица действующего от имени Российской Федерации, ответственным по искам о возмещении вреда причиненного в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников полиции), в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 30 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 400 руб.
На основании чего суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию также с данного ответчика.
Оснований для удовлетворении исковых требований истца, заявленных к МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> не имеется, как к ненадлежащим ответчикам, поскольку они не являются организациями, действующими от имени Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН <***>) убытки, связанные с оплатой труда представителя для представления интересов по делу об административном правонарушении, в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1 400 руб.
В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Верно. Судья Д.А. Мельников
Секретарь ФИО8