78RS0002-01-2021-012258-52

Дело № 2-2206/2022 17 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – ФИО1,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, требуя взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в 594 998,00 руб., судебные расходы. В обоснование указав, что 14 апреля 2021 года на банковский счет ответчика истцом ошибочно переведены денежные средства в испрашиваемом размере, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (л.д. 5-7).

ФИО2 в судебное заседание не явился (л.д. 123), доверил представление своих интересов ФИО1 (л.д. 129-130), настаивавшему на удовлетворении иска, представившему заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста банковских счетов и имущества ответчика в размере присужденной суммы (л.д. 143).

ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, также не явился, ранее представил письменные возражения по иску, а также ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса 7 080,00 руб., почтовых расходов в 970,00 руб., расходов по изготовлению копий документов в 930,00 руб. (л.д. 63-68).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 извещена судом, не явился (л.д. 124). От ее представителя поступили письменные объяснения, в которых третье лицо выразило мнение об отсутствии оснований для удовлетворения иска (л.д. 125).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что 14 апреля 2021 года истцом на банковскую карту ответчика была перечислена сумма в 594 998,00 руб. (л.д. 12-14, 20).

По утверждению истца, обнаружив 17 июля 2021 года сведения о данном ошибочном переводе денежных средств, он - ФИО2 направил запрос в АО «Тинькофф Банк» об отмене операции (л.д. 18-19).

Не получив удовлетворения претензии со стороны Банка, ФИО2 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с иском к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения в 594 998,00 руб. Решением от 17 сентября 2021 года в удовлетворении указанных требований ФИО2 отказано (л.д. 52-53), что послужило снованием для обращения с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ФИО5, подтвердив получение денежных средств от ФИО2, указал, что перечисленная сумма являлась платой по следке, совершенной на сервисе Bizlato сайт: https://biziato.com/ru/instant-search-p2p/ за покупку цифровых активов – биткоина 0,11882127 ВТС.

В подтверждение приведенных доводов ФИО5 представил:

- сообщение сервиса Biziato, согласно которому он (ответчик) был зарегистрирован на указанном сервисе 12 апреля 2021 года и прошел добровольную верификацию под именем (л.д. 82);

- нотариально удостоверенные распечатки из личного кабинета, открытого на сайте https://biziato.com, логин , где в разделе продажа отражена информация о сделке по продаже цифровых активов биткоина номиналом 0,11882127 ВТС, стоимостью 595 000,00 руб. с партнером (л.д. 69-76).

В свою очередь, судом установлено, что под именем на сервисе Biziato 21 мая 2020 года была зарегистрирована и прошла добровольную верификацию ФИО4 (л.д. 86).

Согласно объяснениям, данным представителем ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании 18 февраля 2022 года, он, имеет доступ к аккаунту на сервисе Biziato (принадлежащем его сестре ФИО4), где периодически совершает операции по купле-продаже цифровых активов. 14 апреля 2021 года к нему обратился ФИО1 (представитель истца по настоящему иску), с которым он знаком длительное время, с просьбой оказать посреднические услуги по приобретению цифровых активов на сумму 1 100 000,00 руб., где покупателем будет выступать не сам ФИО1, а ФИО2. Согласившись оказать содействие, ФИО6 на сервисе Biziato нашел объявление о продажи биткоина, в том числе размещенное ФИО5. Договорившись с ответчиком об условиях сделки, посредством мессенджеров передал реквизиты банковской карты ФИО3 ФИО1 (л.д. 89), а тот, в свою очередь, передал их ФИО2, который, после перечисления денежных средств в 594 998,00 руб., со своего мобильного телефона № перенаправил ФИО6 электронный чек в подтверждение оплаты в пользу ФИО3

Указанные пояснения представителя третьего лица подтверждены соответствующими скриншотами электронной переписки (л.д. 88-94). При этом особо обращает на себя внимание то обстоятельство, что номер мобильного телефона, указанного третьим лицом, как номер, принадлежащий истцу - №, идентичен номеру, указанному истцом при подаче иска (л.д. 8, 93-94).

При таких обстоятельствах, учитывая значительный срок, прошедший с момента перечисления спорной суммы до ее востребования, учитывая, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что за счет истца со стороны ответчика имело место сбережение денежных средств без должного правового обоснования, при наличии доказательств договорных отношений между истцом и ответчиком при посредничестве ФИО1 и ФИО6, добровольность действий истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, в том числе о возмещении понесенных судебных расходов.

Кроме того, отказ в удовлетворении иска является основанием к отказу в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению требований в виде ареста банковских счетов и имущества ответчика в размере присужденной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика надлежит возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению протокола осмотра письменных доказательств, положенных в основу решения суда в размере 7 080,00 руб., а также почтовых расходов в размере 970,00 руб., всего: 8 050,00 руб.

При этом не подлежат взысканию расходы по изготовлению копий документов в 930,00 руб., так как из представленных ответчиком доказательств (л.д. 80) невозможно установить несение этих расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

ВЗЫСКАТЬ с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 8 050,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Тяжкина Т.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2022 года