КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2022-009766-21 в окончательном виде

Дело № 2-1072/2023 «17» апреля 2023 года

«16» января 2023 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор № на приобретения автомобиля и иные цели. При заключении указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии (далее - Договор), стоимость которого составила <данные изъяты> Истцу выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец к ответчику за получением исполнения, предусмотренного Договором, не обращался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление об отказе от Договора, заявив требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> Претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО2 обратилась за защитой нарушенного права в суд и просила взыскать с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства по указанному Договору в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 4-5).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить (л.д. 27-28).

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 49), ранее против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными, указав на то, что договор исполнен, в связи с чем ст. 32 Закона о защите прав потребителей не применима, о чем представил соответствующие письменные возражения (л.д. 43-45).

Представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин неявки не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор № на потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства (л.д. 8-9).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии (далее - Договор). Заявление на заключение соглашения (опционного договора), Общие условия соглашения (опционного договора) ООО "АВТО-ЗАЩИТА" (л.д. 50-51) и Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) подтверждают заключение между Заказчиком и Исполнителем опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

Договор заключен на <данные изъяты> и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора цена составляет <данные изъяты>

Истец произвел оплату цены договора, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств (л.д. 13-14). Указанное заявление осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор (соглашение) является смешанным договором по предоставлению абонентских услуг, а также опционным договором, неиспользование истцом услуг, при этом предоставляемых ответчиком, не дает оснований для возвращения оплаты, причитающейся исполнителю услуг за период действия такого договора.

При этом суд учитывает, что права предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации - уплата цены опциона не является платой за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией ответчику тех рисков, которые оно на себя принимает в силу заключенного опционного договора за независимую гарантию, при этом уплаченная по опционному договору премия возврату не подлежит, что прямо установлено в ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

В силу положений ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ч. 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч. 2).

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия".

Согласно п. 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" гарант по просьбе принципала предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумму (пункт 3.3 Общих условий).

На основании п. 2.6 Общих условий договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии.

В силу п. 3.5 Общих условий обязательства общества по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Судом установлено, что независимая гарантия "Платежная гарантия" ответчиком была направлена в адрес банка и получена последним, что в силу п. 3.5 Общих условий является исполнением надлежащим образом обязательства общества по выдаче гарантии, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по заключенному с истцом договору исполнены, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При этом суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что расторжение договора в рассматриваемом случае после исполнения Гарантом обязательств перед Бенефициаром, может повлечь негативные последствия для Гаранта, поскольку у Бенефициара остается право требовать выплаты по гарантии и после расторжения договора с принципалом и гарантом.

Кроме того, суд также исходит из того, что истцу была представлена полная и достоверная информация при заключении Соглашения о выдаче независимой гарантии, истец надлежащим образом был уведомлен обо всех условиях Договора, добровольно их подписал, право истца воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком не ограничивалось. При этом доказательств понуждения к заключению истцом кредитного договора при условии заключения соглашения о выдаче независимой гарантии не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что истец обращался с предложением заключить кредитный договор без заключения вышеуказанного соглашения и получил отказ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений, стороной истца не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения исковых требований, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению ввиду того, что в удовлетворении основного требования судом отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 368, 373, 408, 429.3, 429.4, 431, 421, 422, 453 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина