Дело № 2а-434/23

74RS0031-01-2022-007447-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения указывая, что <дата обезличена> в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска взыскателем предъявлялся исполнительный документ по делу <номер обезличен>, выданный <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> с должника <ФИО> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Судебным приставом - исполнителем ФИО1 меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом–исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без их участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 в судебное заседании не явились, о дне слушания дела извещены.

Судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании доводы административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве пояснив, что с заявленными требованиями представителя АО "ОТП Банк" не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании исполнительного документа судебного приказа судебного участка <данные изъяты> по делу <номер обезличен> от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере: 32898,98 рублей в отношении должника <ФИО> в пользу - взыскателя АО "ОТП Банк". Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес АО "ОТП Банк". В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФР по Челябинской области, ОГИБДД по Челябинской области, УФНС по Челябинской области, ФОМС по Челябинской области, ЗАГС по Челябинской области, УФРС по Челябинской области, УФМС по Челябинской области и кредитные организации. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления. В рамках исполнительного производства были вынесены, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Сбербанк», Банк "КУБ” (АО), АО «Тинькофф банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк»,ОАО ОТП Банк. Согласно ответу, полученному из ГИБДД УМВД Челябинской области за должником транспортное средство не зарегистрировано. Согласно ответу, полученному из Росреестра, за должником недвижимое имущество зарегистрировано. Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Согласно ответу ЗАГС должник в браке не состоит. Осуществлен акт выхода на адреса должника указанные в исполнительном производстве и ответе УФМС. Обновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Вынесено постановление о розыске должника. Выход за пределы двухмесячного срока не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств. Просит в удовлетворении заявленных требований АО "ОТП Банк" отказать в полном объеме (л.д.60-61).

Заинтересованное лицо <ФИО> в судебное заседание не явилась, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав административного ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании заявления о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа по делу <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника <ФИО> о взыскании задолженности в размере 32898,98 рублей (л.д.25,26,27-28).

Исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника <ФИО> передано по акту приема-передачи судебному приставу – исполнителю ФИО2 (л.д.52).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

<дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем отношении в должника вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.29-30,31-32,33-34,35-36,37-38,39-40,41-42,43-44).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника (л.д.45).

<дата обезличена> постановлением судебного пристава – исполнителя должнику ограничен выезд из Российской Федерации (л.д.46-47).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем получен ответ УФМС по Челябинской области, из которого установлен адрес регистрации должника, его паспортные данные (л.д.48).

Из ответа ФНС России от <дата обезличена> следует, что нет сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении должника (л.д.49).

В акте выхода по месту жительства должника от <дата обезличена> указано, что судебным приставом исполнителем осуществлен выход на адрес должника (<адрес обезличен>). На момент выхода со слов соседей установлено, что по указанному адресу <ФИО> не проживает около двух лет (л.д.51).

Согласно акту выхода по месту жительства должника от <дата обезличена> судебным приставом исполнителем осуществлен выход на адрес должника (<адрес обезличен>). На момент выхода двери никто не открыл, оставлено извещение о приеме к судебному приставу – исполнителю, проверить имущественное положение должника не представилось возможным (л.д.50).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника (л.д.62).

Как видно из представленных документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, места работы, семейного положения, направлял запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложил запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, наложил ограничение на выезд должника за пределы РФ, осуществил выход по известным адресам жительства должника, объявил должника в розыск.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе и меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, семейного положения, места работы, направлены запросы в регистрирующие органы в отношении имущества должника, обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложил запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ограничен на выезд должника из РФ, осуществил выход по месту жительства должника, объявил должника в розыск.

Срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным, при таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, у суда не имеется.

Не имеется и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2023 года.