№2а-5708/2023
УИД: 27RS0007-01-2023-006546-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,
при секретаре Черновой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению ФИО 1 к Главному Управлению регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО 1 обратился в суд с административным иском к Главному Управлению регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) о признании решения незаконным, возложении обязанности, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения (адрес) многоквартирном жилом доме. В период с (дата) по (дата) собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме проведено общее собрание, на котором было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Генстройподряд» и заключению договора на управление многоквартирным домом с ООО «Служба заказчика по МКД», о чем был составлен протокол (№) общего собрания от (дата), который вместе с результатами голосования был направлен в ООО «Служба заказчика по МКД». Результаты общего собрания размещены в свободном доступе на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. ООО «Служба заказчика по МКД» направила протокол общего собрания от (дата) ответчику для внесения изменений в реестр лицензий (адрес). Однако (дата) решением (№) ответчик отказал внести изменения в реестр лицензий (адрес), сославшись на протокол общего собрания МКД (№) от (дата) о выборе в качестве управляющей компании ООО «Генстройподряд». Полагал решение незаконным, поскольку протокол общего собрания от (дата) на сайте ГИС ЖКХ не размещен, решение общего собрания собственников МКД (№), отраженные в протоколе (№) от (дата) не оспорены, внеплановая проверка в порядке, предусмотренном ч.1.1 ст.46 Жилищного Кодекса РФ не проведена. Никто из собственников помещений МКД (№) по факту проведения или не проведения общего собрания, результаты которого отражены в протоколе от (дата), не опрашивался. Полагал, что оспариваемым решением нарушены его права как собственника жилого помещения на выбор управления многоквартирным жилым домом и организацию, которая будет им управлять. Решение собственников на выбор управляющей компании не реализовано, их дом в реестр лицензий за ООО «Служба заказчика по МКД» не включен и она не вправе осуществлять управление домом. Полагал, что несмотря на то, что по запросу ответчика ООО «Служба заказчика по МКД» уведомления о расторжении договора управления МКД с ООО «Генстройподряд» не поступило, данный факт подтвердил в своем ответе ООО «Генстройподряд». После получения от ООО «Генстройподряда» противоречия сведениям, содержащимся в реестре в части уведомления о расторжении договора при рассмотрении заявления ООО «Служба заказчика по МКД» были устранены, в связи с чем в силу ч.3 ст.198 ЖК РФ ответчик обязан был внести сведения в реестр лицензий. При этом заявление от ООО «Генстройподряд», оформленное в соответствии с пунктом 2 Порядка (№)/пр не поступало, был только представлен ответ на запрос. Ответчик обязан провести проверку достоверности сведений в представленных документах (в том числе и протоколе общего собрания) на предмет наличия признаков ничтожности (пп.«е» п.5 Порядка (№)/пр). Протокол от (дата) является ничтожным в силу закона, так как в указанном собрания участия никто не принимал (отсутствовал кворум), в нем не указан период, когда это собрание проводилось, в конце протокола видно, что за секретаря общего собрания расписался подсчетчик голосов, что свидетельствует о наличии признаков ничтожности. Более того, ответчик знал о том, что в судебном порядке оспорено решение общего собрания собственников МКД от (дата). Кроме того, ссылаясь на положение п.1.1. ч.2 ст.10 Федерального закона от (дата) №294-ФЗ, учитывая, что решение общего собрания собственников МКД о смене управляющей компании неизбежно ведет к внесению изменений в реестр лицензий, то есть влечет изменение правового статуса, соответственно, проводить внеплановые проверки, которые влекут за собой изменение в лицензию, допускается. Сам факт подачи настоящего искового заявления также является основанием проведения внеплановой проверки. Просит признать незаконным решение ответчика (№) от (дата) об отказе во внесении изменений в реестр лицензий (адрес) ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), обязать повторно в сроки и порядке, установленные Жилищным Кодексом РФ рассмотреть вопрос о внесении изменений в реестр лицензий (адрес) обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.(адрес), взыскать в его пользу государственную пошлину, уплаченную при подаче административного искового заявления.
Административный истец ФИО 1 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления и возражений на письменные возражения ответчика, дополнительно указал, что протокол от (дата) является новым, а не подтверждающим протокол от (дата), который решением суда признан ничтожным. Решение в законную силу не вступило. Полагал, что Постановлением (№) предусмотрена обязанность ответчика по проведению внеплановой выездной проверки в целях выявления признаков ничтожности представленного протокола от (дата). Кроме того, о расторжении договора с ООО «Генстройподряд» и заключении договора с ООО «СЗ по МКД» ответчика уведомил сам ООО «Генстройподряд», чем было устранено противоречие, послужившее основанием для отказа во внесении изменений в Реестр лицензий. При этом, в главное контрольное управление с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий ООО «Генстройподряд» не обращался, представив только протокол (№) от (дата). Полагал, что основания для принятия оспариваемого решения, так как Порядком не предусмотрено в качестве такового наличие более позднего протокола о выборе управляющей компании.
Ответчик, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Поскольку явка лиц, участвующих в деле не является обязательной и не признана таковой судом, административное дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.226 КАС РФ.
Из письменного отзыва и дополнения к нему представителя ответчика ФИО1, действующего по должности и следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) находится под управлением ООО «Генстройподряд» с (дата) на основании решения главного управления от (дата) (№) и заявления о внесении изменений в реестр лицензий и решения собственников, оформленного протоколом от (дата). В соответствии с пунктом 2 Порядка, утвержденного приказом Минстроя России от (дата) (№)/пр ООО «Служба заказчика по МКД» обратилось в Главное управление с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий (адрес) в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес). Рассмотрение заявления было приостановлено решением главного управления от (дата) (№) на основании подпункта «в» п.7 Порядка. На запрос главного управления от (дата) (№).2-23-13869 ООО «Генстройподряд» сообщило о проведении собрания, оформленного протоколом от (дата) (№) о выборе в качестве управляющей организации ООО «Генстройподряд». На запрос главного управления от (дата) (№).2-23-13870 о предоставлении до (дата) информации ООО «СЗ по МКД» ответ не представило. В главное управление поступил подлинник протокола общего собрания собственников МКД от (дата) (№), на котором принято решение, в том числе о выборе управляющей организации ООО «Генстройподряд». Таким образом, учитывая, что в ходе проверки заявления и документов, установлено, что протокол от (дата) (№) внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД отражает более позднее волеизъявление собственников о выборе ООО «Генстройподряд», главным управлением принято решение об отказе во внесении изменений сведений в реестр лицензий в части включения МКД по управление ООО «СЗ по МКД». Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки в 2022-2023 г.г. проводятся исключительно по основаниям, предусмотренным пунктом 3 настоящего постановления. Вопреки доводам заявителя, правовых оснований для проведения внеплановой проверки у главного управления не имелось. Однако, в рамках приостановки рассмотрения заявления ООО «СЗ по МКД», главным управлением были сделаны запросы, также дана оценка поступившим документам. В силу требований подпункта «е» пункта 5 Порядка, главное управление обязано проверять представленные решения, принятые общим собранием собственников помещений лишь на предмет наличия признаков ничтожности, установленных статьей 181.5 ГК РФ. При этом, факт ничтожности или оспоримости решений собственников, принятых общим собранием и оформленных протоколами общих собраний собственников, влекущий за собой его недействительность, устанавливается судом общей юрисдикции в рамках гражданского судопроизводства. На момент внесения изменений в реестр лицензий решением главного управления от (дата) (№). Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по делу (№) от (дата), которым протокол общего собрания собственников о выборе в качестве управляющей организации ООО «Генстройподряд» от (дата) признан недействительным, в законную силу не вступило. Более того, собственниками МКД в последствии принимались более поздние решения о выборе управляющих организаций, которые также не были оспорены, и на сегодняшний день, более поздним волеизъявлением собственников является решение собственников МКД о подтверждении управления МКД управляющей организацией ООО «Генстройподряд», оформленное протоколом от (дата). Решение в судебном порядке не оспорено, в силу требований частей 5, 6 статьи 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Указанным протоколом общего собрания также утвержден новый договор управления МКД от (дата). При наличии более поздней воли собственников, оформленной протоколом от (дата), у главного управления не было правовых оснований включать МКД под управление ООО «СЗ по МКД». Указал, что главное управление не наделено правом опрашивать собственников МКД о проводимых собраниях, о том, принимали ли они участие в голосовании, а также устанавливать подлинность подписи собственника помещения МКД. Главное управление вправе исключать бланки голосования в случае поступления обращения собственника МКД, поступившего в главное управление посредством ГИС ЖКХ, либо в письменном виде с приложением документов, подтверждающих личность заявителя и его право собственности. Обращений собственников МКД о том, что они не принимали участия в голосовании о выборе ООО «Генстройподряд» и оформленное протоколом от (дата), в главное управление не поступали. Дополнительно указал, что снование для отказа во внесении изменений в реестр лицензий на основании подпункта «е» пункта 5 Порядка, указанное в решении главного управления от (дата) (№), является опечаткой. Согласно заключению от (дата) в представленных документах ООО «СЗ по МКД» выявлены противоречия сведений, не соблюдено требование подпункта «в» пункта 5 Порядка. Оспариваемое решение от (дата) (№) соответствует действующему законодательству. В иске просят отказать.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО 1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) на основании договора дарения доли в праве собственности от (дата), договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата) (л.д.9).
На основании решения собственников от (дата) и решения главного управления от (дата) (№) в Реестр лицензий внесены сведения об управляющей компании ООО «Генстройподряд» в отношении многоквартирного (адрес) (л.д.147-161).
В период с (дата) по (дата) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом (№) от (дата). По результатам общего собрания было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Генстройподряд», выбран способ управления многоквартирным домом - управление ООО «Служба заказчика по МКД».
(дата) ООО «Служба заказчика по МКД» обратилось в Главное управление с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий (адрес) в связи с решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре о выборе новой управляющей организации и заключении с ней договора управления – протокол (№) от (дата) (л.д.90).
Решением (№) от (дата) на основании ч.3 ст.198 Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», Положением о главном управлении лицензирования (адрес), утвержденным постановлением (адрес) от (дата) (№)-пр, пп.«в» п.5, пп.«в» п.7, пп.«а» п.10, п.16 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от (дата) (№)/пр, заключением от (дата) (№), в связи с противоречиями сведений, представленных лицензиатом, сведениям уже, содержащимся в реестре лицензий (адрес) (далее - реестр) на момент рассмотрения заявления рассмотрение заявления ООО «Служба заказчика по МКД» приостановлено (л.д.89 оборот страницы, л.д.143).
(дата) в адрес ООО «Генстройподряд» Главным управлением направлен запрос (№).2-23-13869 о предоставлении информации о том, получено ли от «СЗ по МКЖ» уведомление о решении собственников о расторжении договора управления МКД; информации о причинах невыполнения требований, регламентированных ч.2 ст.198 ЖК РФ (л.д.91 оборот страницы).
(дата) на запрос получен ответ ООО «Генстройподряд» исх.(№), из которого следует что уведомление от ООО «СЗ по МКД» о передаче (адрес) получено ООО «ГенСтройПодряд», однако техническая документация по нему не передана, так как в период с (дата) по (дата) проведено общее собрание собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома, по результатам которого принято решение о выборе управляющей организации ООО «ГенСтройПодряд». Решение данного общего собрания собственников помещений (адрес) оформлено протоколом (№) внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес), проведенного в форме заочного голосования от (дата). Протокол (№) от (дата) нарочно передан на хранение в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) (дата). Таким образом, у ООО «ГенСтройПодряд» отсутствуют правовые основания для передачи документации по рассматриваемому многоквартирному дому ООО «СЗ по МКД» (л.д.91).
(дата) в адрес ООО «СЗ по МКД» направлен запрос (№).2-23-13870 о предоставлении документов, подтверждающих факт уведомления ООО «Генстройподряд» о решении собственников о расторжении договора управления МКД (л.д.92), ответ на который в установленный запросом срок не поступил.
(дата) в Главное управление поступил подлинник протокола общего собрания собственников МКД от (дата) (№), на котором принято решение, в том числе о выборе управляющей организации ООО «Генстройподряд» с приложением бюллетеней (л.д.93-124).
Заключением (№) от (дата) Главного управления установлено соблюдение условий п.п.«а, б, г, д, е» п.5 Порядка, несоблюдение условия пп.«в» п.5 Порядка, в частности наличие противоречия сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрения заявления (В реестре лицензий МКД находятся под управлением управляющей организации ООО «Генстройподряд»). Заключением установлено отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (ст.181.5 ГК РФ). Поскольку в ходе проверки заявления и документов, установлено, что протокол (№) от (дата) внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД отражает более позднее волеизъявление собственников, предложено принять решение об отказе во внесении изменений сведений, указанных в заявлении ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» в реестр лицензий (адрес), в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), под управление ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» (л.д.88 оборот страницы-89).
Решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) (№) от (дата) на основании в соответствии с ч.3 ст.198 Жилищного кодекса РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», Положением о главном управлении регионального государственного контроля и лицензирования (адрес), утвержденным постановлением (адрес) от (дата) (№)-пр, пп.«в» п.5 (указание подп.«е» п.5 является ошибочным), пп.«б» п.7, пп.«б» п.9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от (дата) (№)/пр, заключением от (дата) (№), в связи с принятием собственниками помещений многоквартирного дома по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) решения, оформленного протоколом от (дата) о выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Генстройподряд» ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) во внесении изменений в реестр лицензий (адрес) отказано (л.д.88).
Обстоятельства как они установлены судом подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
Согласно ч.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (ч.9 ст.161 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч.1 ст.192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра установлены ч.2 ст.198 Жилищного кодекса РФ.
Лицензиат обязан в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
В силу ч.3 ст.198 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений о заключении, прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом лицензиатом вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, установленные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от (дата) (№)/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее Порядок).
Из содержания пункта 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.
Согласно подп.«б» п.9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка
При приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 Порядка, орган государственного жилищного надзора случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов (подп.«а» п.15 Порядка).
Как следует из подп.«а» п.10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 Порядка.
Судом установлено, что рассмотрение заявления ООО «СЗ по МКД» о внесении изменений в Реестр лицензий (адрес) в отношении (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в связи с выбором последней собранием собственников помещений многоквартирного дома от (дата) в качестве управляющей компании было приостановлено на основании подп.«а» п.10 Порядка и истребованы необходимые материалы и информация у обоих лицензиатов в соответствии с подп.«а» п.15 Порядка.
Основанием для принятия оспариваемого решения (№) от (дата) явилось выявленное в ходе проведенной проверки документов, в порядке, определенном п.15 Порядка нарушение пп.«в» п.5 Порядка, а именно наличие противоречия сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрения заявления, что в силу пп.«б» п.9 Порядка является основанием для отказа во внесении изменений в реестр, возврате заявления и документов.
При этом на момент принятия оспариваемого решения судебного акта о признании решения собственников спорного многоквартирного дома от (дата), на основании которого в Реестр лицензий (адрес) внесены сведения об ООО «Генстройподрчяд» как управляющей компании многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре принято не было. Запрашиваемая Главным контрольным управлением у лицензиата ООО «СЗ по МКД» информация установленный им срок представлена не была.
Также судом установлено, что информация о расторжении договора управления многоквартирным домом согласно ч.2 ст.198 Жилищного кодекса РФ от ООО «Генстройподряд» в связи с наличием протокола (№) от (дата) в Главное контрольное управление не поступала. Напротив, ответчику был представлен оригинал протокола (№) от (дата), согласно которому голосование проводилось в период с (дата) по (дата), избран способ управления – управляющей компанией ООО «Генстройподряд».
При этом с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий ООО «Генстройподряд» не обращалось, поскольку последний содержит сведения об управляющей компании спорного дома ООО «Генстройподряд» на основании протокола от (дата), которое соответствовало более позднему волеизъявлению собственников помещений многоквартирного дома согласно протоколу от (дата).
Поскольку на момент принятия оспариваемого решения судебного акта о признании протокола общего собрания от (дата) незаконным принято не было, до настоящего времени в свободном доступе ГИС ЖКХ содержится информация о протоколе общего собрания от (дата) в качестве основания для внесения изменений в Реестр лицензий и управления спорным домом ООО «Генстройподряд» (л.д.146), при этом в адрес ответчика поступил оригинал протокола (№) от (дата), которым собственниками многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре было принято решение о выборе управляющей компании ООО «Генстройподряд», отражающее более позднее волеизъявление собственников спорного многоквартирного дома, который в суде не оспаривался и ничтожным не признан, то у ответчика отсутствовали основания для принятия решения по заявлению общества от (дата) о внесении изменений в Реестр лицензий (адрес).
Суд отвергает доводы административного истца о нарушении в действиях ответчика, выразившихся в непроведении внеплановой проверки со ссылкой на положения ч.1.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ, поскольку п.3 постановления Правительства РФ от (дата) (№) «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» определены основания проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в 2022 - 2023 годах в рамках видов, в частности государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и основания для проведения внеплановой проверки, изложенное в ч.1.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ им не поименовано. Вопреки доводам административного истца представленный протокол от (дата).
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что Главное контрольное управление действовало в рамках предусмотренной нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (№)/пр от (дата) «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» процедуры внесения изменений в реестр лицензий и обоснованно не усмотрела правовых оснований для внесения изменений в реестр лицензий (адрес) в отношении спорного многоквартирного дома по заявлению ООО «СЗ по МКД» на основании представленных документов, совокупность предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска отсутствует, в связи с чем предъявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО 1 в удовлетворении административного искового заявления к Главному Управлению регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) о признании решения незаконным, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Фадеева
Решение суда в окончательной форме принято (дата)