Мотивированное решение
суда изготовлено 07 октября 2022 года
Дело №2-1141/2022
УИД: 25RS0013-01-2022-000617-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Партизанск 03 октября 2022 года
Партизанский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В.,
при секретаре Шматюк И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <Дата> на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля LEXUS LX 450D, №___, и тданспортным средством Тойота Краун, №___ под управлением ФИО3, признанного виновным в совершении данного ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>. Транспортное средство Тойота Краун, г/н №___ принадлежит на праве собственности ФИО4. Полис ОСАГО виновника АО «МАКС» XXX №___. Полис ОСАЕО потерпевшего САО «Ресо-Гарантия» XXX №___. Истец, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба и страховой выплате. <Дата> страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах лимита. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет» ИП ФИО5, о чем <Дата> ответчику истцом была направлена телеграмма с уведомлением об оценке ущерба и просьбой прибыть на оценку автомобиля. Оценка ущерба производилась в отсутствии ответчика. За услуги по оценке ущерба им были понесены расходы в размере 15000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением составила 1 242 771 рубль. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 60495 рублей. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, таким образом ему не выплачен ущерб в размере 903 266 рублей (1 242 771 +60 495 - 400 000). Расчет взыскиваемой суммы: 903266 рублей - стоимость ущерба, причиненного транспортному средству; 15 000 рублей - расходы на оформление экспертного заключения; 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 736,20 рублей - расходы на отправку телеграмм-уведомления об осмотре; 2500 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя; 12233 рубля - госпошлина.
Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: 903266 рублей - стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, 15 000 рублей - расходы на оформление экспертного заключения, 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 736,20 рублей - расходы на отправку телеграмм-уведомления об осмотре, 2500 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя, 12233 рубля - госпошлина.
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела надлежащим образом извещался.
Представитель истца по доверенности – ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен.
Представитель ответчика – адвокат Терешкина О.А. исковые требования не признала, пояснив, что размер взыскиваемого ущерба завышен.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. Б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов гражданского дела и административного материала следует, что <Дата> на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля LEXUS LX 450D, г/н №___, и транспортным средством Тойота Краун, г/н №___, под управлением ФИО3.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки LEXUS LX 450D, г/н №___, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Автомобиль марки LEXUS LX 450D, г/н №___, принадлежащий ФИО1 застрахован по риску САО «Ресо-Гарантия» XXX №___.
Полис ОСАГО ФИО3 АО «МАКС» XXX №___.
<Дата> страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах лимита.
В соответствии с экспертным заключением независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП ФИО5 №___ от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 450D, г/н №___, принадлежащего ФИО1 составляет (без учета износа) 1 242 771 руб. 00 коп., с учетом износа – 966 123 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 60 495 руб. 00 коп.
О проведении оценки автомобиля ответчик был извещен истцом телеграммой по адресу, указанному ответчиком при составлении документов по ДТП.
У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, поскольку оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, изложены в доступной форме, являются конкретными. Квалификация судебного эксперта подтверждена документально. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учёта износа транспортного средства потерпевшего.
В судебном заседании представитель ответчика заявила о завышенном размере материального ущерба. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, представитель ответчика допустимых и относимых доказательств причинения ущерба в ином размере, суду не предоставила, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Таким образом, суд полагает, что исковое заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного транспортному средству; 903 266 руб. 00 коп. (1 242 771 руб. 00 ко.+60 495 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп.).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление экспертного заключения, на оплату слуг представителя, на отправку телеграммы ответчику, на оформление нотариальной доверенности на имя представителя, на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании установлено, что экспертное заключение от №___ <Дата> выполнено на основании договора от <Дата> на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства (л.д.47).
Оплата услуг в сумме 15 000 рублей подтверждается квитанцией на оплату услуг от <Дата> №___ (л.д. 46).
Понесенные истцом расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 рублей, являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.
Расходы на оплату услуг представителя так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как указанные расходы подтверждены представленным в деле договором на оказание юридических услуг №___ от <Дата> заключенным между ФИО1 и ФИО2 В соответствии с п. 1 Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению гражданского дела в суде первой инстанции о взыскании ущерба, причиненного <Дата> в результате ДТП, автомобилю LEXUS LX 450D, г/н №___, принадлежащего ФИО1 Согласно п.5 Договора, стоимость услуг 30 000 рублей. Распиской подтверждено получение ФИО2 от ФИО1 суммы 30 000 рублей (50-51).
Истец просит взыскать с причинителя вреда расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Изучив представленную в материалы дела нотариальную доверенность №___, суд считает, что расходы на оформление доверенности подлежат так же взысканию с ответчика, так как указанная доверенность выдана ФИО1 на имя ФИО2, а именно быть представителем ФИО1 по гражданскому делу по взысканию ущерба, причиненного ДТП <Дата> ТС LEXUS LX 450D, г/н №___, принадлежащего ФИО1 (л.д.9).
Расходы на отправку телеграммы подтверждены копией телеграммы и квитанцией на сумму 736 руб. 20 коп. (л.д.52).
Чек-ордером от <Дата> подтверждается оплата государственной пошлины в размере 12 233 руб. 00 коп.
Учитывая вышеизложенное, судебные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <Дата> года рождения, (<данные изъяты>) стоимость ущерба, причиненного транспортному средству – 903 266 руб. 00 коп., расходы на оформление экспертного заключения – 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы – 736 руб. 20 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя – 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 233 руб. 00 коп., а всего 963 735 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Дидур