Дело № 2-1154/2022

УИД 34RS0019-01-2022-001426-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков КРОСП УФССП по Волгоградской области,

УФССП по Волгоградской области ФИО3,

ответчика СПИ КРОСП УФССП по Волгоградской области ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Камышинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Камышинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области), Камышинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - КРОСП УФССП), судебному приставу-исполнителю Камышинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 (далее - СПИ ФИО4) о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований истцы указали, что они являются взыскателями алиментных платежей с должника ФИО6 по нотариальному соглашению, на основании которого, КРОСП УФССП возбуждено исполнительное производство. С 2017 года должностные лица КРОСП УФССП не производили взыскания алиментов в их пользу. 24 марта 2022 года от должника ФИО6 на депозитный счет КРОСП поступили денежные средства в сумме 576 822 рублей 22 копеек. Истцы обратились к СПИ ФИО4, с заявлением о получении причитающихся им алиментных платежей, однако им было отказано по причине того, что поступившая сумма уже была распределена между другими взыскателями. Указанные действия ответчиков нарушили права и законные интересы М-ных, как получателей алиментных платежей, причинили им нравственные страдания.

На основании изложенного, истцы просили суд: взыскать с Российской Федерации, в лице ФССП России, УФССП по Волгоградской области, Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области в пользу ФИО1 убытки в размере 221 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей; взыскать с Российской Федерации, в лице ФССП России, УФССП по Волгоградской области, Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области в пользу ФИО2 убытки в размере 147 903 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей; возложить на ответчиков расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2022 года, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу была привлечена ФИО5 (том 1 л.д. 135-139).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно сообщила, что ФИО6 приходится ей сыном, с 2014 года они с ФИО2 являются получателями алиментных платежей, взыскиваемых с ФИО6, на основании заключенных между ними соглашений об уплате алиментов. В 2017 году алиментные выплаты от ФИО6 прекратились. Так же их сын производит уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу бывшей супруги ФИО5 В каком размере она получала алименты, пояснить не смогла. С жалобами на действия судебных приставов-исполнителей в КРОСП не обращалась.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что поддерживает хорошие отношения с сыном, последний перечисляет денежные средства на его содержание, претензий к ФИО6 не имеет.

Представитель ответчиков КРОСП УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом указав, что на исполнении в КРОСП находятся несколько исполнительных производства о взыскании с ФИО6 алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО5, на содержание родителей ФИО2, ФИО1, а также в пользу различных банков по кредитным обязательствам. Исполнительные производства по взысканию алиментных платежей на содержание родителей, были ранее окончены СПИ КРОСП, в связи с направлением исполнительного документа по месту трудоустройства должника, по вопросу неполучения алиментов взыскатели ФИО1 и ФИО2 к ним не обращались. После поступления на депозит КРОСП УФССП по Волгоградской области денежных средств от должника ФИО6, они были распределены между взыскателями по действующим исполнительным производствам, в порядке очередности. Затем взыскатели ФИО2 и ФИО1 обратились в КРОСП с заявлениями о нарушении их прав, постановления об окончании исполнительных производств были отменены, возобновлено исполнительное производство в отношении ФИО2 В отношении ФИО1 исполнительное производство не было возобновлено по причине утраты исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель обращался к нотариусу с заявлением о выдаче дубликата соглашения об уплате алиментов, однако ему было отказано, поскольку за выдачей дубликата могут обратиться только лица, от имени и по поручению которых, совершалось нотариальное действие, их представители или правопреемники.

Ответчик СПИ КРОСП ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, при этом указав, что в её производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО6 о взыскании с последнего алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка. На момент поступления денежных средств от должника на депозитный счет КРОСП, исполнительные производства о взыскании с ФИО6 алиментных платежей в пользу ФИО2 и ФИО1 находились в статусе «оконченные», за весь период после их окончания, от взыскателей не поступало никаких заявлений, жалоб о неполучении алиментов. Учитывая наличие задолженности ФИО6 перед ФИО5 по выплате алиментов на содержание ребенка, денежные средства распределены, в том числе в её пользу. Отметила, что поступившие денежные средства не погасили задолженность ФИО6 по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в полном объеме. После обращения взыскателей М-ных в КРОСП, исполнительные производства в их отношении были возобновлены.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что ранее она состояла в браке с ФИО6, от которого имеет несовершеннолетнего ребенка. Отношения с ФИО6 не поддерживает с 2005 года, последний алименты на содержание ребенка не платит, судебный пристав-исполнитель правомерно произвела распределение поступивших денежных средств от должника в счет погашения задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Считает, что нотариальные соглашения, заключенные между ФИО6 и ФИО1, ФИО2 об уплате алиментов на содержание родителей являются фиктивными, направленными на ущемление прав ребенка.

Третье лицо ФИО6, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки судом не установлена. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что между ним и его родителями были заключены нотариальные соглашения об уплате алиментов. В период с 2012 года по 2017 год из его заработка производились удержания по исполнительным производствам о взыскании алиментов на содержание родителей и несовершеннолетнего ребенка. После 2017 года, в связи с переменой места жительства, выплаты прекратились. Поступившие в 2022 году на депозитный счет КРОСП УФССП по Волгоградской области денежные средства были распределены между ФИО5 и кредитными организациями. ФИО7, как получателям алиментных платежей, денежные средства не распределялись, что по его мнению, является нарушением прав истцов.

Представитель ответчика ФССП России, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, причина неявки судом не установлена, возражений суду не представили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учетом позиции явившихся участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть настоящее дело при указанной явке.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ, Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 ФЗ № 229, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств возбужденного исполнительного производства, совершает необходимые для исполнения постановления суда действия.

На основании положений статьи 68 данного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Таковыми в частности являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу части 3 статьи 110 указанного Федерального Закона, денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор. Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 111 Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении должника ФИО6 в КРОСП УФССП по Волгоградской области были возбуждены следующие исполнительные производства о взыскании с него алиментных платежей:

- № 93186/17/34011-ИП, возбуждено 30 ноября 2012 года на основании судебного приказа от 09 февраля 2006 года, выданного мировым судьей судебного участка № 18 Камышинского района Волгоградской области, предмет исполнения – алименты в пользу взыскателя ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно постановлению судебного пристава исполнителя КРОСП ФИО4 от 01 августа 2022 года, задолженность ФИО6 по алиментам за период с 08 февраля 2006 года по 31 июля 2022 года составляет 411 672 рубля 87 копеек (том 1 л.д. 159-260, том 2 л.д. 10-11);

- № 62837/22/34011-ИП, возбуждено 23 сентября 2014 года на основании соглашения об уплате алиментов от 05 сентября 2014 года, удостоверенного нотариусом Камышинского района Волгоградской области ФИО9, предмет исполнения – алименты в пользу взыскателя ФИО2 на содержание родителя, окончено – 17 октября 2014 года, в связи с направлением исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Согласно постановлению начальника отдела – старшего судебного пристава КРОСП УФССП по Волгоградской области ФИО3 от 20 апреля 2022 года, в связи с поступлением заявления от взыскателя, постановление об окончании исполнительного производства отменено (том 1 л.д. 45-59);

- № 62840/22/34011-ИП, возбуждено 25 сентября 2015 года на основании соглашения об уплате алиментов от 18 сентября 2015 года, удостоверенного нотариусом Камышинского района Волгоградской области ФИО9, предмет исполнения – алименты в пользу взыскателя ФИО2 на содержание родителя, окончено – 07 октября 2015 года, в связи с направлением исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Согласно постановлению начальника отдела – старшего судебного пристава КРОСП УФССП по Волгоградской области ФИО3 от 20 апреля 2022 года, в связи с поступлением заявления от взыскателя, постановление об окончании исполнительного производства отменено.

22 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем СПИ ФИО4 был составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что в присутствии понятых, взыскатель ФИО2 отказался от написания заявления о привлечении должника ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.35.1 КоАП РФ, в устной форме высказал, что претензий к нему по выплате алиментов не имеет, выразить это в письменной форме отказался (том 1 л.д. 60-85).

Согласно сведений КРОСП УФССП по Волгоградской области, на основании нотариального соглашения от 18 сентября 2009 года, удостоверенного нотариусом Камышинского района Волгоградской области ФИО10, возбуждено исполнительное производство № 45334/14/34011-ИП о взыскании алиментов с ФИО6 на содержание родителя ФИО1, которое 05 сентября 2014 года окончено, в связи с направлением исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. При проверке архивного фонда установлено, что исполнительное производство утрачено, в связи с чем, возобновить исполнительное производство не представляется возможным (том 1 л.д. 125-127).

В ответ на заявление СПИ ФИО4 о выдаче дубликата соглашения об уплате алиментов, заключенного между ФИО6 и ФИО1 врио нотариуса Камышинского района Волгоградской области ФИО10 – ФИО11 сообщает, что дубликат утраченного документа выдается по заявлению лица, от имени или по поручению которого совершалось соответствующее нотариальное действие, его представителя или правопреемника (том 1 л.д. 124).

Из информации, представленной ГАПОУ «Камышинский политехнический колледж» следует, что ФИО6 был трудоустроен в данном учреждении с 16 июля 2013 года в должности начальника юридического отдела, юрисконсульта, уволен 06 июня 2017 года по собственному желанию. В период работы с ФИО6 производились удержания по исполнительным производствам в пользу ФИО5, ФИО2, ФИО1 За период с января 2015 года по июнь 2017 года из заработной платы должника удержаны денежные средства: в пользу ФИО5 – 94 481 рубль 35 копеек, в пользу ФИО1 – 90 859 рублей 83 копейки, в пользу ФИО2 – 109 096 рублей 42 копейки (том 2 л.д. 1-3).

Из пояснений сторон и представленных материалов дела следует, что после увольнения ФИО6 с места работы в ГАПОУ «Камышинский политехнический колледж» и до 11 апреля 2022 года, взыскатели ФИО2 и ФИО1 в КРОСП УФССП по Волгоградской области с заявлениями, жалобами по факту не получения алиментов не обращались.

Таким образом, ко времени поступления от должника ФИО6 на депозитный счет КРОСП УФССП по Волгоградской области денежных средств, в производстве службы судебных приставов имелся ряд исполнительных производств, в том числе о взыскании с должника алиментов в пользу ФИО5, взыскании задолженности по кредитным договорам. Поступившие денежные средства были распределены между взыскателями, в порядке очередности установленной законодательством об исполнительном производстве. На момент их распределения действующих исполнительных производств в КРОСП УФССП по Волгоградской области в отношении взыскателей ФИО2 и ФИО1 не имелось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя, возникновения ущерба по вине СПИ и причинно-следственная связь между действиями пристава и возникшими убытками не нашел своего подтверждения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

ФИО2, ФИО1, являясь получателями алиментных платежей на свое содержание от сына ФИО6, на протяжении длительного периода времени (с 2017 года), не получая алименты, не интересовались исполнительными производствами, к судебным приставам-исполнителям не обращались, претензий к сыну не высказывали, обратились с настоящим иском, по мнению суда, не с целью получения алиментных платежей, а с целью ущемления прав иных взыскателей по исполнительным производствам, должником в которых значится ФИО6, которые находятся длительное время на исполнении в КРОСП УФССП по Волгоградской области, по которым удержания не производятся и по которым имеется задолженность (в частности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка) и тем самым злоупотребляют своими процессуальными правами.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей каждому.

В силу положений абзаца 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. То есть, действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.

Также следует отметить, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что вследствие действий ответчиков были нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истцов не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда истцам было отказано, суд отказывает так же в удовлетворении их требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Камышинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Камышинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 о взыскании убытков в пользу ФИО1 в сумме 221 850 рублей, компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей; о взыскании убытков в пользу ФИО2 в сумме 147 903 рублей 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ветлугин В.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 августа 2022 года