№2-881/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2023 г. г. Астрахань
Наримановский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,
при секретаре Сафаралиевой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, его гражданская ответственность застрахована в САО «<данные изъяты>». Произошедшее происшествие оформлено в рамках «Европротокола» без участия сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «<данные изъяты>», которым выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. Однако в результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ущерба составила 227 610 руб., а с учетом выплаченного страхового возмещения 127 610 руб. Учитывая, что причиной ДТП послужили виновные действия ответчика ФИО2, истец просит суд взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере 127 610 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 752 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., всего 176 362 руб.
Впоследствии истец изменил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «Металлинвест» сумму не возмещенного вреда в размере 97 295 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 105,42 руб., расходы на отправку искового заявления с копиями приложенных к нему документов в размере 539,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 119 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., всего 146 059,06 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Металлинвест».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще.
Представитель ответчика ООО «Металлинвест» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила отказать в удовлетворении иска.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1
Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, вину признал. Его гражданская ответственность застрахована в САО «<данные изъяты>».
Произошедшее происшествие оформлено в рамках «Европротокола» без участия сотрудников полиции.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «<данные изъяты>», которым выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Из взаимосвязи указанных правовых норм и их разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, в том числе и морального.
Определяя лицо, во владении которого находилось транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно сообщению МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ООО «Металлинвест».
Как установлено судом из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передан ООО «Металлинвест» ФИО2 на безвозмездной основе для личных целей без заключения какого-либо договора, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия именно ООО «Металлинвест» являлось законным владельцем источника повышенной опасности.
Страховой полис ООО «<данные изъяты>» оформлен на неограниченное число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Металлинвест» для освобождения от гражданско-правовой ответственности не представлено доказательств передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Металлинвест» как законный владелец источника повышенной опасности. Предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ООО «Металлинвест» от ответственности не установлено.
Согласно досудебному экспертному заключению об определении рыночной стоимости ущерба и стоимости годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, стоимость ущерба при повреждении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали составила 776 632 руб., рыночная стоимость транспортного средства 249 375 руб.
По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭА «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета эксплуатационного износа на дату происшествия составляет 586 025 руб., с учетом эксплуатационного износа 147 762 руб., рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 227 089 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 794 руб.
При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ООО ЭА «<данные изъяты>», в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так как, по мнению суда, оно достоверно, обосновано, соответствует обстоятельствам дела. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормо-часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС <адрес>, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения и подтверждали иную сумму ущерба, суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО ЭА «<данные изъяты>» ФИО8 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, стоимость которой составила 12 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины, пропорциональная сумме удовлетворенных требований, в размере 3 119 руб.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Понесенные ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя на общую сумму 35 000 руб., подтверждены соответствующими квитанциями, договором на оказание юридических услуг, представленными в материалы дела.
Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Суд также признаёт необходимыми расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 105,42 руб., расходы на отправку искового заявления с копиями приложенных к нему документов в размере 539,64 руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела, и подлежат возмещению ответчиком.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, следовательно, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, ООО ЭА «<данные изъяты>» воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и заявление с указанием стоимости проведения судебной экспертизы.
Судом установлено, что оплата за производство судебной экспертизы ответчиками ФИО2 и ООО «Металлинвест» не произведена, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как расходы на проведение экспертизы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. с ответчика ООО «Металлинвест».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму не возмещенного вреда в размере 97 295 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 105,42 руб., расходы на отправку искового заявления с копиями приложенных к нему документов в размере 539,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 119 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего 149 059,06 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «<данные изъяты>» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Мухамбеталиева Л.К.