54RS0010-01-2025-002392-14

Дело № 2а-3370/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.

При секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском и просил с учетом уточнений (л.д.72-79) восстановить срок для оспаривания решения о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным решение Главного Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерации ФИО1 Признать незаконным решение Главного Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением № был аннулирован вид на жительство в Российской Федерации ФИО1, <адрес>. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было признано незаконным, ФИО1 выдан вид на жительство ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у административного истца была заблокирована банковская карта ПАО Сбербанк, на которую он получает заработную плату, ГУ МВД России по НСО. ФИО1 обратился к административному ответчику, где его ознакомили с предостережением, в котором указано, что ему аннулирован вид на жительство, в связи с чем необходимо выехать из РФ в течение ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по НСО принято решение № об аннулировании вида на жительство в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Административный истец не поставлен в известность на каком основании принято указанное решение, решение или уведомление о не разрешении въезда в РФ ФИО1 не получал.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца ФИО2, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.29-31).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ административный истец проживает на территории Российской Федерации, трудоустроен в ООО СК «Скат».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ГУ МВД России по НСО выдан вид на жительство № без срока действия (л.д.58).

Решением ГУ МВД России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство в отношении ФИО1 был аннулирован (л.д.50-51).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение ГУ МВД России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 (л.д.16-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан вид на жительство №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ГУ МВД России по НСО утверждено решение о запрете на въезд в Российскую Федерацию на основании пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и по ч.1 ст.19.27 КоАП РФ (л.д.37).

Учитывая положения п.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России про НСО принято решение об аннулировании вида на жительства ФИО1 № (л.д.35-46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено официальное предостережение, в котором указано, что в отношении административного истца аннулирован вид на жительство (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение № об аннулировании ранее выданного вида на жительства в Российской Федерации в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.6).

Из указанного Уведомления также следует, что ФИО1 обязан выехать из Российской Федерации в течение 15 дней, а в случае невыезда подлежит депортации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

В соответствии с п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлен, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.27 КоАП РФ и по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил заведомо ложные сведения о месте фактического временного пребывания по адресу: <адрес>.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предпринял всех зависящих от него мер, для постановки на миграционный учет по месту фактического временного проживания по адресу: <адрес>, а именно не предъявил свои документы удостоверяющие личность и миграционную карту, принимающей стороне, в установленный законом срок.

Оба административных правонарушения были выявлены в один день.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Суд полагает, что совершение ФИО1 деяния, содержащего составы двух административных правонарушений не тождественно диспозиции п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (неоднократное привлечение в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения). Оба административных правонарушения, в связи с которыми приняты оспариваемые решения, были выявлены в один день Впоследствии административный истец правонарушений не совершал. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о систематическом либо злостном нарушении истцом законодательства, регулирующего режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1

При таких обстоятельствах решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 нельзя признать законным.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительства в Российской Федерации в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» было принято с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию.

Поскольку судом признано незаконным решение ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно отсутствуют правовые основания, предусмотренные п.2 ст.9 Федерального закона №115-ФЗ для аннулирования вида на жительство в отношении ФИО4, следовательно, решение № нельзя признать законным и обоснованным.

Оспариваемые решения нарушают права административного истца на проживание на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного искового заявления следует, что о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ он не знал, копию решения или уведомления не получал. На дату обращения с настоящим иском ФИО1 не знал на каком основании принято решение об аннулировании вида на жительства. Уведомление о принятии решения об аннулировании вида на жительство вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного суду не представлено. Как и не представлено доказательств вручения ФИО1 соответствующего решения от ДД.ММ.ГГГГ. Представленное в материалы дела административным ответчиком копия уведомления о принятия решения о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ доказательством надлежащего направления не является.

Учитывая изложенное, суд полагает, что административным истцом не пропущен срок на подачу административного искового заявления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца бездействием административных ответчиков, возлагается на лицо, обратившееся в суд, т.е. на административного истца.

С учетом положений приведенной нормы, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что установлена необходимая совокупность условий для признания решений от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными (несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав заявителя), а поэтому требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил :

Административные исковые требования ФИО1 оглы удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1.

Признать незаконным решение Главного Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025

Судья С.А. Постоялко