УИД35RS0001-02-2023-001396-89
2-2606/2023 < >
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Качаловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ц., управлявшего транспортным средством Вольво, № принадлежащему истцу транспортному средству Лада Гранта, №, причинены повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении.
Ссылаясь на неисполнение страховой компанией обязанности по урегулированию страхового случая, а также указывая на несогласие с решением финансового уполномоченного, которым требования истца были удовлетворены частично, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с САО «ВСК»: страховое возмещение в размере 25 956,96 рублей, убытки в размере 56 394 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 088,62 рубля, почтовые расходы в сумме 402,01 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой, доверил представление своих интересов Й., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представлен отзыв на иск.
В судебное заседание третье лицо Ц., представители третьих лиц ООО "Транс-М", АО "СОГАЗ" не явились, извещены надлежаще.
Финансовый уполномоченный представил в материалы дела письменные пояснения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ц., управлявшего транспортным средством Вольво, № принадлежащему истцу транспортному средству Лада Гранта, № причинены повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении, указав форму выплаты - путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего.
В этот же день САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС_Экспериза» оставлено заключение, в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта и требованиями об организации восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 61 277,41 рубль и стоимость расходов по эвакуации в сумме 4 200 рублей.
В дальнейшем, по результатам дополнительных осмотров транспортного средства, страховщиком было перечислено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ - в размере 30 961,20 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 330,76 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 35 759,67 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, неустойки и почтовых расходов.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 10 952,49 рублей.
В соответствии с положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.
При обращении к страховщику, истец указал о выплате страхового возмещения путём перечисления на банковские реквизиты, представленные страховщику.
Вместе с тем, в дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ, истцом было подано заявление о выборе способа страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта.
Поскольку данное заявление было подано до осуществления страховой выплаты, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между потерпевшим и страховщиком явного и недвусмысленного соглашения о способе страхового возмещения и об отсутствии оснований для изменения способа страхового возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».
Доказательств наличия уважительных причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен, суду не представлено.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Принимая во внимания указанные нормы права, а также правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ21-26-КЗ, суд приходит к выводу о том, что потерпевший во взаимоотношениях со страховщиком при наступлении страхового случая по договору ОСАГО и необоснованном отказе страховщика от организации восстановительного ремонта вправе требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, что обусловлено положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскание стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, не приведет к полному возмещению причиненного потерпевшему ущерба.
Согласно представленным суду заказ-наряду, квитанции и акту от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство отремонтировано истцом, стоимость восстановительного ремонта составила 210 650 рублей.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, сторонам было разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы, таких ходатайств суду не потупило.
В связи с изложенным, суд принимает указанные документы о фактических расходах в качестве допустимых доказательства.
Принимая во внимание размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения, недополученная часть выплаты составляет 82 350,96 рублей (210 650 – 128299,04), из которых страховое возмещение - 25 956,96 рублей (154 256 рублей – страховое возмещение без учета износа, определенное на основании заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Эксперт-Профи» в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным за вычетом страхового возмещения, выплаченного ответчиком -128 299,04 рубля), остальная часть подлежит взысканию в качестве убытков, что соответствует п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).
Из указанной нормы следует, что штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению и подлежит исчислению, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КГ23-3-К3.
Поскольку ответчиком в установленный срок не было выплачено страховое возмещение в размере 25 956,96 рублей, суд взыскивает с САО «ВСК» штраф в размере 12 978,48 рублей (25 956,96 рублей х 50%).
Данная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что истец в результате действий страховщика испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью проведения ремонта транспортного средства, принимая во внимание степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением установленного срока, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
Неустойка подлежи начислению на размер страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении.
Стоимость восстановительного ремонта по единой методика без учета износа составляет 154 256 рублей.
В установленный законом срок ответчик перечислил страховое возмещение в размере 61 277,41 рубль, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустойка рассчитывается от суммы 92 978,59 рублей и составит 18 595,72 рубля (92 978,59х1%х20 дней).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил 30 961,20 рублей, то есть неустойка с этого дня и до следующей выплаты ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается от суммы 62 017,39 рублей и составит 17 985,04 рубля (62 017,39х1%х29дней).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил 300,76 рублей, то есть неустойка с этого дня и до следующей выплаты ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается от суммы 61 716,63 рубля и составляет 20 983,65 рублей (61 716,63 х1%х34 дня).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислено 35 759,67 рублей, то есть неустойка с этой даты до даты, заявленной истцом – ДД.ММ.ГГГГ начисляется на сумму 25 956,96 рублей и составляет 21 284,71 рубль (25 956,96х1%х82 дня).
Итого, общий размер неустойки составляет 78 849,12 рублей (18 595,72+17 985,04+20 983,65+21 284,71).
Страховщиком в добровольном порядке была выплачена неустойка в размере 14 482,67 рублей, а также в сумме 10 952,49 рублей – по решению финансового уполномоченного.
За вычетом указанных сумм, размер неустойки составляет 53 413,96 рублей.
Не выходя за пределы исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 43 088,62 рубля.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы по оплате юридических услуг подтверждены документально, с учетом требований разумности, степени сложности дела, объёма оказанной правовой помощи суд взыскивает их с ответчика в полном объеме в размере 21 000 рублей.
Почтовые расходы на сумму 402,01 рубль подтверждены описью и чеком и подлежат взысканию в полном объеме.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 008,79 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» (< >) в пользу ФИО1 (< >) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82 350,96 рублей, штраф в размере 12 978,48 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 402,01 рубль, неустойку в сумме 43 088,62 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 21 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 008, 79 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.
Судья Н.В. Шульга
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >