Решение по делу № 2-218/2025 от 03.03.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Жилкиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД № по иску ФИО2 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указав, что на основании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ** ФИО2 (заемщиком) от ФИО2 (займодавец) получено 700 000,00 руб. под 4,5% в месяц, и с условием начисления пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, заемщик передала займодавцу в залог принадлежащее ответчику имущество, расположенное по адресу: ..., ..., кадастровый №.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа согласно графику, за ответчиком с ** образовалась задолженность по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ** в размере 700 000 руб.; пени за период с ** по ** в размере 714 000,00 руб., и далее с ** по день фактического исполнения решения суда по ставке 1% в день от суммы займа; проценты за пользование займом за период с ** по ** в размере 1 795 000,00 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ..., ..., ..., кадастровый №, путем продажи на публичных торгах за 1 800 000 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 547,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке. Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, ранее участвуя в рассмотрении гражданского дела настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно предоставила письменные пояснения на возражения ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке. Ранее, участвуя в рассмотрении гражданского дела, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В последующем в судебные заседания не являлась, на неоднократные требования суда доказательств рыночной стоимости объекта залога не предоставила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. Расписка заемщика подтверждает факт передачи ему заимодавцем денежных средств и заключение тем самым договора займа, а также условия этого договора. При этом из положений нормы п. 2 ст. 808 ГК РФ в совокупности с нормами п. 2 ст. 812 ГК РФ следует, что такая расписка свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства.

Как следует из материалов гражданского дела, ** между ФИО2 (займодавец, залогодержатель) и ФИО2 (заемщик, залогодатель) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой), в соответствии с которым займодавец представил заемщику заем в размере 700 000,00 руб. сроком до **, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу полученный заем.

Условиями договора предусмотрен порядок перечисления заемных денежных средств, в том числе на счета иных лиц, а также указано, что займ является целевым и предоставляется заемщику для осуществления им предпринимательской деятельности. На возникшие между сторонами правоотношения не распространяют свое действие следующие нормативно-правовые акты: закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 9.1 ФЗ от 16.07.2010 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п. 1 договора).

В силу п. 2 договора заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 4,5% от суммы займа за каждый месяц пользования средствами. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме. Уплата процентов производится ежемесячно 25-го числа каждого месяца (п. 3).

Погашение займа осуществляется ежемесячными платежами в размере по 31 500,00 руб. согласно графику (п. 4).

Согласно п. 7 договора, стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения заемщиком срока оплаты очередного платежа (просрочка возврата суммы займа и/или просрочка оплаты процентов за пользование займом) или его неполной оплаты более чем на один календарный день, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Пени начисляются до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

В силу п. 9 договора, в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей, установленная процентная ставка возрастает до 10% в месяц от остатка суммы займа.

В случае нарушения заёмщиком срока, установленного для выплаты процентов за пользование денежными средствами, а также в случае неполной выплаты названных выше процентов, более чем на 30 календарных дней, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойками и пенями. В этом случае возврат названных сумм должен быть осуществлен заёмщиком в срок, указанный в требовании о досрочном возврате (п. 10 договора).

В соответствии с п. 12 договора займа, исполнение всех обязательств обеспечивается залогом имущества - квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., кадастровый №.

Стоимость предмета залога (ипотеки) по соглашению сторон составляет 1 800 000 руб. (п. 17 договора).

Договор займа подписан сторонами с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи и зарегистрирован в ЕГРН (дата).

На основании п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 2 и ст. 18 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию.

Судом установлено, что ФИО2 исполнила свои обязательства, и предоставила займ ФИО2, осуществив переводы по указанным последней реквизитам, что подтверждается представленными истцом в материалы дела чеками по операции Сбербанк Онлайн, а также выпиской о движении денежных средств, предоставленной ПАО Сбербанк по запросу суда.

Обязанность по возврату суммы займа и процентов по нему, ответчик исполняла ненадлежащим образом, что ответчиком и не оспаривалось.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа следует, что задолженность ФИО2 составляет 3 209 500 руб., из которых: 700 000,00 руб. - задолженность по договору займа, 1 795 500,00 руб. - проценты за пользование займом за период с ** по **, 714 000, 00руб. - неустойка (пени).

При этом требование о досрочном возврате займа истец ответчику не направлял, о чем свидетельствуют пояснения представителя истца данные в судебном заседании, при этом, расчёт задолженности произведен за не наступивший период, и с учетом не согласованной сторонами процентной ставки 5% в месяц.

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что произведенный истцом расчет процентов является арифметически неверным, и потому полагает необходимым произвести собственный расчет.

Так, согласно условиям заключенного между сторонами договора, процентная ставка за пользование займом, составляет 4,5% в месяц, или 54% в год. Исходя из установленных обстоятельств, за период с ** по ** (дата вынесения решения), размер процентов за пользование займом составляет 637939,73 руб.

Начисление процентов до ** суд признает неверным, основанном на неверном толковании норм права, так, порядок взимания процентов по договору займа предусмотрен положениями пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, из которых следует, что право на получение процентов связано с днем уплаты суммы долга или его соответствующей части и при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

В судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а потому нарушенное право займодавца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в случае досрочного погашения долга в полном объеме. При этом истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по договору за последующий период, после вынесения решения суда по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту.

Проверив расчет истца в оставшейся части, суд приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Учитывая, что ответчиком, в силу положений ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не предоставлено доказательств, опровергающих требования истца или ставящих их под сомнение, суд свои выводы об указанных истцом обстоятельствах основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату процентов за пользование займом, проверив размер образовавшейся задолженности, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ФИО2 от ответственности по заемным обязательствам, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 700 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 637939,73 (рассчитанных судом за период с ** по **), обоснованы и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) за период с ** по **, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, а также, учитывая, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая размер задолженности по отношению к размеру неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки (пени) за заявленный истцом период с ** по ** – до 71400,00 руб., полагая данный размер отвечающим принципам разумности и справедливости, обеспечивающим баланс прав и законных интересов истца и ответчика, считает ее соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) до момента фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В этой связи, принимая во внимание заявленное ответчиком при рассмотрении спора в суде в письменном отзыве на исковое заявление ходатайство об уменьшении неустойки с изложенными в нем мотивами для признания ее несоразмерной, а также, что стороны спора не являются субъектами предпринимательской деятельности, объем и срок неисполненного обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд определяет ко взысканию неустойку на основной долг, исходя из соотношения размера договорной неустойки 365% годовых и ключевых ставок Банка России, действовавших в периоды, за которые рассчитана неустойка.

При этом, определяя вышеуказанный соразмерный предел неустойки в спорном правоотношении, суд учитывает, что договорная неустойка составляет 365% годовых и предусмотрена к начислению на сумму основного долга, между тем, такая мера ответственности довольно высокая для гражданина, в то время, как истец осуществляет, хоть и без регистрации предпринимательской деятельности, но все же профессионально доходную деятельность по выдаче займа гражданам, о чем свидетельствуют форма и содержание условий договора займа, предусмотренные способы обеспечения и обстоятельства получения займа ответчиком.

С учетом приведенной нормы статьи 333 ГК РФ и обстоятельств дела, суд полагает необходимым определить период взыскания неустойки на будущее со ** и по день исполнения соответствующего обязательства, а также уменьшить неустойку с 1% в день до соразмерного размера 0,1% в день от объема не исполненного.

Разрешая требования ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как было установлено судом, стоимость предмета залога согласована сторонами, и составляет 1 800 000 руб.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске (абз. 4 п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Оспаривая начальную продажную цену, ФИО2 в данном случае, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представила суду какие-либо доказательства, подтверждающие несоответствие стоимости предмета залога, указанной в договоре, в связи с чем, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены предмета залога при продаже с публичных торгов в размере 1 800 000,00 руб., определенной соглашением сторон.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО2 обязательств по договору займа от **, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1800000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 547,00 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от **.

Поскольку судом удовлетворены требования истца частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 18759,70 (18459,70 по требованиям, подлежащим оценке + 300 руб. по требованию неимущественного характера (обращение взыскания).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ** в размере 1 337 939,73 руб., из которых: сумма основного долга - 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с ** по ** – 637 939,73 руб., неустойка за период с ** по ** – 71400,00 руб.; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 18759,70 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 неустойку в размере 0,1% в день, начисляемые на сумму основного долга (700 000 руб.), с ** по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание в пользу ФИО2 на заложенное имущество по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ** в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1800000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутской областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Нагорная

В окончательной форме решение составлено **.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№