Решение по делу № 2А-190/2025 от 14.06.2025 - о признании незаконным предписания № от <дата> об устранении нарушений.

УИД 72RS0001-01-2025-000299-15 Дело № 2а-190/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 06 июня 2025 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Воротникова Д.С.,

при секретаре Манукян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Главы администрации Банниковского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области ФИО1 к государственному инспектору г. Ишима, Абатского, Бердюжского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского муниципальных районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области ФИО2, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области, Главному управлению МЧС России по Тюменской области о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений.

установил

Администрация Банниковского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области в лице главы сельского поселения ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору г. Ишима, Абатского, Бердюжского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского муниципальных районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области ФИО2, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области, Главному управлению МЧС России по Тюменской области о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Ишима, Абатского, Бердюжского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского муниципальных районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области ФИО2 (далее по тексту должностное лицо), по результатам выездной внеплановой проверки, администрации Банниковского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области вынесено предписание № об устранении нарушений, подпунктами 1-5 пункта 5 которого, на администрацию возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести уборку сухой растительности на земельных участках общего пользования в границах населённых пунктов: с. Банниково, д. Артамонова, д. Бокова, д. Горки, с. Сычево Абатского района Тюменской области; подпунктом 6 пункта 5 предписания на администрацию возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ пожарный водоём (резервуар) в населенном пункте <...> в достаточном объёме заполнить водой, на поверхности масляная плёнка и запах ЛВЖ, ГЖ; подпунктом 7 пункта 5 предписания на администрацию возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ к имеющемуся пожарному пирсу <...> установить подъезд с площадкой (пирсом) с твёрдым покрытием не менее 12х12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. Считает Предписание незаконным, в связи с тем, что Администрацией в целях обеспечения противопожарных мероприятий были выполнены работы по выкосу сорной растительности, вырубке кустарников и порослей, ликвидации сухой растительности согласно заключённому муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёмки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (пп. 1-5 п.5 Предписания); заполнение водой пожарного водоёма (резервуара) в достаточном объёме произведено в ходе проверки, а наличие на поверхности масляной плёнки и запаха ЛВЖ, ГЖ является предположением должностного лица, проводившего проверку, так как отбор проб на наличие масляной плёнки и запаха ЛВЖ, ГЖ, либо иное исследование не производилось (пп.6 п.5 Предписания); для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года имеется площадка размером 6х8 метров из грунтовой дороги, для обустройства иной площадки отсутствует необходимое финансирование (пп. 7 п. 5 Предписания); выполнению работ по обновлению противопожарных минерализованных полос в населённых пунктах на территории сельского поселения (пп. 8-10 п. 5 Предписания). Просит суд, признать незаконным предписание № об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором г. Ишима, Абатского, Бердюжского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского муниципальных районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области ФИО2; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путём отмены вышеуказанного предписания в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель административного истца глава администрации Банниковского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области ФИО1, действующий в соответствии с решением Думы Банниковского сельского поселения IV созыва от 20 августа 2024 года №24 «Об избрании ФИО1 на должность Главы Банниковского сельского поселения», в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в нём доводам. В судебном заседении пояснил, что действительно на момент проверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ населенном пункте с. Сычево Абатского района Тюменской области по ул. Колхозная, не был заполнен в достаточном объёме водой, однако данное нарушение было устранено до вынесения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления. Однако сведений, в письменной форме, об устранении указанного нарушения администрацией Банниковского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области административному ответчику ФИО2 не предоставлялось, подобная информация по состоянию на дату судебного заседения ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику администрацией Банниковского сельского поселения также не предоставлялась.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Банниковского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области был заключен муниципальный контракт № предметом которого было устройство минерализованных полос шириной не менее 10 метров вокруг населенных пунктов Банниковского сельского поселения. Срок исполнения указанного контракта ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения указанного муниципального контракта подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подтверждается выполнение в полном объёме работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по устройству минерализованных полос шириной не менее 10 метров вокруг населенных пунктов: с. Банниково – 1,4 км, д. Артамонова – 0,4 км, д. Горки – 1,0 км.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Банниковского сельского поселения был заключен муниципальный контракт № предметом которого являлось оказание услуг по ликвидации сухостойной растительности в границах населенных пунктов и приведение в соответствии минерализованных полос вокруг населённых пунктов Банниковского сельского поселения: д. Артамонова, д. Горки, д. Бокова, с. Банникова, с. Сычево. Срок исполнения указанного контракта ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения указанного муниципального контракта подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подтверждается выполнение в полном объёме работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по ликвидации сухостойной растительности и приведению в соответствии минерализованных полос.

Таким образом, на момент проведённой проверки административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ минерализованные полосы действительно не соответствовали предъявляемым требованиям, поскольку на минерализованных полосах имелась сухая растительность.

Указанный муниципальный контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения проверки административным ответчиком, о факте проведения вышеуказанных работ и устранения выше обозначенных нарушений администрация Банниковского сельского поселения административного ответчика не уведомляла, не смотря на проведение соответствующих работ.

Представленные суду административным ответчиком ФИО2 фотографические снимки к возражению на административное исковое заявление, подтверждающие факт не наполненности пожарного водоема в с. Сычево Банниковского сельского поселения, не соответствие минерализованных полос предъявляемым требованиям, о наличии сухостойной растительности в границах населенных пунктах Банниковского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действительности.

От административного ответчика отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области по доверенности ФИО2, поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в обосновании доводов которого указывает, что внеплановое мероприятие по контролю территории Банниковского сельского поселения было проведено ДД.ММ.ГГГГ до подписания муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких- либо документов подтверждающих устранение выявленных нарушений пожарной безопасности, от административного истца в отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Абатскому муниципальному району не поступало. При установлении сроков исполнения выявленных нарушений в данном случае федеральный государственный пожарный надзор руководствовался наступлением весеннего пожароопасного периода. При осуществлении своей деятельности глава администрации знал или должен был знать о нарушениях в населённых пунктах Банниковского сельского поселения, указанных в предписании требований, и должен был принять меры к устранению нарушений. При проведении проверки органами государственного пожарного надзора установлено, что площадка для забора воды не соответствует установленным размерам и не имеет отсыпки; минерализованные полосы в населённых пунктах не соответствуют требованиям пожарной безопасности; уборка сухой травянистой растительности в границах населённых пунктов не произведена в полном объёме. Считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для признания ненормативного правового акта недействительным. Полагает, что требования пожарной безопасности являются публичными и подлежат исполнению всеми предприятиями и учреждениями независимо от форм собственности. Просит суд, оспариваемое предписание оставить без изменения, а административный иск без удовлетворения. В обосновании доводов о наличии нарушений вышеуказанных требований к возражению представлены фотографические снимки, констатирующие факт выявления выше обозначенных наращений.

Административный ответчик государственный инспектор г. Ишима, Абатского, Бердюжского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского муниципальных районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований указывая, что фактически администрацией Банниковского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области указанные в обжалуемом предписании нарушения, на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ имели место быть. Сведений об их устранении административным ответчиком предоставлено административному ответчику предоставлено не было.

Представители административных ответчиков Главного управления МЧС России по Тюменской области, Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство). Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

В соответствии со ст.ст. 41 и 42 Конституции Российской Федерации, ст.11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на охрану жизни и здоровья, на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Федеральный закон № 69-ФЗ), под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Пожарная безопасность обеспечивается системой мер противопожарной безопасности и поддерживается путём выполнения требований, установленных специальными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона № 69-ФЗ, основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено ФЗ «О пожарной безопасности», одними из основных задач пожарной охраны являются организация и осуществление профилактики пожаров.

Согласно абзацу 8 статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ органы местного самоуправления несут обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В силу пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года), к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона № 69-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских пунктов в числе прочих относится включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий городских округов.

Предметом оспаривания по настоящему делу является предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, вынесенное государственным инспектором г. Ишима, Абатского, Бердюжского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского муниципальных районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области ФИО2.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признаёт оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, должностными лицами: государственным инспектором г. Ишима, Абатского, Бердюжского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО2, заместителем главного государственного инспектора г. Ишима, Абатского, Бердюжского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО3 в рамках осуществления государственного надзора за реализацией органами государственной власти и органами местного самоуправления полномочий в области пожарной безопасности на основании распоряжения (решения) от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка территории Банниковского сельского поселения по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое предписание № об устранении нарушений (далее по тексту Предписание).

Согласно пункту 5 Предписания контролируемому лицу – администрации Банниковского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области (№, адрес регистрации юридического лица: <адрес>) необходимо устранить следующие нарушения:

5.1. в нарушение ст. 21 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 70 ППР РФ. Федеральный закон; постановление Правительства Российской Федерации 69-ФЗ; ППР РФ 1479 от 21 декабря 1994 года, Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479, не произведена уборка сухой растительности и покос травы на земельных участках расположенных в границах населённого пункта общего пользования с. Банниково Абатского района Тюменской области, необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести уборку сухой растительности на земельных участках общего пользования в границах населённого пункта, предоставить справку подтверждение об исполнении с приложением фотографий;

5.2. в нарушение ст. 21 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 70 ППР РФ. Федеральный закон; постановление Правительства Российской Федерации 69-ФЗ; ППР РФ 1479 от 21 декабря 1994 года, Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, не произведена уборка сухой растительности и покос травы на земельных участках расположенных в границах населённого пункта общего пользования д. Артамонова Абатского района Тюменской области, необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести уборку сухой растительности на земельных участках общего пользования в границах населённого пункта, предоставить справку подтверждение об исполнении с приложением фотографий;

5.3. в нарушение ст. 21 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 70 ППР РФ. Федеральный закон; постановление Правительства Российской Федерации 69-ФЗ; ППР РФ 1479 от 21 декабря 1994 года, Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479, не произведена своевременная уборка мусора, сухой растительности и покос травы на земельных участках, расположенных в границах населённого пункта общего пользования, д. Бокова Абатского района Тюменской области. Необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести уборку сухой растительности на земельных участках общего пользования в границах населённого пункта, предоставить справку, подтверждение об исполнении с приложением фотографий;

5.4. в нарушение ст. 21 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 70 ППР РФ. Федеральный закон; постановление Правительства Российской Федерации 69-ФЗ; ППР РФ 1479 от 21 декабря 1994 года, Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, не произведена своевременная уборка мусора, сухой растительности и покос травы на земельных участках расположенных в границах населённого пункта общего пользования д. Горки Абатского района Тюменской области, необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести уборку сухой растительности на земельных участках общего пользования в границах населённого пункта, предоставить справку, подтверждение об исполнении с приложением фотографий;

5.5. в нарушение ст. 21 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 70 ППР РФ. Федеральный закон; постановление Правительства Российской Федерации 69-ФЗ; ППР РФ 1479 от 21 декабря 1994 года, Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479, не произведена уборка сухой растительности и покос травы на земельных участках расположенных в границах населённого пункта общего пользования д. Сычева Абатского района Тюменской области, необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести уборку сухой растительности на земельных участках общего пользования в границах населённого пункта, предоставить справку, подтверждение об исполнении с приложением фотографий;

5.6. в нарушение ст. 21 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 70 ППР РФ. Федеральный закон; постановление Правительства Российской Федерации 69-ФЗ; ППР РФ 1479 от 21 декабря 1994 года, Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479, пожарный водоём (резервуар) в населённом пункте <...> Тюменской области не в достаточном объёме заполнен водой, на поверхности масляная плёнка и запах ЛВЖ ГЖ, необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ очистить водоём, заполнить водой. Не допускать попадания в водоём (резервуар) ЛВЖ ГЖ;

5.7. в нарушение ст. 21 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 70 ППР РФ. Федеральный закон; постановление Правительства Российской Федерации 69-ФЗ; ППР РФ 1479 от 21 декабря 1994 года, Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479, к имеющемуся пожарному пирсу <...> не установлен подъезд с площадкой (пирсом) с твердым покрытием не менее 12х12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. (имеется площадка размером 6х8 метров и подъезд из грунтовой дороги заросшей травой), необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ к имеющемуся пожарному пирсу <...> установить подъезд с площадкой (пирсом) с твёрдым покрытием не менее 12х12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года;

5.8. в нарушение ст. 21 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 70 ППР РФ. Федеральный закон; постановление Правительства Российской Федерации 69-ФЗ; ППР РФ 1479 от 21 декабря 1994 года, Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479, не обновлены противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров вокруг территории населённого пункта с. Банниково Абатского района Тюменской области, необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести обновление противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 10 метров вокруг территории населённого пункта, предоставить справку подтверждение об исполнении с приложением фотографий;

5.9. в нарушение ст. 21 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 70 ППР РФ. Федеральный закон; постановление Правительства Российской Федерации 69-ФЗ; ППР РФ 1479 от 21 декабря 1994 года, Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479, не обновлены противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров вокруг территории населённого пункта д. Артамонова Абатского района Тюменской области, необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести обновление противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 10 метров вокруг территории населённого пункта, предоставить справку подтверждение об исполнении с приложением фотографий;

5.10. в нарушение ст.21 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 70 ППР РФ. Федеральный закон; постановление Правительства Российской Федерации 69-ФЗ; ППР РФ 1479 от 21 декабря 1994 года, Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479, не обновлены противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров вокруг территории населённого пункта д. Горки Абатского района Тюменской области, необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести обновление противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 10 метров вокруг территории населённого пункта, предоставить справку, подтверждение об исполнении с приложением фотографий.

Административный истец в административной иске выражает несогласие с пп. 1-5 п. 5 Предписания, административный, указывает на принятие администрацией мер к выкосу сорной растительности, ликвидации сухой растительности, путём заключения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, ссылается на то, что должностным лицом в Предписании не указаны идентификационные сведения об участках, на которых необходимо выполнить данные мероприятия.

Из требований перечисленных пунктов предписания следует, что по их исполнению в указанный в предписании срок администрация обязана предоставить должностному лицу справку, подтверждающую исполнение требований пунктов предписания с приложением фотографий. Доказательств исполнения данных требований административным истцом суду, на момент проведения административным ответчиком проверки, а также предоставления таковых доказательств административному ответчику на момент вынесения оспариваемого предписания, административным истцом не предоставлено.

Ссылка административного истца на заключение муниципального контракта, акт выполненных работ, без предоставления соответствующих сведений в установленные в предписании сроки должностному лицу, не является доказательством исполнения пп. 1-5 п. 5 Предписания.

В связи с чем, суд критически относится к доводам административного истца о незаконности пунктов оспариваемого предписания, в томи числе по причине отсутствия идентификационных сведений земельных участках, на которых было необходимо выполнить указанные в Предписании мероприятия, поскольку соблюдение противопожарной безопасности в населённых пунктах в силу перечисленных норм права относится к обязанности администрации, которая должна самостоятельно обеспечивать контроль, без указания на то контролирующих органов. При указании в предписании на населенный пункт, по мнению суда, обязывает административного истца по проведению данных мероприятий в местах общего пользования во всём указанном населённом пункте, а не в отдельных его местах. Кроме того, к возражениям на иск, административный ответчик указывая на обстоятельства, что уборка травянистой растительности в границах населённых пунктах не проведена в полном объёме, приложил фотоматериал, согласно которому, зафиксирована сухая травянистая растительность в местах общего пользования в границах населённого пункта д. Сычева, д. Артамонова. Таким образом, доказательств исполнения пп. 1-5 п.5 Предписания, в объёмах указанных в предписании, административным истцом, на момент проведения проверки административным истцом, и не состоятельность требований Предписания, административным истцом суду не представлено.

Оспаривая пп. 6 п.5 Предписания, администрация указывает, о заполнении водой пожарного водоёма (резервуара) в достаточном объёме в ходе проверки, а наличие на поверхности маслянистой плёнки и запаха ЛВЖ, ГЖ является предположением должностного лица.

К возражениям на иск, административный ответчик приложил фотоматериал, согласно которому, на поверхности воды в пожарном водоёме зафиксирована маслянистая плёнка и не наполненность по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ резервуара водой. Таким образом, доказательств незаконности требования пп. 6 п. 5 Предписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административным истцом, не представлено.

Оспаривая пп. 7 п. 5 Предписания, администрация указала на отсутствие необходимого финансирования в бюджете Банниковского сельского поселения. При этом отсутствие денежных средств, на что ссылается административный ответчик, не является основанием для признания оспариваемого Предписания незаконным и основанием для освобождения от устранения недостатков, поскольку бюджетное законодательство не запрещает перераспределять лимиты денежных ассигнований.

Оспаривая пп. 8-10 п. 5 Предписания, администрация, ссылаясь на муниципальные контракты от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, акты приёмки выполненных работ, указала на фактическое исполнение указанных подпунктов, обновлении противопожарных минерализованных полос во всех перечисленных в Предписании населённых пунктах. В возражениях административный ответчик указывает, что внеплановые мероприятия по контролю Банниковского сельского поселения были проведены до заключения муниципальных контрактов, каких-либо документов исполнения выявленных нарушений пожарной безопасности, от административного истца в отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Абатскому муниципальному району не поступало. Кроме того, факт не соответствия предъявляемым требованиям минерализованных полос в населённых пунктах требованиям пожарной безопасности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, административный истец предоставил фотографические материалы, на которых зафиксирована сухая растительность на минерализованных полосах, достоверность изображения которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подтверждена в судебном заседании.

Определение "минерализованной полосы" содержится в пункте 3.1.1 Свода правил пожарной безопасности "Инфраструктура железнодорожного транспорта. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Из указанной нормы следует, что минерализованной полосой считается искусственно созданная полоса на поверхности земли, очищенная от горючих материалов или обработанная почвообрабатывающими орудиями либо иным способом до сплошного минерального слоя почвы.

Таким образом, доказательств исполнения пп. 8-10 п. 5 Предписания, в объёмах указанных в предписании, на момент вынесения оспариваемого Предписания, свидетельствующих о его незаконности административным истцом, не представлено.

Возражая против исполнения перечисленных подпунктов предписания, административный ответчик в возражениях указывает на непредоставление административным истцом в установленные сроки сведений об их исполнении, на отсутствие доказательств исполнения выявленных нарушений в объёмах указанных в предписании.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд считает, что административный истец - Администрация Банниковского сельского поселения, в данном случае не совершила всех необходимых действий по исполнению требований предписания и устранению нарушений указанных в обжалуемом предписании.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности какого-либо из пунктов оспариваемого предписания, как момент соответствующей проведения проверки - ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ административным истцом суду не предоставлено.

С учётом изложенных выше обстоятельств, суд пришёл к выводу, что административное исковое заявление администрации Банниковского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области к государственному инспектору г. Ишима, Абатского, Бердюжского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского муниципальных районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области ФИО2, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области, Главному управлению МЧС России по Тюменской области о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил

В удовлетворении административного искового заявления Главы администрации Банниковского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области ФИО1 к государственному инспектору г. Ишима, Абатского, Бердюжского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского муниципальных районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области ФИО2, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области, Главному управлению МЧС России по Тюменской области о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Воротников

В окончательной форме решение суда принято 14.06.2025.