Судья Безрукова Н.Н. дело № 22-2995/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шевера А.П.,

судей Агарковой Н.В. и Будко О.В.,

при секретаре Долгай Ю.М.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Сельгеева А.Н., представившего удостоверение № 3857 от 24 марта 2021 года и ордер № С 299214 от 11 мая 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитников -адвокатов Бердыклычевой М.Д., Гиря Е.Н., Сельгеева А.Н. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 мая 2023 года, которым

ФИО1, 19 <данные изъяты>,

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

С ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> копеек.

Сохранен арест на транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> на 06 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с последующей отменой.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Агарковой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционных жалоб, выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 мая 2023 года, ФИО1 признана виновной в присвоении имущества, принадлежащего ООО «Благодать» на общую сумму <данные изъяты> рублей 85 копеек, что является особо крупным размером, вверенного виновной, совершенном с использованием служебного положения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО8 и ФИО7, действующие в интересах осужденной ФИО1, считают приговор незаконным и несправедливым. Полагают, что суд формально подошел к вопросу о виновности подсудимой, основываясь лишь на сфабрикованных доказательствах, не принимая во внимание фактические обстоятельства дела. Считают, что квалификация преступления не нашла своего подтверждения. Кроме того, при назначении наказания суд не учел всех обстоятельств совершенного преступления. Просят приговор отменить, ФИО1 оправдать, в удовлетворении гражданского иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным. Указывает, что органами следствия и судом проигнорированы доводы стороны защиты о невозможности постановления обвинительного приговора или иного судебного решения ввиду существенного нарушения при составлении обвинительного заключения, поскольку не конкретизировано предъявленное обвинение; не указано время, место и способ совершения хищения. Отказывая стороне защиты в возвращении уголовного дела прокурору, судом нарушено право стороны на состязательность сторон, а также требования ст.73 УПК РФ. Полагает, что положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения, представителя потерпевшего, а также финансово-экономическое заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ являются противоречивыми и не содержат в себе подтверждения обязательных данных необходимых для установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Указывает, что суд не дал оценки доказательствам, которые повлияли на вынесение обвинительного приговора, не оценил показания представителя потерпевшего и свидетелей, не установил способ хищения денежных средств, каким образом были вверены денежные средства, не установил сумму похищенного имущества. Судом также не дано надлежащей оценки доказательствам, которые он отверг. Считает, что фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, не соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре, и не подтверждаются исследованными доказательствами по делу. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор или передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебному разбирательству, либо возвратить уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Сельгеев А.Н., действующий в интересах осужденной ФИО1, считает приговор незаконным, указывая аналогичные доводы, приведенные в жалобе последней. Также указывает, что судом не установлено когда и кем его подзащитной было вверено имущество, намеревалась ли она отчитаться за полученные денежные средства или отчиталась, получила ли денежные средства, предоставив кассовые чеки, совершила ли оконченное преступление либо намеревалась его совершить. Обращает внимание на нарушения имевшие место при проведении предварительного расследования, поскольку следователь получив заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не назначая судебную экспертизу в иное государственное учреждение, а также не приняв мер к истребованию необходимых для проведения судебной экспертизы документов, привлек к участию в деле в качестве специалиста сотрудника полиции ФИО10, которая и провела финансово-экономическое исследование, по результатам которого составила заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Данному обстоятельству суд первой инстанции, приняв указанное выше заключение специалиста в качестве доказательства виновности ФИО1 и отвергнув доказательство защиты в виде заключения судебного эксперта, должную оценку не дал. Судом первой инстанции не дана оценка показаниям подсудимой о том, что ею денежные средства не присваивались, а передавались фактическому владельцу ФИО11, который получал денежные средства в неограниченном количестве и использовал гостиничный комплекс ООО «<данные изъяты>» в личных целях на безвозмездной основе. Полагает, что судом необоснованно были оглашены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку забывчивость событий не предусмотрена в качестве оснований для оглашения показаний. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо возвратить уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель ФИО12 считает приговор законным. Доводы осужденной о не конкретизации обвинения являются несостоятельными. Вина осужденной основана на собранных по делу доказательствах, которые надлежащим образом были исследованы в суде первой инстанции. Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал верную квалификацию действиям осужденной. Мера наказания определена в рамках санкции статьи и обстоятельств совершенного преступления. Просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Описание преступления, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.

Оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено. В обвинительном заключении в соответствии с требованиями ч.1 ст.220 УПК РФ приведены существо обвинения, его формулировка, часть и статья УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также время, место и способ его совершения, определен круг потерпевших и установлен размер причиненного материального ущерба, в связи с чем, доводы защитников и осужденной о том, что существо предъявленного ФИО1 обвинения противоречиво и не конкретизировано, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Обжалуемый приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом в соответствии со ст.73 УПК РФ были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения, размер ущерба, о чем указано в приговоре суда при описании преступного деяния и что подтверждается приведенными судом доказательствами.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность ее вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 представителем потерпевшего и свидетелями обвинения, в материалах дела также не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что представитель потерпевшего и свидетели обвинения давали противоречивые показания, не имеется и данное утверждение объективными данными не подтверждается. Нарушений ст.281 УПК РФ при оглашении показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей судебной коллегией не установлено.

Доводы о непричастности осужденной ФИО1 к совершению преступления, не установлении размера ущерба, были предметом проверки суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом первой инстанции и изложены в приговоре верно, приведены доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые положены в основу обвинения, и которым дана оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Финансово-экономическое заключение специалиста, положенное в основу приговора, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы специалиста являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в полноте и обоснованности выводов указанного заключения не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений, свидетельствующих о недопустимости полученных доказательств, допущено не было.

Выводы суда о виновности ФИО1 полностью подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которые признаны допустимыми и положены в основу приговора. Доводы апелляционных жалоб об обратном являются надуманными и не подтверждаются материалами дела.

Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав на защиту, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, по делу не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционных жалобах не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Иные доводы, указанные в апелляционных жалобах, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном ею преступлении.

При таком положении судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, достаточно мотивированы и обоснованы, поэтому с ними соглашается судебная коллегия. Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ.

При назначении наказания осужденной ФИО1, судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. ст.6, 60 УК РФ, в том числе о его справедливости и соразмерности наказания, чрезмерно суровым не является, оснований к применению ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание, судом мотивировано, применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является соразмерным и справедливым.

Гражданский иск судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: