РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при помощнике адресА.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7247/2025 по иску ФИО1 к ООО «Мойграсс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, с учетом уточнения, ссылаясь на то, что 01.06.2023 принят на работу в ООО «Мойграсс» на должность супервайзера. Приказом от 09.04.2025 № 62 л/с трудовой договор с истцом расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением прогула в период с 25.03.2025 по 28.03.2025. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку прогула не совершал, 25.03.2025 ему был открыт листок нетрудоспособности, впоследствии необоснованно аннулированный, также 25.03.2025 он посещал врача, а в период с 26.03.2025 по 28.03.2025 просил работодателя предоставить ему отпуск в связи с нетрудоспособностью в период ранее предоставленного отпуска.

Основываясь на изложенном, истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Мойграсс» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Выслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 01.06.2023 принят на работу в ООО «Мойграсс» на должность супервайзера в соответствии с трудовым договором от 01.05.2023 № 253.

Согласно п. 4.1 трудового договора истцу установлена 40-часовая рабочая неделя с продолжительностью работы 8 часов в день.

В силу п. 1.1 трудового договора место работы истца: адрес, стр. 1.

Приказом от 18.09.2024 № 01-У трудовой договор с истцом расторгнут 18.09.2024 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением прогула.

Основанием для увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте в период с 25.03.2025 по 28.03.2025.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 25.03.2025 истцу открыт листок нетрудоспособности на период с 25.03.2025 по 08.04.2025 врачом-урологом фио ГБУ РО «ГП № 3 в адрес».

Согласно информации ГБУ РО «ГП № 3 в адрес» листок нетрудоспособности был аннулирован 26.03.2025, поскольку выдан ошибочно, однако доказательств уведомления истца учреждением здравоохранения об аннулировании листка нетрудоспособности материалы дела не содержат, работодателю сведения об аннулировании поступили 01.04.2025.

Порядок формирования листков нетрудоспособности урегулирован приказом Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», данный порядок не предусматривает оснований для аннулирования листка нетрудоспособности.

Истец в судебном заседании пояснил, что был болен, обращался на прием к врачу 25.03.2025, данные доводы истца ничем не опровергнуты. Лечащий врач сообщил ему позднее, что листок нетрудоспособности аннулирован в связи с техническим сбоем, назначенное лечение следует продолжать.

Одновременно истец указывает, что 29.03.2025 ему стало известно об аннулировании листка нетрудоспособности, в связи с чем 31.03.2025 (первый рабочий день) он явился на рабочее место, а также 29.03.2025 почтовым отправлением направил в ООО «Мойграсс» заявление о предоставлении отпуска на период отсутствия с 26.03.2025, поскольку ранее был нетрудоспособен в период ежегодного основного оплачиваемого отпуска. В предоставлении отпуска истцу работодателем было отказано.

Таким образом, истцом приняты все зависящие от него меры по явке на работу после аннулирования листка нетрудоспособности, по предоставлению дней отсутствия в форме ежегодного оплачиваемого отпуска.

До 29.03.2025 у истца отсутствовала информация об ошибочности выдачи листка нетрудоспособности. То обстоятельство, что в последующем указанный больничный лист был аннулирован, само по себе не свидетельствует об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин, а также о неправомерности действий самого истца.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Работодатель не представил в материалы дела неопровержимые доказательства, свидетельствующие о наложении дисциплинарного взыскания на фио с учетом тяжести совершенного им проступка, и обстоятельств, при которых он был совершен, в связи с чем суд признает увольнение незаконным и восстанавливает истца в ранее занимаемой должности, что является основанием для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Согласно расчету ответчика, который истцом в судебном заседании не оспаривался, среднедневной заработок истца составляет сумма Период вынужденного прогула с 19.04.2025 по 23.12.2025 – 178 рабочих дней, подлежащая взысканию сумма - сумма

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с незаконным увольнением в пользу истца на основании ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, суд определяет в сумма

Оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов суд не усматривает, поскольку доказательства их несения в материалы дела не представлены.

Одновременно суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Мойграсс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Мойграсс» от 09.04.2025 № 62-л/с об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Мойграсс» в должности супервайзера, внести соответствующие сведения в трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Мойграсс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мойграсс» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2026 года.

Судья: О.Л. Игонина