Дело № 2-948/2022

УИД:26RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Буденновск 16.06.2022 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания БальМ.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов

установил:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на 241 км. + 755 м. ФАД «Кавказ» водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, проявил невнимательность, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на стоящее впереди в колонне транспортное средство «<данные изъяты> под управлением ФИО3

Допущенные водителем ФИО2 нарушения не образуют состава административного правонарушения, в связи с чем инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», у водителя ФИО2 был полис ХХХ№, а у Саммель полис ХХХ№.

Страховщик, признав ДТП страховым случаем, осуществил страховое возмещение в размере 107300 руб., после претензии доплатил еще <данные изъяты> руб.

Однако страхового возмещения недостаточно для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем она обратилась к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. за экспертизу оплатила <данные изъяты> руб.

Разница между причиненным ущербом и страховым возмещением составляет <данные изъяты> руб.

На направленную в адрес ответчика досудебную претензию ответчик не реагирует.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб., превышающий страховое возмещение выплаченное АО «Альфа Страхование».

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб. за экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, за составление искового заявления <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещался о рассмотрении дела посредством направления почтового отправления с судебной повесткой по известному суду адресу. Почтовые отправления не получены. Согласно отметке на почтовых конвертах почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 ГК РФ).

Третьи лица: ФИО6, представитель АО «Альфа Страхование», уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причин своей неявки суду не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Учитывая положения ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>/26, двигаясь в районе 241 км. + 755 м. ФАД «Кавказ», <адрес>, не обеспечил постоянный контроль за движение своего ТС, проявил невнимательность, не учел дорожные и погодные условия, в результате чего допустил наезд на стоящее впереди в колоне транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО3. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Вместе с тем, вина ответчика в причинении вреда истцу установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств и не оспаривается самим ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности. Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Кроме того, статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО1

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО6

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО – страховой полис серии ХХХ №, в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством указан ответчик ФИО2

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что ответчик собственником транспортного средства был включен в список лиц, допущенных к управлению, факт законного владения ФИО2 транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющимися доказательствами, в связи с чем, ФИО2 признается судом на момент происшествия законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статьей 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате и получила страховую выплату в сумме в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается справками по операции ПАО «Сбербанк».

Из положений ст.1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере частитребования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В подтверждение размера ущерба стороной истца представлено экспертное исследование № размер затрат на проведение восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет: <данные изъяты> руб. (с учетом округления).

Сторона ответчика экспертное заключение №, объем и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера и соответствия повреждений автомобиля не просили.

Экспертное заключение №, составленное ИП ФИО4 суд признает допустимым доказательством, поскольку у суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов.

Из положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость ремонта без учета износа заменяемых частей транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб. Учитывая, что страховой компанией истцу выплачено <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения - <данные изъяты> руб., и за составление искового заявления – <данные изъяты> руб.

С учетом признания судом обоснованными требований о взыскании ущерба, принимая во внимание тот факт, что несение указанных затрат истцом связано с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.