УИД 68RS0002-01-2025-000686-65
2а-2180/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г. Тамбов
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
Судьи Бабкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Поляковой Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству экологии и природных ресурсов Тамбовской области о признании недействительным решения о предоставлении в пользование водного объекта,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Министерству экологии и природных ресурсов Тамбовской области с требованием о признании недействительным решения о предоставлении в пользование водного объекта для цели осуществления прудовой аквакультурой (рыболовства), зарегистрированное в государственном водном реестре *** от 27.09.2023г.
В обоснование требований указано, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, который используется с целью ведения сельского хозяйства сроком до 06.02.2034г. Кроме того, административному истцу на праве аренды принадлежат рядом расположенный земельный участок с кадастровым номером *** в границах бывшего СХПК «Новосельцевский», являющийся землей сельскохозяйственного назначения, и сооружение с кадастровым номером *** по адресу: ***, юго-западнее, представляющее собой земляную плотину с трубчатым донным водоспуском.
Позже ей стало известно, что 27.09.2023г. ответчиком было принято решение и предоставлен в пользование третьему лицу ИП ФИО2 пруд на юго-западной окраине *** муниципального округа, который расположен на арендуемом ею земельном участке с кадастровым ***.
Ответчик, в нарушение действующего законодательства, предоставил данный пруд ИП ФИО3 на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для цели осуществления прудовой аквакультурой (рыболовства), зарегистрированного в государственном водном реестре *** от ***.
Договор водопользования между ответчиком и ИП ФИО3 был заключен без проведения аукциона. Водный объект был предоставлен только по его заявлению. При этом, как отметил ответчик в ответе на обращение от 26.03.2025, иных заявлений о предоставлении вышеуказанного водного объекта в пользование в министерство не поступало, договоры водопользования и решения о предоставлении водного объекта в пользование на данный водный объект прежде не выдавались.
Полагает, что предоставление в пользование водного объекта ИП ФИО3 было невозможно, поскольку земли под водной гладью и береговая линия принадлежат ФИО1 на праве собственности. Соответственно, ИП ФИО3 должно было быть отказано в предоставлении данной услуги.
В части 2 ст. 16 ВК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых договор водопользования заключается без проведения аукциона. Ни один из перечисленных случаев, по мнению административного истца, не является целью предоставления ИП ФИО3 пруда в пользование, следовательно, ответчик обязан был провести аукцион.
Так же отмечает, что Водный кодекс Российской Федерации предусматривает преимущественное право водопользователя на заключение договора водопользования на новый срок. Водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок, за исключением случая, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона. Водопользователь обязан уведомить в письменной форме исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления о желании заключить договор водопользования на новый срок (ст. 15 ВК РФ), однако, ИП ФИО3 такого права не имел, так как ранее договор водопользования на спорный объект с ним не заключался.
Довод административного ответчика, о том, что спорный пруд предоставлен ИП ФИО3 для цели осуществления прудовой аквакультурой (рыболовства), противоречит ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в обводненных карьерах и прудах (за исключением прудов, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью более 200 гектаров, если иное не предусмотрено федеральными законами), а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, рыбоводные участки не выделяются.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИП ФИО3 и Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Представила дополнительные пояснения к административному исковому заявлению, согласно которым передача в пользование водного объекта иному лицу при условии, что земля под водоемом, вокруг водоема, береговая линия и ГТС принадлежит ей либо на праве собственности, либо на основании договора аренды, говорит о намеренном ограничении ее права на пользование водным объектом. Она имела желание начать пользоваться водным объектом для целей, установленных Водным кодексом РФ, однако такую возможность ей не предоставили, а у нее отсутствуют познания в области права и в области оформления данных правоотношений. Водный объект был передан ИП ФИО3, у которого нет ни одного земельного участка в пределах этого водного объекта. Полагает, что ИП ФИО3 заявление о предоставлении водного объекта в пользование было подано из корыстных побуждений в связи с тем, что она отказалась продавать ему принадлежащий ей земельный участок по заниженной стоимости, с целью ограничения ее права на пользование земельными участками и водным объектом.
Представители административного ответчика Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области по доверенностям ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск. Пояснили, что все водные объекты являются федеральной собственностью, соответственно, пользование земельными участками ФИО1 не влечет за собой право собственности или другое право на водную гладь. Спорный пруд имеет гидравлическую связь, занесен в федеральный водный реестр, в связи с чем земля под ним не выделяется. При рассмотрении Министерством экологии и природных ресурсов заявления ИП ФИО3 о предоставлении данного водного объекта под аквакультуру была соблюдена установленная процедура его рассмотрения, нарушений при его предоставлении допущено не было. Постановлением Правительства РФ №18 от 19.01.2022 г. Министерству экологии и природных ресурсов Тамбовской области переданы полномочия по предоставлению водных объектов в пользование на основании решений о передаче водного объекта в пользование. Одной из целей предоставления водного объекта является осуществление прудовой аквакультуры, рыбоводства в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках из акватории, площадью не более 200 га, согласно ст. 11 ВК РФ. Выделение рыбоводных участков осуществляется в ином порядке посредством аукциона и к данному случаю отношения не имеет, проведение аукциона в данном случае не требуется. На момент обращения ИП ФИО3 с заявлением о предоставлении водного объекта в государственном водном реестре (форма №2.5) содержались сведения, что водный объект никем не используется. Договор водопользования с ФИО1 никогда не заключался.
Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области ФИО6 в судебном заседании полагала административные исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что договор аренды земельного участка был заключен с ФИО1 еще в 2019 году согласно протоколу рассмотрения заявок на законных основаниях. Она могла пользоваться находящимся на земельном участке прудом, независимо от того, занимает ли он весь участок или нет. Формирование земельного участка, который впоследствии был предоставлен в аренду ФИО1, было произведено из категории земель сельскохозяйственного назначения на основании п.2 ст. 77 ЗК РФ, согласно которому в состав земель сельскохозяйственного назначения может входить не только земля, но и водные объекты в том числе пруды, образованные водонапорным сооружением, на водотоках, используемых в целях осуществления прудовой аквакультуры. Ссылаясь на ч.2 ст.8 ВК РФ и п.3 ст.4 Федерального закона №148-ФЗ полагала, что образование рыбоводного участка на пруде, расположенном в границах предоставленного в аренду земельного участка, противоречит нормам действующего законодательства.
Представитель заинтересованного лица ИП ФИО3 по доверенности Постовая Н.В. в судебном заседании полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 не пользовалась спорным водным объектом, а использовала только земли сельскохозяйственного назначения, соответственно, пруд на момент подачи заявления был свободен. Вокруг пруда есть несколько земельных участков сельскохозяйственного назначения, на которых возможно использование мелиоративной системы, в связи с чем ФИО3 обратился в Министерство экологии и природных ресурсов Тамбовской области с заявлением о предоставлении объекта в обособленное пользование, чтобы избежать загрязнение водоема таким способом.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.4 ст.1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект– это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Из положений статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации следует, что пруды относятся к поверхностным водным объектам.
В соответствии с ч.1 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в частности на основаниидоговоровводопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, а также без предоставления водных объектов.
Постановлением Правительства РФ от 19 января 2022 г. N 18 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, согласно п.5 которых предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в случаях, указанных впункте 2настоящих Правил (в том числе для осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем), за исключением случаев, указанных впунктах 3и4настоящих Правил, а также водных объектов, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, осуществляется на основании решения исполнительного органа субъекта Российской Федерации.
Постановлением Главы Тамбовской области от 15 декабря 2022 г. N 60 утверждено Положение о министерстве экологии и природных ресурсов Тамбовской области, из которого следует, что министерство является исполнительным органом Тамбовской области (п.1.1), заключает договоры водопользования, принимаетрешенияо предоставлении в пользование водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории области, в пределах компетенции (п.3.1.4.1).
Судом установлено, что в собственности ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ***, в границах бывшего СХПК «Новосельцевский», а также сооружение с кадастровым номером *** – земляная плотина с трубчатым донным водоспуском, расположенное по адресу: ***, юго-западнее (л.д.12-22).
Также на праве аренды ФИО1 предоставлен земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ***, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации – *** (л.д.23-24).
Договор аренды земель сельскохозяйственного назначения в отношении вышеуказанного земельного участка *** заключен 07.02.2019г. сроком с 07.02.2019г. по 06.02.2034г. между комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и ФИО1 (л.д.25-26).
Данные земельные участки и сооружение граничат с водным объектом – пруд в юго-западной окраине с.Новосельцево, который включен в государственный водный реестр. Для подпора воды в пруду на данном водном объекте установлено гидротехническое сооружение (л.д.84,85).
В государственном водном реестре собственником данного гидротехнического сооружения значится ООО «Рыбовод», однако, исходя из выписки из ЕГРН на данное сооружение, регистрация права ООО «Рыбовод» в отношении данного объекта прекращена 02.07.2018г. в связи с его приобретением ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15.06.2018г.
15.09.2023г. Министерством экологии и природных ресурсов Тамбовской области принято решение о предоставлении водного объекта (пруда в юго-западной окраине *** (бассейн ***, ***) в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО3, зарегистрированное 27.09.2023г. (л.д.86-101).
Решение Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области о предоставлении ИП ФИО3 водного объекта в пользование содержит все необходимые сведения, установленные ст.22 ВК РФ, принято уполномоченным органом в установленном порядке.
По состоянию на дату принятия оспариваемого решения пруд ни в чьем пользовании не находился, что следует из сведений, представленных Отделом водных ресурсов по Тамбовской области Донского БВУ от 27.06.2023г. (л.д.83), а также судом установлено, что вопреки доводам административного истца договор водопользования с ФИО1 не заключался, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ФИО1 имела преимущественное право на заключение договора водопользования в соответствии с ч.1 ст.15 Водного кодекса Российской Федерации.
Водопользователем в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (ст.1) является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом, однако в силу действующего законодательства, в частности ч.1 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации, ФИО1 водопользователем не являлась.
В соответствии с п.12 ч.3 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации в целях осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотреночастями 2и4настоящей статьи.
Согласно оспариваемому решению площадь используемой акватории – 0,132264 кв.км., что составляет 13,23 гектаров, т.е. менее 200 гектаров.
Учитывая данный факт, а также то, что пруд образован водоподпорным сооружением на водотоке и не является изолированным, вопреки доводам административного истца право пользование на него приобретается на основании п.12 ч.3 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации, т.е. на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование, а не на основании аукциона.
В п.3 ст.4 Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что в обводненных карьерах и прудах (за исключением прудов, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью более 200 гектаров, если иное не предусмотрено федеральными законами), а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, рыбоводные участки не выделяются.
В ст.2 названного Федерального закона указано, что рыбоводный участок- водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства).
Рыбоводные участки выделяются в рыбохозяйственных бассейнах, установленных в соответствии сФедеральным закономот 20 декабря 2004 года N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (п.1 ст.4 Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 148-ФЗ).
При этом согласно п.1 ст.5.1 Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 148-ФЗ для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается использование земель сельскохозяйственного назначения, занятых водными объектами (обводненными карьерами и прудами, в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), расположенными в границах земельного участка, в целях осуществления прудовой аквакультуры, а также использование земельного участка для осуществления деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности.
С учетом вышеизложенного, довод представителя заинтересованного лица Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области о том, что образование рыбоводного участка на спорном пруде противоречит нормам действующего законодательства, подлежит отклонению, поскольку спорный пруд не относится к рыбоводным участкам и в силу действующих правовых норм допускается его использовать для осуществления прудовой аквакультуры.
Также судом отклоняются доводы административного истца о том, что земля под водоемом, вокруг водоема, береговая линия и ГТС принадлежат ей либо на праве собственности, либо на праве аренды, что говорит об ограничении прав ФИО1 при принятии оспариваемого решения.
Согласно ч.6 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.
В соответствии с положениямист. 102Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водными объектами. Если водные объекты полностью находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения и (или) земель других категорий, такие земли не относятся к землям водного фонда.
В силу п.3, 10 ч.5 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; расположенные под объектами гидротехнических сооружений.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленныхчастью 2настоящей статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установленофедеральными законами.
Водоем, ограниченный с одной стороны гидротехническим сооружением, не обособленный и не изолированный от других поверхностных водных объектов, к которым относится спорный пруд, что следует из представленного ситуационного плана (л.д.93,94), под действиеч.2 ст. 8Водного кодекса Российской Федерации не подпадает, в связи с чем не может находиться в иной собственности, кроме федеральной.
Указанное также следует из позиции, изложенной в п.23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.).
Таким образом, нарушение прав ФИО1 при принятии оспариваемого решения о предоставлении в пользование водного объекта судом не установлено, в связи с чем суд находит административные требования не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Кроме того, как следует из административного иска и приложенных к нему документов, ФИО1 стало известно о наличии оспариваемого решения о предоставлении в пользование водного объекта для цели осуществления прудовой аквакультурой (рыболовства), как минимум из ответа Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области от 26.03.2025г. №01-10/1349 (л.д.11).
В силуч.1 ст.219КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В материалы дела представлено определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области по материалу №9-412/2025 от 26.08.2025г. о возврате искового заявления ФИО1 в связи с неподсудностью.
Таким образом, ФИО1 обратилась за судебной защитой за пределами срока, установленного ч.1 ст.219КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске. Какие-либо доказательства уважительности причин пропуска названного срока в материалах дела отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бабкина
Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2025 года.
Судья Н.В. Бабкина