Дело № 2 – 145/2025 Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе

председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Червинко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО ПМСП «Электрон» об определении порядка пользования имуществом, встречному иску ОАО ПМСП «Электрон» к ФИО1 о выделе доли, определении порядка пользования имуществом (третье лицо - ГУ ФССП России по Новосибирской области),

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО ПМСП «Электрон», в иске указал, что истец и ответчик являются общими долевыми собственниками помещения, назначение: нежилое, общей площадью 273,5 кв.м., кадастровый номер помещения: №, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Калининский район, ул. ФИО11, д. 2а, этаж: подвал, 01 (нежилое помещение).

Истцу ФИО1 принадлежит 4 038 / 10 000 долей в праве общей долевой собственности на помещение, на основании: Договора купли-продажи от 20.01.2021 г., удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО2 и зарегистрированным в реестре за № 54/89-Н/54-2021-6-64; Договора купли-продажи от 20.05.2021 г., удостоверенного ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО4 и зарегистрированного в реестре за № 54/59-н/54-2021-3-991.

Право общей долевой собственности истца на долю в размере 4 038 / 10 000 на нежилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 04.06.2021 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Ответчику ОАО ПМСП «Электрон» принадлежит 5 962/10 000 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение. Право общей долевой собственности Ответчика зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 23.03.2005 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

До настоящего времени между сторонами не определен порядок пользования вышеуказанным нежилым помещением, в результате чего Истец лишен своего права полноценно пользоваться принадлежащим на праве собственности имуществом, поскольку без разграничения владения сторон, и фиксации в натуре доли каждой из сторон имеются споры по поводу использования помещения.

Ответчик не идет на решение вопроса в досудебном порядке, ранее 26.06.2024 г. истцом в адрес Ответчика было направлено Соглашение об определении долей, в двух разных редакциях с предложениями стороне Ответчика вариантов разрешения спорной ситуации в пользовании помещением, исходя из принадлежащих каждой из сторон долей в праве общей долевой собственности, а также направлена досудебная претензия.

Вместе с тем во внесудебном порядке достичь соглашения о порядке пользования нежилым помещением не удалось.

По указанным основаниям истец просит суд: обязать Ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Калининский район, ул. ФИО11, д. 2а, этаж: подвал, 01 с кадастровымномером №; определить между Истцом и Ответчиком следующий порядок пользования нежилым помещением: в пользование Истца передать следующие помещения, согласно Технического паспорта помещения, составленного Новосибирским центром инвентаризации и технического учета АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Восточно-Сибирский филиал, составленного на дату технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ: - помещение №, расположенное на 01 этаже, общей площадью 8,0 кв.м.; - помещение №, расположенное на 01 этаже, общей площадью 2,2 кв.м.; - помещение №, расположенное на 01 этаже, общей площадью 2,6 кв.м.; - помещение №, расположенное на 01 этаже, общей площадью 78,8 кв.м.; - помещение №, расположенное на 01 этаже, общей площадью 20,4 кв.м. Итого общая площадь помещений, передаваемая в пользование Истцу, составляет 112 кв.м.

В пользование Ответчику, передать следующие помещения, согласно Технического паспорта помещения, составленного Новосибирским центром инвентаризации и технического учета АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Восточно-Сибирский филиал, составленного на дату технической инвентаризации 25.03.2009 г.: - помещение №, расположенное на 01 этаже, общей площадью 28,5 кв.м., - помещение №, расположенное на 01 этаже, общей площадью 33,2 кв.м.; - помещение №, расположенное на 01 этаже, общей площадью 30,2 кв.м. - помещение №, расположенное в подвале, общей площадью 9,3 кв.м.; - помещение №, расположенное в подвале, общей площадью 10,2 кв.м.; - помещение №, расположенное в подвале, общей площадью 44,0 кв.м.; - помещение №, расположенное в подвале, общей площадью 2,0 кв.м.; -помещение №, расположенное в подвале, общей площадью 4,1 кв.м. Итого общая площадь помещений, передаваемая в пользование Ответчику, составляет 161,5 кв.м.

Истец выплачивает Ответчику денежную компенсацию за излишне переданные 1,5607 кв.м., сверх площади помещения, которая положена «Стороне 1» в силу закона. Суммы компенсации за излишне переданные 1,5607 м2 составляет 15 115 рублей 66 копеек.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований с уплатой истцом в пользу ответчика в счет компенсации доли ответчика в пользовании помещениями, передаваемыми истцу 89 454,40 руб., внесенных истцом на депозит судебного департамента.

Ответчик ОАО ПМСП «Электрон» обратился в суд со встречным иском к истцу ФИО1, указал, что фактически спорное помещение является гаражным комплексом, который включает в себя несколько гаражей. С момента постройки здания (с 1974 года, 50 лет) года Ответчик самостоятельно содержит и использует следующие помещения: - помещение №, общей площадью 28,5 м2; - помещение №, общей площадью 33,2 м2; - помещение №, общей площадью 8,0 м2; - помещение №, общей площадью 2,2 м2; - помещение №, общей площадью 2,6 м2; - помещение №, общей площадью 78,8 м2; - помещение №, общей площадью 20,4 м<адрес> помещений = 173,7 м2.

Истцом был приобретен конкретный гараж в 2021 году. Гараж истца имеет отдельный вход, независим и изолирован от помещений Ответчика. То есть при заключении договора купли- продажи Истцу было известно, что, какое помещение он приобретает (конкретный гараж).

Фактически Истец использует следующие помещения: - помещение №, общей площадью 9,3 м2; - помещение №, общей площадью 10,2 м2; - помещение №, общей площадью 44,0 м2; - помещение №, общей площадью 2,0 м2; - помещение №, общей площадью 4,1 м2; - помещение №, общей площадью 30,2 м2. <адрес> помещений = 99,8 м2;

Ответчик полагает, что между сторонами фактически сложился иной порядок пользования, чем указывает истец.

Ответчик считает, что истец предлагает полностью изменить сложившийся порядок пользования помещениями и забрать себе помещения, которые 50 лет принадлежат и используются Ответчиком.

Ответчик не чинил препятствий Истцу в пользовании его помещениями. У Истца отсутствует нужда и заинтересованность в использовании помещений Ответчика, и Истец и Ответчик используют свои помещения самостоятельно, независимо друг от друга.

Единственной целью подачи иска, по мнению ответчика, является намерения истца причинить вред ответчику из-за множества судебных споров между сторонами, вызванных отказом ИП ФИО1 в добровольном порядке возмещать расходы на содержание общего здания.

С учетом уточнений встречного иска, просил суд: выделить в натуре долю ответчика - ОАО ПМСП «Электрон» (5962/10000) в праве общей долевойсобственности на помещения с кадастровым номером №, общей площадью 273,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Калининский <адрес>, ул. ФИО11, <адрес>, и признать право собственности за ОАО ПМСП «Электрон» на помещение общей площадью 173,7 м2, расположенное на 1 (первом) этаже, включая следующие помещения, обозначенные на поэтажном плане в соответствии с техническим паспортом (дата технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ): -помещение №, общей площадью 28,5 м2; - помещение №, общей площадью 33,2 м2; - помещение №, общей площадью 8,0 м2; - помещение №, общей площадью 2,2 м2; - помещение№, общей площадью 2,6 м2; - помещение №, общей площадью 78,8 м2; - помещение №, общей площадью 20,4 м2.

В случае невозможности выдела доли ОАО ПМСП «Электрон» (5 962/10 000) в праве общей долевой собственности в натуре и признания на нее права собственности, определить следующий порядок пользования помещением, с кадастровым номером №, общей площадью273,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Калининский <адрес>, ул. ФИО11, <адрес>а: выделить в пользование ОАО ПМСП «Электрон» помещение общей площадью 173,7 м2, расположенное на 1 (первом) этаже, включая следующиепомещения, обозначенные на поэтажном плане в соответствии с техническим паспортом (дата технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ): -помещение №, общей площадью 28,5 м2; - помещение №, общей площадью 33,2 м2; - помещение №, общей площадью 8,0 м2,- помещение №, общей площадью 2,2 м2; - помещение№, общей площадью 2,6 м2; - помещение №, общей площадью 78,8 м2; - помещение №, общей площадью 20,4 м2.

С учетом результатов судебной экспертизы ответчик встречные исковые требования также уточнил, просил суд: выделить в натуре долю ОАО ПМСП «Электрон» (5 962/10 000) в праве общей собственности на помещения с кадастровым номером №, общей площадью 273,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5 Хмельницкого, <адрес>, и признать право собственности за ОАО ПМСП «Электрон» на помещение общей площадью 173,7 м2, расположенное на 1 (первом) этаже, включая помещения, обозначенные на поэтажном плане в соответствии с техническим паспортом технической инвентаризации 25.03,2009): -помещение №, общей площадью 28,5 м2, помещение №, общей площадью 33,2 м2, помещение №, общей площадью 8,0 м2, помещение №, общей площадью 2,2 м2, помещение: 25, общей площадью 2,6 м2, помещение X» 26, общей площадью 78,8 м2, помещение 27, общей площадью 20,4 м2.

. В случае невозможности выдела доли ОАО ПМСП «Электрон» (5 962/10 000) в праве долевой собственности в натуре и признания на нее права собственности, определить следующий порядок пользования помещением, с кадастровым номером №, общей площадью 273,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Калининский ул. ФИО11, <адрес>а: выделить в пользование ОАО ПМСП «Электрон» помещение площадью 173,7 м2, расположенное на 1 (первом) этаже, включая следующие п обозначенные на поэтажном плане в соответствии с техническим паспортом (дата тех инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ): помещение №, общей площадью 28,5 м2, помещение №, общей площадью 33,2 м2, помещение №, общей площадью 8,0 м2, помещение №, общей площадью 2,2 м2, помещение№, общей площадью 2,6 м2, помещение №, общей площадью 78,8 м2, помещение №, общей площадью 20,4 м2. С уплатой ответчиком в пользу истца в счет компенсации доли истца в имуществе, передаваемом в пользование ответчику стоимости 10,6 кв.м, денежную сумму в размере 592 635,40 руб. (л.д. 104 - 107).

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО6 исковые требования, с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить, во встречном иске просили отказать.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, поддержала встречный иск.

Представители третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав стороны, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности", предусматривает, что имущество, выделенное в пользование участнику, может быть больше или меньше размера его доли, если ценность или площадь конкретной части строения, находящегося в общей собственности, не соответствует точно размеру доли.

Из обстоятельств дела следует и установлено в судебном заседании, что истец и ответчик являются сособственниками в праве общей долевой собственности помещения, назначение: нежилое, общей площадью 273,5 кв.м., кадастровый номер помещения: 54:35:042185:2840, расположенного по адресу: <адрес>, Калининский <адрес>, ул. ФИО11, <адрес>, этаж: подвал, 01 (нежилое помещение).

Истцу ФИО1 принадлежит 4038 / 10 000 долей в праве общей долевой собственности на помещение, на основании: Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО2 и зарегистрированным в реестре за №-Н/54-2021-6-64; Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО4 и зарегистрированного в реестре за №-н/54-2021-3-991. Право общей долевой собственности истца на долю в размере 4 038 / 10 000 на нежилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Ответчику ОАО ПМСП «Электрон» принадлежит 5 962/10 000 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение. Право общей долевой собственности Ответчика зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Указанные обстоятельства не опровергаются сторонами, подтверждаются предоставленными суду копиями правоустанавливающих документов, сведений из ЕГРН (т. 1 л.д. 15 – 19, 232 – 249, и. 2 л.д. 1 - 2).

Из пояснений сторон, обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком соглашения о порядке пользования общим имуществом – спорным нежилым помещением не заключалось и не имеется.

Истец, обосновывая свои требования об определении порядка пользования общим имуществом исходит из фактически занимаемых истцом помещений, а также прилегающим к ним, к которым имеется технический доступ, возможность использования которых с технической точки зрения возможна совместно с помещениями, заявленными истцом.

Ответчик, возражая против иска и поддерживая встречные исковые требования, исходит из занимаемых помещений, а также считает, что при приобретении долей в праве общей собственности истцу было известно о том, какие помещения он приобретает.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, частичном удовлетворении встречного иска в части определения порядка пользования спорным нежилым помещением и отказе в удовлетворении встречного иска в части выдела в натуре доли ответчика в нежилом помещении, суд исходит из нормативного регулирования спорных отношений, фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, частично сложившимся фактическом порядке пользования нежилым помещением, нуждаемости сторон в использовании нежилого помещения, наиболее оптимальным с технической точки зрения порядком пользования помещениями, с учетом смежности и изолированности помещений, планировки, наличии проходов между помещениями 01 этажа и подвальными помещениями, соотношения долей сособственников между собой и относительно помещений, входящих в спорное нежилое помещение, совокупности исследованных доказательств.

Так истец приобрел права на долю в спорном имуществе на основании двух договоров: - договора купли – продажи от 20.01.2021 года, заключенного между ФИО8 (продавец) в лице представителя ФИО9 и истцом (покупатель), согласно которому истцом приобретено 2019 / 10000 долей в праве собственности на спорное помещение. Согласно п. 1.3 договора порядок пользования нежилым помещением между собственниками не определен. Из п. 4.2.1 договора следуют гарантии продавца о том, что на дату заключения договора нежилое помещение не проданы, не заложены, не сданы в аренду, не подарены, в споре и под арестом не состоят (т. 1 л.д. 238 - 242).

Ответчик при выдаче нотариального отказа от преимущественного права покупки доли в размере 2019/10000 долей в праве общей долевой собственности, указал об отсутствии спора по порядку пользования недвижимым имуществом (т. 1 л.д. 232).

- договора купли - продажи от 20.05.2021 года, заключенного между ФИО10 (продавец) и истцом (покупатель), согласно которому истцом приобретено 2019 / 10000 долей в праве собственности на спорное помещение. Согласно п. 1.3 договора следуют гарантии продавца о том, что на дату заключения договора нежилое помещение не проданы, не заложены, не сданы в аренду, не подарены, в споре и под арестом не состоят. (т. 1 л.д. 233 - 237).

Указанные договоры не оспорены, в отношении прекращения прав продавцов, перехода прав к покупателю проведена государственная регистрация.

Каких - либо данных о том, что при приобретении долей в праве собственности на объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью 273,5 кв.м. номер, тип этажа, на котором расположено машино -место, подвал № подвал, этаж №, находящееся по адресу: <адрес>, ул. ФИО11, <адрес> кадастровый № сторонами договора определялись конкретные помещения, входящие в состав долей, являющихся предметом договоров купли – продажи, указанные договоры купли- продажи не содержат.

Не имеется и не представлено суду каких- либо доказательств, что между истцом и продавцами долей имелись отдельные соглашения о конкретных помещениях, входящих в состав долей, являющихся предметом договоров купли – продажи.

Ответчик, заявляя о порядке пользования помещениями, каких – либо доказательств наличия соглашений о порядке пользования нежилым помещением с бывшими собственниками долей в праве собственности – продавцами по договорам купли- продажи, суду также не представил.

Из пояснений сторон следует, что соглашения о порядке пользовании нежилым помещением между сторонами не заключено.

В досудебном порядке претензия истца в адрес ответчика, не удовлетворена, проект соглашения о порядке пользования ответчиком не согласован (т. 1 л.д. 11 - 14).

При таких обстоятельствах спор о порядке пользования нежилым помещением, выдели доли в помещении, сособственниками которого являются стороны, подлежит разрешению судом.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 установлено, что собственником одного из гаражных боксов, входивших в состав общего помещения гаражей являлась ФИО8, по договоренности с которой свидетель ставил автомашину в нежилом помещении. При продаже помещений истцу каких – либо ограничений, споров или порядков пользования помещениями не имелось. Из помещения имелся спуск в подвал, которым свидетель никогда не пользовался, в подвале находились ненужные вещи- хлам, свидетелю известно, что после приобретения истец хранил строительные материалы. На момент продажи между помещениями 21 и 22 дверного проема не имелось.

Из показаний свидетеля ФИО10 судом установлено, что он являлся собственником помещений, полученных им по наследству, продал помещения истцу. Полагает, что при продаже истцу было известно какой гаражный бокс он приобретает, поскольку все знали кто какими гаражными боксами и помещениями пользуется, фактически гаражный бокс был одним общим, имелось двое ворот, а внутри перегородки не было. Между помещениями № и 22 была глухая стена, проходило отопление. Имелся выход в служебное помещение – туалет. Какого- либо порядка пользования помещениями оформлено не было.

В материалы дела представлен Технический паспорт нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, Калининский <адрес>, ул. ФИО11, <адрес> этаж подвал, 01, кадастровый №, составленный Новосибирским центром инвентаризации и технического учета АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Восточно-Сибирский филиал, на дату технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45 - 52).

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы с постановкой эксперту вопросов: возможно ли с технической точки зрения, учитывая фактический порядок пользования помещением с кадастровым номером 54:35:042185:2840, общей площадью 273,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Калининский <адрес>, ул. ФИО11, <адрес>, закрепить в пользование за истцом ФИО1 (согласно принадлежащей доле 4038/10 000) следующих помещений, имеющих номера на поэтажном плане в соответствии с техническим паспортом (дата технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ): - помещение №, общей площадью 9,3 м2 в подвале; - помещение №, общей площадью 10,2 м2 в подвале; - помещение №, общей площадью 44,0 м2 в подвале; - помещение №, общей площадью 2,0 м2 в подвале; - помещение №, общей площадью 4,1 м2 в подвале; - помещение №, общей площадью 30,2 м2 на 1 (первом) этаже. <адрес> помещений = 99,8 м2.? Возможно ли с технической точки зрения, учитывая фактический порядок пользования помещением с кадастровым номером 54:35:042185:2840, общей площадью 273,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Калининский <адрес>, ул. ФИО11, <адрес>, закрепить в пользование за ОАО ПМСП «Электрон» (согласно принадлежащей доле 5 962/10000) следующие помещения, имеющие номера на поэтажном плане в соответствии с техническим паспортом (дата технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ): - помещение №, общей площадью 28,5 м2 на 1 (первом) этаже; - помещение №, общей площадью 33,2 м2 на 1 (первом) этаже; -помещение №, общей площадью 8,0 м2 на 1 (первом) этаже; - помещение №, общей площадью 2,2 м2 на 1 (первом) этаже; - помещение №, общей площадью 2,6 м2 на 1 (первом) этаже; - помещение №, общей площадью 78,8 м2 на 1 (первом) этаже; - помещение №, общей площадью 20,4 м2 на 1 (первом) этаже; <адрес> помещений = 173,7 м2.; Возможен ли выдел в натуре доли ОАО ПМСП «Электрон» (5 962/10 000) из общего имущества - помещения с кадастровым номером 54:35:042185:2840, общей площадью 273,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Калининский <адрес>, ул. ФИО11, <адрес>, путем выдела в отдельное помещение, расположенное на 1 (первом) этаже общей площадью = 173,7 м2, включая помещения, имеющие номера на поэтажном плане в соответствии с техническим паспортом (дата технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ): - помещение №, общей площадью 28,5 м2; - помещение №, общей площадью 33,2 м2; - помещение №, общей площадью 8,0 м2 ; - помещение №, общей площадью 2,2 м2; - помещение№, общей площадью 2,6 м2; -помещение №, общей площадью 78,8 м2; - помещение №, общей площадью 20,4 м2. Каков наиболее оптимальный с технической точки зрения вариант определения порядка пользования нежилым помещением с кадастровым номером 54:35:042185:2840, общей площадью 273,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Калининский <адрес>, ул. ФИО11, <адрес>, с учетом передачи в пользование истцу и ответчику помещений на поэтажном (техническом плане), максимально соответствующих долям истца и ответчика и фактическому порядку пользования помещениями, в том числе:

является ли наиболее оптимальным вариант определения порядка пользования нежилым помещением, предложенный истцом ФИО1: с передачей в пользование истцу ФИО1 следующих помещений: на 01 этаже: № (площадью 8,0 м2), № (площадью 2,2 м2), № (площадью 2,6 м2), № (площадью 78,8 м2), № (площадью 20,4 м2). Согласно Технического паспорта нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 112, кв.м., передачей в пользование ответчику ОАО ПМСП «Электрон» помещений на 01 этаже: - помещение №, общей площадью 28,5 м2; - помещение №, общей площадью 33,2 м2; помещение № общей площадью 30,2 кв.м., а также помещений в подвале: № (площадью 9,3 м2), № (площадью 10,2 м2), № (площадью 44,0 м2), № (площадью 2,0 м2), № (площадью 4,1 м2) общей площадью 161,5 кв.м. в соответствии с Техническим паспортом нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, или вариант предложенный ответчиком ОАО ПСМП «Электрон» с передачей в пользование ответчику ОАО ПСМП «Электрон»: помещений на 01 этаже: - помещение №, общей площадью 28,5 м2; - помещение №, общей площадью 33,2 м2; помещение № общей площадью 30,2 кв.м., № (площадью 8,0 м2), № (площадью 2,2 м2), № (площадью 2,6 м2), № (площадью 78,8 м2), № (площадью 20,4 м2). Согласно Технического паспорта нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ю 173,2 кв.м. В случае несоответствия доли сторон в праве собственности на нежилое помещение количеству и площади фактически имеющихся помещений на поэтажном (техническом) плане и передаче в пользование (в порядке выдела) соответствующей стороне в счет доли помещения, превышающего по площади принадлежащую стороне долю, какова действительная рыночная стоимость доли в таком передаваемом помещении в части превышения доли соответствующей стороны? Проведение экспертизы поручено ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» (т. 2 л.д. 8 - 18).

Из представленного суду экспертного заключения ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с технической точки зрения, учитывая фактический порядок пользования помещением с кадастровым номером 54:35:042185:2840, общей площадью 273,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Калининский <адрес>, ул. ФИО11, <адрес>, закрепить в пользование за истцом ФИО1 (согласно принадлежащей доле 4038/10 000) следующих помещений, имеющих номера на поэтажном плане в соответствии с техническим паспортом (дата технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ): - помещение №, общей площадью 9,3 м2 в подвале; - помещение №, общей площадью 10,2 м2 в подвале; - помещение №, общей площадью 44,0 м2 в подвале; - помещение №, общей площадью 2,0 м2 в подвале; - помещение №, общей площадью 4,1 м2 в подвале; - помещение №, общей площадью 30,2 м2 на 1 (первом) этаже. <адрес> помещений = 99,8 м2. закрепить такой вариант возможно, однако при таком варианте пользования нарушается принцип пропорциональности площади частей помещения, так как закрепляемая площадь меньше идеальной доли участника долевой собственности на значительную величину - 10,6 кв.м.

С технической точки зрения, учитывая фактический порядок пользования помещением с кадастровым номером 54:35:042185:2840, общей площадью 273,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Калининский <адрес>, ул. ФИО11, <адрес>, закрепить в пользование за ОАО ПМСП «Электрон» (согласно принадлежащей доле 5 962/10000) следующие помещения, имеющие номера на поэтажном плане в соответствии с техническим паспортом (дата технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ): - помещение №, общей площадью 28,5 м2 на 1 (первом) этаже; - помещение №, общей площадью 33,2 м2 на 1 (первом) этаже; -помещение №, общей площадью 8,0 м2 на 1 (первом) этаже; - помещение №, общей площадью 2,2 м2 на 1 (первом) этаже; - помещение №, общей площадью 2,6 м2 на 1 (первом) этаже; - помещение №, общей площадью 78,8 м2 на 1 (первом) этаже; - помещение №, общей площадью 20,4 м2 на 1 (первом) этаже; <адрес> помещений = 173,7 м2. закрепить такой вариант пользования частью помещения возможно. Однако при таком варианте пользования нарушается принцип пропорциональности площади частей помещения, так как закрепляемая площадь меньше идеальной доли участника долевой собственности на значительную величину - 10,6 кв.м.

Выдел в натуре доли ОАО ПМСП «Электрон» (5 962/10 000) из общего имущества - помещения с кадастровым номером 54:35:042185:2840, общей площадью 273,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Калининский <адрес>, ул. ФИО11, <адрес>, путем выдела в отдельное помещение, расположенное на 1 (первом) этаже общей площадью = 173,7 м2, включая помещения, имеющие номера на поэтажном плане в соответствии с техническим паспортом (дата технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ): - помещение №, общей площадью 28,5 м2; - помещение №, общей площадью 33,2 м2; - помещение №, общей площадью 8,0 м2 ; - помещение №, общей площадью 2,2 м2; - помещение№, общей площадью 2,6 м2; -помещение №, общей площадью 78,8 м2; - помещение №, общей площадью 20,4 м2. не представляется возможным, в связи с нарушением принципа изолированности и обособленности образования одного помещения из перечисленных в вопросе помещений, а также принципа пропорциональности площади частей помещения, так как выделяемая площадь (173,7 м2) больше идеальной доли участника долевой собственности на значительную величину - 10, 6 кв.м.

Наиболее оптимальный с технической точки зрения вариант определения порядка пользования нежилым помещением с кадастровым номером 54:35:042185:2840, общей площадью 273,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Калининский <адрес>, ул. ФИО11, <адрес>, с учетом передачи в пользование истцу и ответчику помещений на поэтажном (техническом плане), максимально соответствующих долям истца и ответчика и фактическому порядку пользования помещениями является вариант определения порядка пользования нежилым помещением с кадастровым номером 54:35:042185:2840, общей площадью 273,5 м2, расположенного по адресу: <адрес>, Калининский <адрес>, ул. ФИО11, <адрес>, с учетом передачи в пользование истцу и ответчику помещений на поэтажном (техническом плане), максимально соответствующих долям истца и ответчика и фактическому порядку пользования помещениями, является вариант предложенный истцом ФИО1: с передачей в пользование истцу ФИО1 следующих помещений: на 01 этаже: № (площадью 8,0 м2), № (площадью 2,2 м2), № (площадью м2), № (площадью 78,8 м2), № (площадью 20,4 м2). Согласно Технического паспорта нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 112, м2, передачей в пользование ответчику ОАО ПМСП «Электрон» помещений на 01 этаже - помещение №, общей площадью 28,5 м2; помещение №, общей площадью 33,2 м2; - помещение №, общей площадью 30,2 м2., а также помещений в подвале: № (площадью 9,3 м2), № (площадью 10,2 м2), (площадью 44,0 м2), № (площадью 2,0 м2), № (площадью 4,1 м2) общей площадью 161,5 м2, в соответствии с Техническим паспортом нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость величины превышения доли ФИО1 (1,6 м2) составляет: 89 454,40 руб. (т. 2 л.д. 28 - 89).

Из показаний допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО12 и ФИО13 установлено, что помещения при проведении экспертизы определялись в соответствии с Техническим планом помещений, имеющемся в материалах гражданского дела. В ходе проведения экспертизы доступ был предоставлен во все помещения. Установлено фактическое соответствие нежилого помещения представленному Техническому паспорту, составленному Новосибирским центром инвентаризации и технического учета АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Восточно - Сибирский филиал на дату технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, при этом соответствие отделки помещений не проверялось. Выдел заявленной доли ответчика невозможен по причине указанной в экспертном заключении – превышении долей. Подвальные помещения определялись исходя из технического доступа в них, поскольку подвальные помещения являются вспомогательными, предназначены для хранения, производства работ. Проемы между помещениями соответствуют действующему техническому паспорту помещений. Как таковая дверь между помещениями 21 и 22 преградой с технической точки зрения не является, при необходимости полной изоляции возможно соответствующая закладка дверного проема, данные помещения являются самостоятельными.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также показаниям экспертов ФИО12 и ФИО13, поскольку эксперты не имеют какой- либо заинтересованности в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее образование и опыт работы по экспертной специальности. Экспертиза проведена при проведении натурного осмотра помещения, с учетом полного исследования предоставленных экспертам материалов дела. Ответы даны на все поставленные экспертам вопросы. Экспертное заключение содержит указание на результаты проведенного осмотра и исследование материалов гражданского дела, указание о примененных нормативных актах и методической литературе, принципы и методы исследований, соответствует предъявляемым требованиям о мотивированности, достоверности и проверяемости.

При таких обстоятельствах суд в полном объеме принимает экспертное заключение ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства по делу.

В совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами суд приходит к выводу о технической невозможности выдела в натуре доли ответчика в спорном помещении, об установлении наиболее оптимального порядка пользования сторонами спорным жилым помещением с учетом передачи в пользование истцу и ответчику помещений на поэтажном (техническом плане), максимально соответствующих долям истца и ответчика и фактическому порядку пользования помещениями является вариант определения порядка пользования нежилым помещением с кадастровым номером 54:35:042185:2840, общей площадью 273,5 м2, расположенного по адресу: <адрес>, Калининский <адрес>, ул. ФИО11, <адрес>, с передачей в пользование истцу следующих помещений: на 01 этаже: № (площадью 8,0 м2), № (площадью 2,2 м2), № (площадью м2), № (площадью 78,8 м2), № (площадью 20,4 м2). Согласно Технического паспорта нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 112, м2. Передачей в пользование ответчику помещений на 01 этаже - помещение №, общей площадью 28,5 м2; помещение №, общей площадью 33,2 м2; - помещение №, общей площадью 30,2 м2., а также помещений в подвале: № (площадью 9,3 м2), № (площадью 10,2 м2), (площадью 44,0 м2), № (площадью 2,0 м2), № (площадью 4,1 м2) общей площадью 161,5 м2, в соответствии с Техническим паспортом нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ со взысканием с истца в пользу ответчика в счет компенсации доли ответчика, переданной в пользование истцу 89 454,40 руб., с перечислением указанных денежных средств, внесенных истцом, с депозита Управления судебного департамента в НСО (т. 2 л.д. 97) в пользу ответчика.

Доказательств иного, фактически существовавшего ранее или наиболее оптимального порядка пользования нежилым помещением в полном объеме или максимально приближенном к размеру долей каждого из сособственников, доказательств возможности выдела в натуре доли ответчика, суду ответчиком не предоставлено.

Суд не находит обоснованным довод ответчика, в лице представителя, о невозможности определения порядка пользования спорным жилым помещением в связи с наличием обременений в рамках исполнительных производств, поскольку существом рассмотрения изменение размера долей сторон в спорном имуществе. не является, права сторон на имеющиеся доли в праве собственности на нежилое помещение сохраняются.

Из разъяснений, указанных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Оценивая представленные суду ответчиком сведения УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 108, договоры субаренды (т. 2 л.д. 111 - 139), суд не находит данные документы подтверждающими сложившийся порядок пользования нежилым помещением, поскольку как следует из установленных обстоятельств дела, между сторонами соглашения о порядке пользования нежилым помещением не заключалось, доказательств согласия сособственника – истца на передачу ответчиком в аренду (субаренду) части нежилого помещения суду ответчиком не представлено.

Аналогичным образом судом расцениваются представленные истцом сведения о наличии претензионной переписки между истцом и ИП ФИО14, а также соглашения о досрочном расторжении договора аренды между истцом и ФИО15, поскольку каких- либо данных о наличии согласия сособственника – ответчика на использование истцом конкретных помещений в спорном объекте – общем нежилом помещении суду истцом также не представлено.

При этом судом принимается во внимание, что при определении наиболее оптимального варианта использования нежилого помещения судом учитываются сведения о фактической эксплуатации помещений истцом и ответчиком, доступе в соответствующие помещения.

При этом итоговое определение порядка пользования помещениями определяется судом с учетом как частично сложившегося фактического порядка пользования помещением, так и соотношением долей сторон в спорном имуществе, технической взаимосвязью помещений, входящих в спорное имущество, в том числе смежности и изолированности помещений, наличии проходов в подвальные помещения, максимальное соответствие фактически имеющихся помещений доле каждого из сособственников.

С учетом выводов суда об отказе в удовлетворении встречного иска в части выдела доли ответчика в натуре и признании права ответчика на выделенную в натуре долю, денежная сумма в размере 592 635,40 руб., внесенная ответчиком на депозит Управления судебного департамента в НСО по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит возврату ответчику.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика не препятствовать истцу в пользовании нежилым помещением в соответствии с порядком, определенным судом, поскольку порядок пользования нежилым помещением являлся предметом спора в настоящем деле, определен решением суда, каких - либо доказательств того, что на момент подачи иска или в настоящее время ответчик препятствует истцу в использовании нежилого помещения не представлено. Само по себе отсутствие соглашения между сторонами о порядке пользования нежилым помещением свидетельствует о возможности разрешения данного вопроса в судебном порядке, но не о наличии препятствования истцу в пользовании нежилым помещением.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 82) подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1, встречного иска ОАО ПМСП «Электрон» удовлетворить частично, определить порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Калининский <адрес>, ул. ФИО11, <адрес>, подвал, этаж 01, кадастровый №, общей площадью 273,5 кв.м. назначение нежилое: передать в пользование ФИО1 в счет его доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, Калининский <адрес>, ул. ФИО11, <адрес>, подвал, этаж 01, кадастровый №, общей площадью 273,5 кв.м. назначение нежилое следующие помещения, согласно Технического паспорта помещения, составленного Новосибирским центром инвентаризации и технического учета АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Восточно - Сибирский филиал на дату технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ: - помещение №, расположенное на 01 этаже, общей площадью 8,0 кв.м.; - помещение №, расположенное на 01 этаже, общей площадью 2,2 кв.м.; - помещение №, расположенное на 01 этаже, общей площадью 2,6 кв.м.; - помещение №, расположенное на 01 этаже, общей площадью 78,8 кв.м.; - помещение №, расположенное на 01 этаже, общей площадью 20,4 кв.м., всего общей площадью. 112,0 кв.м.

Передать в пользование ОАО ПМСП «Электрон» в счет его доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, Калининский <адрес>, ул. ФИО11, <адрес>, подвал, этаж 01, кадастровый №, общей площадью 273,5 кв.м. назначение нежилое следующие помещения, согласно Технического паспорта помещения, составленного Новосибирским центром инвентаризации и технического учета АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Восточно - Сибирский филиал на дату технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ: - помещение №, расположенное на 01 этаже, общей площадью 28,5 кв.м., - помещение №, расположенное на 01 этаже, общей площадью 33,2 кв.м.; - помещение №, расположенное на 01 этаже, общей площадью 30,2 кв.м. - помещение №, расположенное в подвале, общей площадью 9,3 кв.м.; - помещение №, расположенное в подвале, общей площадью 10,2 кв.м.; - помещение №, расположенное в подвале, общей площадью 44,0 кв.м.; - помещение №, расположенное в подвале, общей площадью 2,0 кв.м.; - помещение №, расположенное в подвале, общей площадью 4,1 кв.м., всего общей площадью 161, 5 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО ПМСП «Электрон» в счет компенсации доли ОАО ПМСП «Электрон», переданной в пользование ФИО1 89 454,40 руб., с перечислением денежных средств в размере 89 454,40 руб., внесенных ФИО1 с депозита Управления судебного департамента в НСО в пользу ОАО ПМСП «Электрон».

Взыскать с ОАО ПМСП «Электрон» в пользу ФИО1 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска ФИО1 к ОАО ПМСП «Электрон», встречного иска ОАО ПМСП «Электрон» к ФИО1 отказать.

Возвратить ОАО ПМСП «Электрон» с депозита Управления судебного департамента в НСО внесенную ОАО ПМСП «Электрон» денежную сумму в размере 592 635,40 руб.

На решение в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме может быто подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд с направлением апелляционной жалобы в адрес Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья (подпись) С.К. Жданов

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2025 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2 – 145/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0004-01-2024 - 005107 – 28

Решение не вступило в законную силу « » _________ 2025

Судья С.К. Жданов

Секретарь Л.В. Червинко