№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в натуре,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о выделе доли в натуре.

В обосновании требований указал, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 27/304 долей в жилом доме, расположенном по адресу: . ФИО3 принадлежит 20/304 долей.

Собственники иных долей осуществили выделы долей ранее.

В связи с чем истец просит суд прекратить прав общей долевой собственности ФИО2 на 27/304 долей в жилом доле по адресу: . Выделить в натуре общей площадью 38,5 кв.м в жилом доме по адресу: .

Истец ФИО1, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО3, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против удовлетворения исковых требований.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку ответчик был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по последнему известному месту регистрации, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 27/304 долей в доме по адресу: , лит. «А, В, Д, М, С» на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 на праве собственности принадлежит 20/304 долей доме по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из заключения ООО «Федеральный кадастровый цент – БТИ» следует, что возможен реальный выдел 27/304 долей в домовладении по адресу: .

Таким образом, судом установлено, что выдел доли жилого помещения истца не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о выделе их доли из общего имущества и признании права собственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в натуре, удовлетворить.

Прекратить прав общей долевой собственности ФИО2 на 27/304 долей в жилом доле по адресу: .

Выделить в натуре общей площадью 38,5 кв.м в жилом доме по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья Ю.С. Гончарова