78RS0002-01-2022-0140-47
Изготовлено в окончательной форме 16 июня 2023 г.
Г. Санкт-Петербург
Дело № 2-2980/2023 23 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,
при секретаре Кузнецовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПулИнком», ООО «ТаксИнком», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «ПулИнком», ООО «ТаксИнком», ФИО2 о взыскании материального имущественного ущерба в размере 856427 руб., расходы на проведение оценки 15000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10724,94 руб., расходы на доверенность 2540 руб. В обоснование иска указывала на то, что в результате ДТП произошедшего 06.04.2022 в виде столкновения с автомобилем Skoda Rapid, г.н.з. № под управлением ФИО2 (такси) автомобилю истца Infiniti FX 37s, г.н.з. № был причинен ущерб; СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение в размере 400000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 747 604 руб., в связи с чем восстановление автомобиля является нецелесообразным, расчет убытков произведен с учетом рыночной стоимости автомобиля- 1775000 руб., стоимости годных остатков-518572,92 руб., выплаченного страхового возмещения 400 000 руб.
Истец в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствии.
Ответчики в суд представителей не направили, извещались надлежащим образом, ранее ООО «ПулИнком» представил свою позицию по иску, в соответствии с которым указывало на то, что ООО «ПулИнком», ООО «ТаксИнком» являются ненадлежащими ответчиками.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Как следует из материалов настоящего дела и административного материала по факту ДТП поступившего из ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москва, 06.04.2022 в 04 час. 06 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, г.н.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Infiniti FX 37s, г.н.з. № под управлением ФИО3
Согласно постановления №18810377226110075571 от 12.04.2022 по делу об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя автомобилем Skoda Rapid, г.н.з. № совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, в результате несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем Infiniti FX 37s, г.н.з. №, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательств того, что данное постановление оспаривалось сторонами и было отменено, не представлено.
14.07.2022 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно представленных документов по запросам суда, автомобиль Skoda Rapid, г.н.з. №, VIN № принадлежал ООО «Мэйджор Лизинг», по договору лизинга № от 15.03.2021 и общими условиями договора лизинга был передан ООО «ПулИнком» (лизингополучатель) и в период с 29.03.2021 по 15.04.2022 находился во временном владении и пользовании последнего (л.д.88-100).
В материалах административного дела по факту ДТП имеется расписка управляющего компании ООО «ПулИнком» о принятии данного автомобиля на ответственное хранение от 06.04.2022 г.
11.01.2021 г. между ООО «ПулИнком» (арендодатель) и ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» (арендатор)был заключен договор аренды автомобиля без экипажа №, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование легковые автомобили, указанные в акте приема-передачи, а арендатор уплачивает арендную плату. Автомобили могут сдаваться в аренду третьим лицам (л.д.119-121) В соответствии с приложением №2 к договору –актом приема-передачи транспортного средства №2 от 31.03.2021 автомобиль Skoda Rapid, г.н.з. №, VIN № был передан ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» (л.д.124)
23.03.2022 между ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» и ФИО2 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №, по условиям которого арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля (п.2.8) (л.д125-109)
В соответствии с приложением №4 к вышеуказанному договору ФИО2 дал расписку, где помимо прочего указано, что он осознает, что при возникновении ДТП он несет полную материальную ответственность за вред, причинённый арендованному имуществу, имуществу других участников ДТП, третьих лиц. (л.д.134)
07.04.2022 между ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» составлен акт об изъятии транспортного средства с указанием повреждений (л.д.130-132)
Из объяснений данных ФИО2 в рамках проверки материала по факту ДТП следует, что является водителем такси, однако доказательств того, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «ПулИнком» или ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» не представлено, равно как и то, что последними выдавались какие-либо поручения ФИО2 несмотря на то, что ООО «ПулИнком» в отношении спорного автомобиля было выдано разрешение на осуществление таксомоторной деятельности № от 09.04.2021.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу.
Оценка вышеизложенного позволяет прийти к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2, в пользовании и владении которого находился автомобиль Skoda Rapid, г.н.з. № на основании договора аренды без экипажа, доказательств того, что ФИО2 состоял с кем либо из ответчиков или иных лиц в связи с использованием спорного автомобиля в трудовых отношениях не представил, напротив был признан виновным в ДТП и взял на себя обязательства по возмещению причинённого ущерба.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно положений действующего законодательства в рамках договора ОСАГО потерпевшему возмещается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", потерпевший имеет право на возмещение за счет причинителя вреда разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.
Согласно экспертного заключения № от 26.05.2022 ООО «Автосфера +», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 2747604,32 руб., с учетом износа 1460750,82 руб. (л.д.37-72), среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 06.04.2022 составляет 1775100 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 518572,92 руб. (л.д.26-36). Восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен.
В ходе рассмотрения дела со стороны ответчиков ходатайств о проведении судебной экспертизы не последовало, представленные истцом заключении оспорены не были.
В связи с тем, что гражданская ответственность водителей автомобиля Skoda Rapid, г.н.з. № по ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа ренессанс Страхование» последний признав случай страховым произвел выплат в пользу истца в размере 400 000 руб. (л.д.14-16)
Поскольку частично ущерб был возмещен страховой компанией, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 856427 руб. (рыночной стоимости автомобиля 1775000 руб. - стоимость годных остатков 518572,92 руб. - выплаченное страховое возмещение 400 000 руб.,. , а также понесённые расходы в соответствии со ст. 88,94,96,98 ГПК РФ на проведение экспертного заключения в размере 15000 руб. (л.д.74), расходы по оплате государственной пошлины в размере 11764 руб. (л.д.12)
В силу положений ст. 100 ГПК РФ и п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. суд находит завышенными. Согласно договора о предоставлении услуг от 06.06.2022 предметом соглашения является сбор полного пакета документов и представление интересов в суде (л.д.8,73). Акт приема-передачи услуг по данному договору не предоставлен, в связи с чем определить объем выполненных работ представителем установить не представляется возможным, явка в суд представителя истца обеспечена не была, направлялись ходатайства по системе ГАС Правосудие о рассмотрении дела в отсутствии. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 20000 руб., что является достаточной для проведенной представителями работы при рассмотрении данного дела. Что касается фактически понесенных расходов, то оплата услуг представителя в определенном объеме относится к волеизъявлению стороны; в силу упомянутого выше принципа доказанность размера расходов не предполагает их автоматического отнесения на противоположную сторону.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности поскольку из текста данной доверенности (л.д.7) не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела, она содержат более расширенный круг полномочий представителей, не имеющих отношения к делу №2-2980/2023, кроме того, доверенность выдана на 5 лет (до 06.06.2031) при этом производство по делу окончено в 2023 г.
Оснований для взыскания денежных средств с ООО «ПулИнком», ООО «ТаксИнком» суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 стоимость материального имущественного ущерба в размере 856 427 руб., расходы на проведение оценки 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11764 руб., расходы на представителя 20000 руб., а всего 903 191 (девятьсот три тысячи сто девяносто один) рубль
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме
Судья Е.В.Кирсанова