Судья Молчанова Н.В. УИД 16RS0042-03-2021-010588-27

дело № 2-3953/2023

№ 33-10920/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гилманова Р.Р., судей Тазиева Н.Д., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023г., которым постановлено: иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН:<***>) к ФИО1 (....) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/15фот 03 апреля 2015 года в сумме 233 018,16 рублей, в том числе основной долг – 88 583,34 рубля, проценты – 84 434,82 рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг – 20 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 40 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 097,71 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в большей сумме отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 3 апреля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №957-39039730-810/15ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей со сроком погашения до 20 июня 2020 г. под 51,1% годовых. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора в части погашения долга и уплаты процентов, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 308 269,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 282,69 рублей.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2021г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворены.

В дальнейшем на основании заявления ответчика данное решение суда отменено определением этого же суда от 22 февраля 2023г., производство по делу возобновлено.

При повторном рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на иск просил применить срок исковой давности, исключить начисление задолженности в период с 21 августа 2015 г. по 12 ноября 2017 г., поскольку иск в суд поступил 12 ноября 2020 года. Также ходатайствовал и снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она несоразмерна основной задолженности по кредитному договору. Кроме того, при взыскании долга просил учесть платежи, произведенные в рамках исполнения судебного приказа и заочного решения суда.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов, определив их размер в сумме 18 787,28 рублей, с учетом платежей, удержанных в рамках исполнения заочного решения суда.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 апреля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/15ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей со сроком погашения до 30 апреля 2020 г. под 51,1% годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 5 числа (включительно) каждого месяца.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик обязуется уплачивать банку пеню в сумме: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в сумме 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в сумме 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12).

Кредитные средства ответчику предоставлены, что подтверждается выпиской по счету. Тем самым, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, с указанием реквизитов платежа, которое заемщиком в добровольном порядке не исполнено.

12 ноября 2018 г. банк обратился за выдачей судебного приказа.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 11 декабря 2018г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи от 24 мая 2021г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

Настоящий иск подан в суд 8 октября 2021 г., то есть до истечения 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 307, 309, 809 - 811, 819, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика о сроке исковой давности пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу кредитора задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока по платежам, начиная с 12 ноября 2015 г.

По расчету суда сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению за судебной защитой, составила 289 770,75 рублей (94 % от заявленной к взысканию суммы), в том числе: основной долг - 88 583,34 рубля, проценты – 84 434,82 рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг – 39 831,33 рубль, штрафные санкции на просроченные проценты – 76 921,26 рубль.

Применив к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки на просроченный основной долг до 20 000 рублей, неустойки на просроченные проценты - до 40 000 рублей.

Признавая верными выводы суда об обоснованности требований истца о принудительном взыскании с ответчика долга, об истечении срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 28 декабря 2015 г., вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного долга по процентам.

Решение суда в указанной части постановлено без учета всех фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал ответчик в ходе разрешения спора в суде первой инстанции, а также следует из материалов дела, после подачи иска производились погашения долга по спорному кредитному договору, и на момент принятия судом решения задолженность по кредиту была иной, чем на дату обращения в суд.

Из приобщенных представителем ответчика справок о движении денежных средств по исполнительному производству, а также представленных по запросу суда апелляционной инстанции Лениногорским РОСП ГУФССП по РТ платежных поручений, ответа конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» следует, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 11 декабря 2018г. по гражданскому делу № 2-2390/2018-3 на счет взыскателя поступили денежные средства в размере 43 817,27 рублей, в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение исполнительного листа по заочному решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2021г. по делу № 2-11618/2021 - 65 647,54 рублей.

При этом вопреки доводам ответчика удержанные в рамках исполнения судебного приказа платежи на общую сумму 43 817,27 рублей учтены истцом при подаче настоящего иска.

Таким образом, по состоянию на 5 апреля 2023 г. с учетом сумм, удержанных в рамках исполнения заочного решения суда по данному иску, долг по процентам (с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности) составлял 18 787,28 рублей (84 434,82 рубля – 65 647,54 рублей).

Поскольку другие участники процесса решение суда не обжалуют, действуя в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО1, который оспаривает решение лишь в части взысканных процентов.

Решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование кредитом, с взысканием с ответчика в пользу истца долга в общем размере 167 370,52 рублей (88 583,24 рубля основного долга +18 787,28 рублей процентов +20 000 рублей неустойки на просроченный основной долг +40 000 рублей неустойки на просроченные проценты).

На основании норм статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом приведенных выше норм процессуального законодательства за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 905,72 рублей (6 282,69 рубля * 94 % (размер удовлетворенных требований в пределах срока исковой давности, без уменьшения неустойки).

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023г. по данному делу изменить в части взысканных процентов и государственной пошлины, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по кредитному договору №<***>/15фот от 3 апреля 2015 г. основной долг в размере 88 583,24 рубля, проценты в размере 18 787,28 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 20 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 905,72 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи