УИД:68RS0013-01-2021-004146-96
Дело № 2-132/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2022 года город Мичуринск
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,
при секретаре Терешкиной А.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2,
представителя ответчика- ООО«Услуга»- ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Услуга» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд к ООО «Услуга» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 249324,53 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № 32, расположенная на первом этаже многоквартирного дома № ... В период с 02 по 09 августа 2021 года из-за коммунальной аварии на общем канализационном коллекторе (засор канализационной сети стояка) произошло затопление его квартиры. Многоквартирный дом № ... находится под управлением ООО «Услуга». 09.08.2021 комиссией ООО «Услуга» был составлен акт обследования квартиры с указанием причин затопления и результатами обследования. 16.08.2021 он обратился к ответчику с заявлением о повторном осмотре квартиры, однако ответчик на него не отреагировал. 20.08.2021 истец совместно с владельцами квартир № 30,33,34 вышеуказанного дома составил акт обследования с фотофиксацией причиненных повреждений. 20.08.2021 обратился в МОКФ ООО «Агро Эксперт» для независимого обследования состояния поврежденного имущества и определения рыночной стоимости причиненного ущерба в результате залива, которая была определена в размере 249324,53 руб.
04.10.2021 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, который уклонился от исполнения своих обязательств.
В связи с указанными обстоятельствами у истца возникли нравственные страдания, ухудшение здоровья, он был вынужден обратиться за медицинской помощью.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая определена ООО «АгроЭксперт» в сумме 249324,53 руб. является объективной, соответствует фактическим материальным затратам истца по восстановлению квартиры. Не согласны с заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы в связи с тем, что эксперт при даче заключения не учел ремонтные работы, произведенные на кухне квартиры. Не рассчитал стоимость дверей, которые были заменены после залива. Не отражена стоимость демонтажа обоев, клея, мешков для мусора, демонтажа штукатурки, протравка антигрибковой обработкой. Стоимость обоев не соответствует уровню текущих цен. Эксперт Воронежского ФБУ в заключении не отразил стоимость работ, а так же цену 1 кв.м. строительного материала, с учетом того, что их стоимость каждый день растет. В отношении компенсации морального вреда пояснили, что по вине ответчика истец длительное время не мог пользоваться квартирой, при этом испытывал определенные неудобства. Просили иск удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика- ООО «Услуга»- ФИО3 исковые требования ФИО1 признала частично, не отрицала, что залив в квартире истца произошел в результате засора канализационного стояка на кухне. Ответчик не возражает выплатить истцу сумму восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы в сумме 82891,00 руб. и 7150 руб. - утрату стоимости кухонного гарнитура. При этом просила уменьшить компенсацию морального вреда до 3 000 рублей и снизить сумму штрафа до 5 000 рублей. Пояснив, что ответчиком предпринимались все необходимые попытки для возмещения ущерба истцу в добровольном внесудебном порядке, а именно предлагали выполнить все необходимые работы по устранению ущерба, как своими силами, так и с привлечением других специалистов в конкретной сфере работ, а так же возмещения стоимости отделочных материалов, необходимых для устранения ущерба на основании товарных чеков. Истец же с целью получения выгоды требует сумму материального ущерба, которая почти в три раза превышает сумму восстановительного ремонта, установленную судебными экспертизами. При этом отметила, что истец, пытаясь ввести в заблуждение экспертов, выполнил два раза ремонт в своей квартире, заменив все двери, обои на кухне, частично сменил обои в жилой комнате, коридоре, напольное покрытие в коридоре.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора АО « Тамбовская сетевая компания» - ФИО4 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (т.1 л.д.3-4).
Управляющей организацией дома, в котором расположена квартира истца, является ответчик ООО "Услуга".
30.01.2020 между собственниками помещений в многоквартирном доме № ... и ООО «Услуга» заключен договор управления, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, в том числе по проверке технического обслуживания внутридомового инженерного оборудования, по устранению течи, ликвидации засоров, проведению необходимого ремонта для устранения выявленных неисправностей (т. 1 л.д. 105-117).
В период с 02 по 09 августа 2021 года произошла протечка канализационных стоков в квартиру истца.
Как следует из акта от 09.08.2021, составленного истцом и ответчиком, залив квартиры истца произошел в результате засора канализационного стояка. В комнате имеются следы залития площадью 5 кв.м., края ламината вспучены, на кухне пол залит сточными водами площадью 8 кв.м., в прихожей полы залиты сточными водами площадью 6 кв.м (т. 1 л.д. 5).
Актом от 20.08.2021, составленным истцом в присутствии жильцов соседних квартир зафиксировано, что по вине управляющей компании ООО «Услуга» произошло канализационное затопление квартиры № ... в результате отделочные материалы пришли в негодность - кухни, прихожей, зала: ламинат зала, прихожей, плинтусы, дверей 5 комплектов, обои на кухне, зала, прихожей, мебель кухни (т. 1 л.д. 10-11).
В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ... ООО «АгроЭксперт» от 23.09.2021, составленным по обращению истца, стоимость устранения повреждений квартиры от залива и стоимость поврежденного имущества составляет 249 324,53 руб. ( т. 1 л.д. 15-59).
04.10.2021 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 12).
12.10.2021 ООО «Услуга» дан ответ ФИО1, согласно которому УК согласна возместить соразмерную стоимость отделочных материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залития канализационными водами на основании товарных чеков, а так же выполнить все необходимы виды работ по демонтажу и монтажу стен, пола и дверей своими силами и с привлечением других специалистов в конкретной сфере работ (т. 1 л.д. 14).
Не согласившись с указанным предложением ООО «Услуга», а так же с суммой восстановительного ремонта в размере 68 021,70 руб., рассчитанной ответчиком (т.1 л.д. 82-85), ФИО1 обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена экспертами ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы комплексная строительно-техническая и товароведческая судебная экспертиза, заключением которой установлено, что залив квартиры истца произошел в результате засора самотечной канализационной сети до места её врезки в уличный канализационный колодец. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий залива без учёта исходных материалов составила 82891,00 руб. (т. 1 л.д. 175-187).
Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца в судебном заседании ссылался на то, что обязанность по возмещению ущерба от залива должна быть возложена на ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по устранению засора системы канализации.
Представитель ответчика ООО «Услуга» не отрицала вины Управляющей компании в том, что залив в квартире истца произошел в результате засора канализационного стояка, кроме того данный факт подтвержден заключением ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы комплексная.
Не согласившись с выводами экспертов ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы в части определения суммы восстановительного ремонта, так как по мнению истца, специалистами не были учтены ремонтные работы в кухне квартиры, не разрешался вопрос о стоимости кухонного гарнитура, который так же пострадал во время залива, истец заявил ходатайство о назначении комплексной повторной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире № ... без учёта износа исходных материалов согласно акту обследования от 09.08.2021 составляет 43 268,40 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки стен в кухне, коридоре, жилой комнате, межкомнатных дверных блоков в вышеуказанной квартире без учета износа сходных материалов составляет 97 372,80 руб. (расчет произведен в ценах на II квартал 2022 года), ущерб от поврежденного гарнитура кухонной мебели составил 7 150,00 руб. ( т. 2 л.д. 4-28).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 1.1. п. 1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как было отмечено судом выше, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора управления от 30 января 2020 года ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, в том числе по проверке технического состояния общего по устранению течи, ликвидации засоров, проведению необходимого ремонта для устранения выявленных неисправностей.
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5).
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета по строительству и ЖКХ РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, в том числе и в системе канализации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Положениями ч.1, ч. 2 ст. 14 названного Закона установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч.1).
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч.2).
По мнению суда, ответчиком не представлено в материалы дела убедительных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении возложенных на него как нормативно-правовыми документами, так и условиями договора с истцом, обязанностей по надлежащему содержанию системы канализации в многоквартирном доме, исключающем возникновение засоров и причинение, тем самым, вреда физическим и юридическим лицам.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что засор трубопровода канализации в многоквартирном доме, явившийся причиной залива квартиры истца имел место вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Услуга" своих обязанностей как управляющей компании дома по надлежащему техническому контролю за состоянием системы хозяйственно-фекальной канализации дома, и в связи с этим на ответчика подлежит возложению ответственность за вред, причиненный истцу вследствие оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 19.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий залива составила 97 372,80 руб., ущерб от поврежденного кухонного гарнитура - 7 150,00 руб. При этом не принимается во внимание вывод эксперта в оценке восстановительного ремонта в сумме 43 268,40 руб., так как данный размер ущерба определен согласно акту от 09.08.2021 и не учтен акт осмотра от 20.08.2021.
Оснований усомниться в выводах экспертного заключения, составленного на основании непосредственного осмотра квартиры истца экспертами, чьи полномочия и квалификация подтверждены документально, предупрежденными об уголовной ответственности, у суда не имеется, заключение мотивировано, последовательно, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
К заключению специалиста ООО «АгроЭксперт» от 23.09.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 249324,53 руб., суд относится критически, так как выводы оценщика Т. по заказу истца ФИО1, определены только на расчетах, заключениях и информации, основанной на опыте и профессиональных знаниях, на деловых встречах, в ходе которых были получены определенные данные, при этом оценщик не подтверждает надежность представленной заказчиком информации.
Оценщик использовал в своей работе акт от 20.08.2021, который был составлен по инициативе истца без участия ООО «Услуга», и не учитывался акт обследования от 09.08.2021 с участием обеих сторон. При этом в деле отсутствует информация, что специалист надлежащим образом извещал заинтересованное лицо - ООО «Услуга» о проведении исследования спорной квартиры.
Таким образом, суд считает, что выводы оценщика Т., основанные только на акте осмотра от 20.08.2021, предоставленной информации ФИО1, без участия заинтересованного лица - ООО «Услуга» не дают полной картины причиненного истцу ущерба, и, как следствие, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу.
Кроме того, рыночная стоимость помещения, определённая оценщиком в названном отчёте, опровергается заключениями судебных оценочных экспертиз.
Суд так же считает возможным не принять во внимание заключение ФБУ Тамбовская лаборатория в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры в размере 82891,00 руб., так как на момент проведения данной экспертизы истцом не был произведен восстановительный ремонт кухни, а при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы стоимость материалов рассчитывалась по рыночным ценам, при этом, как следует из содержания данного заключения, эксперты руководствовались представлениями о качестве материалов, которые использовались при ремонте, в том числе и кухни.
При этом доводы истца, что в указанном заключении отсутствуют сведения о стоимости 1 кв.м используемых строительных материалов суд не учитывает, так как данный факт не влияет на исходную сумму восстановительного ремонта.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий залива в размере 97 372,80 руб., ущерб от поврежденного кухонного гарнитура - 7 150,00 руб.
Поскольку спорные правоотношения подпадают под действия Закона РФ "О защите прав потребителей", то с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 15 названного Закона, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, оказавшего истцу услугу ненадлежащего качества, что привело к причинению истцу ущерба, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Размер компенсации, заявленный истцом к возмещению в сумме 50 000 руб., является необоснованно завышенным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца в размере 57261,40 руб. ((97 372,80+ 7 150,00 руб.+ 10 000):2).
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки (штрафа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Суд, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, в том числе, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, сопоставив размер основного требования потребителя, подлежащего частичному удовлетворению, с производным - взысканием штрафных санкций, считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.
В силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Согласно вышеуказанным нормам закона с ответчика ООО «Услуга» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3590,44 руб., из которых - 3290,44 руб. - пошлина за удовлетворенные имущественные требования, 300 рублей - за требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Услуга» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 97 372,80 руб., стоимость кухонного гарнитура - 7 150,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 144 522,80 руб. (сто сорок четыре тысячи пятьсот двадцать два руб. 80 коп.).
В остальной части исковых требований отказать
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Услуга» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3590,44 руб.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09 декабря 2022 года.
Председательствующий судья Т.В. Юрьева