Дело № 2-1780/2023
УИД 22RS0068-01-2023-000266-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2023 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Черемисиной О.С.
при секретаре Шаммедовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма.
В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № по которому к обществу перешли права требования по договорам займа, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор займа заключен между ООО МКК «Арифметика» и ФИО2
По условиям данного договора ответчику предоставлен займ, который подлежал возврату равными ежемесячными платежами.
Ответчик обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов не исполнил, допускал неоднократные просрочки погашения задолженности.
После заключения договора цессии ответчику было направлено СМС-извещение с уведомлением об уступке прав по договору ООО «Нэйва» с указанием новых реквизитов для оплаты.
После уступки прав (требований) задолженность не оплачена. Сумма задолженности составляет: просроченный основной долг – 20 000,00 руб., проценты – 58 956,00 руб., неустойка – 2 300,40 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 307, 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Нэйва» просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 81 256,40 руб., в том числе основной долг – 20 000,00 руб., проценты – 58 956,00 руб., неустойка – 2 300,40 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 186,15 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного (фактического) погашения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 637,69 руб.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что суд пришел к выводу необходимости дополнительного установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, суд перешел определением от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.
Ответчиком ФИО2 в дело представлены письменные возражения, содержащие доводы о несогласии с начисленной по договору суммой задолженности, указано на то, что размер задолженности имеет завышенный характер, более чем в 4 раза, также приведены ссылки на то, что она не ознакомлена с материалами дела, кроме того, истец не имеет право на получение в счет возврата суммы погашения, превышающей размер займа более, чем в 2 раза.
Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «СтильМаркет», выступающим по договору займодавцем, и ФИО2, являющейся по договору заемщиком, заключен договор микрозайма №, по которому ответчику предоставлен микрозайм в сумме 20 000,00 руб. на условиях уплаты процентов за пользованием заемными средствами в размере 186,15 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей по графику 12 числа каждого месяца (п.п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора).
Договор микрозайма состоит из Индивидуальных условий договора микрозайма (далее по тексту – Индивидуальные условия), Общих условий договора микрозайма, Графика платежей.
Сумма займа в размере 20 000,00 руб. получена ФИО2, что подтверждается материалами дела.
Заключение договора, получение суммы займа не оспаривалось заемщиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом.
В соответствии с согласованным по договору графиком платежей сумма займа должна быть возвращена путем внесения ежемесячных платежей в размере, указанном в графике, исчисленным с уменьшением начисленных процентов на остаток займа после погашения очередного платежа; полная сумма выплат по договору – 40 158,00 руб., в том числе 20 000,00 руб. – сумма займа, 20 158,00 руб. – сумма процентов (п. 6 Индивидуальных условий договора, График платежей).
Ответчиком принятые по договору займа обязательства не исполнены, денежные средства в согласованном размере к установленному договором сроку не возвращены. Ответчик к погашению задолженности по договору не приступил.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «СтильМаркет» и ООО Микрокредитная компания «Арифметика» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому цедент ООО МФО «СтильМаркет» уступил цессионарию ООО МКК «Арифметика» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании договоров займа, в том числе по договору займа, заключенному с ответчиком ФИО2
В соответствии с п. 2.1 договора уступки прав требования (цессии) цедентом уступлены, а цессионарием приняты права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма/денежного займа; права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в договорах микрозайма/денежного займа; права, связанные с обязательствами, установленными в договорах микрозайма/денежного займа, в том числе права на неуплаченные проценты, штрафы (штрафные проценты, неустойка, пени и др.), а также иные права, следующие из договора, заключенного с должником; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах микрозайма/денежного займа; права на возмещение судебных расходов.
Как следует из представленного в дело Реестра договоров, переданных по договору уступки прав требования (цессии), цедентом переданы цессионарию права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 (позиция по Реестру №).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому цедент ООО МКК «Арифметика» уступил цессионарию ООО «Нэйва» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании договоров займа, в том числе по договору займа, заключенному с ответчиком.
Согласно п. 1.1 договора цедент уступил, а цессионарий принял от цедента права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма/ судебным приказам/исполнительным листам - в части суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и прочих платежей, связанных с указанными правами требования; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах микрозайма/денежного займа; права на возмещение судебных расходов.
Исходя из Реестра уступаемых прав требований к договору от ДД.ММ.ГГГГ, цедентом переданы цессионарию права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 (позиция по Реестру №).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договоры уступки не оспорены, являются действующими.
В договоре микрозайма заемщик прямо выразил согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма сторонами согласовано условие об уступке займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору.
Исходя из буквального содержания данного пункта договора, займодавец вправе без ограничений уступать свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности); заемщик не запрещает займодавцу уступать любые свои права по договору третьим лицам.
Учитывая изложенное, первоначальный кредитор (займодавец) ООО МФО «СтильМаркет» имел право уступки прав (требований) по договору займа третьим лицом.
В связи с чем, ООО «Нэйва» имеет право обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору, выступая кредитором в спорном правоотношении, приобретшим права в порядке цессии.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялось денежное обязательство по возврату займа. К погашению задолженности заемщик не приступил, в счет оплаты займа платежи не вносились.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начисленная непогашенная задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 81 256,40 руб.
Обращаясь в суд с иском, ООО «Нэйва» просит о взыскании задолженности по договору в указанном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг – 20 000,00 руб., проценты за пользование займом за период по день уступки прав (требований) по договору, ДД.ММ.ГГГГ, – 37 230,00 руб., проценты за пользование займом, начисленные с учетом последующего периода на ДД.ММ.ГГГГ – 58 956,00 руб. (включает проценты, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ).
Сумма процентов исчислена с применением согласованной в договоре ставки – 186,15 % годовых.
За период с момента выдачи суммы займа по день возврата займа, согласованный в договоре (ДД.ММ.ГГГГ), а также в последующий период заемщиком ФИО2 оплата по договору не производилась.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным.
Как указано выше, погашения основного долга не произведено. Доказательств иного суду не представлено.
В связи с чем истец вправе требовать взыскания суммы задолженности, образовавшейся по договору микрозайма, в судебном порядке.
Судом проверены условия договора о размере процентов и их исчислении на соответствие требованиям законодательства.
В силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлены ограничения деятельности микрофинансовой организации, в том числе о предельных размерах процентов, начисляемых за пользованием займом.
Согласно ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по договорам микрозаймов без обеспечения, предоставляемых микрофинансовыми организациями физическим лицам сроком до 365 дней включительно на сумму до 30 тыс. руб. включительно, заключаемых в четвертом квартале 2016 года, установлено в размере 143,658 % годовых, предельное значение в этот период составляло – 191,544 % годовых, опубликованного на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.
В данном случае согласно условиям договора стоимость потребительского кредита (займа) составляет 186,15 % годовых, полная стоимость займа – 186,406 % годовых, о чем имеется указание на первой странице договора, что не превышает законодательно установленных размеров.
На момент заключения договора микрозайма Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в качестве ограничений деятельности микрофинансовой организации был установлен предельный размер процентов за пользование займом, подлежащих начислению по договору займа (микрозайма).
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусматривалось, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Размер процентов за пользование займом, начисленных по договору в твердой сумме (на ДД.ММ.ГГГГ), не превышает пределов, предусмотренных законом: по договору произведено начисление процентов в сумме 58 956,00 руб. (проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что менее четырехкратного размера суммы займа 80 000,00 руб. (20 000,00 руб. х 4), предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Таким образом, условия договора соответствуют требованиям законодательства, нарушений при установлении размера процентов и их исчислении не установлено.
При таких обстоятельствах, поскольку срок исполнения обязательства истек, обязательство не исполнено заемщиком, ООО «Нэйва» вправе требовать возврата суммы основного долга в полном размере – 20 000,00 руб.
Кроме того, исходя из того, что заявленная ко взысканию сумма процентов по договору займа, начисленных в твердой сумме, в размере 58 956,00 руб. не превышает законодательно установленных пределов, то в данной части требования также подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании с заемщика ФИО2 неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по погашению займа.
Разрешая исковые требования в данной части, суд учитывает следующее.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и способом обеспечения его исполнения.
Согласно с п. 1 ст. 811 ГК РФ, законом или договором могут быть предусмотрены иные, чем данной нормой, последствия нарушения заемщиком договора займа.
Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены в п. 12 Индивидуальных условий и заключаются в уплате заемщиком в случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов, неустойки в следующем размере: 1) в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств; 2) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Начисленная истцом по условиям договора микрозайма неустойка составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2 300,40 руб.
Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 71, 73 указанного постановления, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кроме того, в соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из конкретных обстоятельств гражданского дела, проанализировав общий размер долгового обязательства, размер заявленной ко взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательства, составляющий более шести лет, учитывая, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, являться способом обеспечения исполнения обязательства должником, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения, снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, нарушать баланс интересов сторон договора, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает об отсутствии оснований для снижения размера пени, заявленной ко взысканию, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, задолженность по договору микрозайма, подлежащая присуждению в пользу ООО «Нэйа» в связи с нарушением обязательств заемщиком, составляет 81 256,40 руб., в том числе 20 00,00 руб. – сумма основного долга, 58 956,00 руб. - проценты за пользование займом, 2 300,40 руб. – неустойка.
Истцом ООО «Нэйва» заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на будущее время, до момента возврата основного долга по договору.
Разрешая исковые требования в данной части, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно.
В силу указанных норм закона истец как займодавец имеет право получения процентов, начисленных на сумму займа до полного погашения займа включительно.
Между тем, как указано выше, нормами ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрены ограничения в части предельных размеров подлежащих начислению процентов за пользование суммой микрозайма: не допускается начисление процентов после того, как сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Таким образом, общий размер процентов, начисленных по договору микрозайма не может превышать 80 000,00 руб.
Учитывая, что в пользу истца взысканы проценты в твердой сумме в размере 58 956,00 руб., то размер процентов за пользование микрозаймом, подлежащих взысканию в пользу истца до исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, не может превышать 21 044,00 руб. (80 000,00 руб. - 58 956,00 руб.).
Соответственно, в пользу ООО «Нэйва» подлежат взысканию с ФИО2 проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000,00 руб., по ставке 186,15 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты суммы основного долга (суммы займа), с учетом уменьшения на выплаченные суммы, но не более 21 044,00 руб.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец не имеет право на получение в счет возврата суммы погашения, превышающей размер займа более, чем в 2 раза, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат приведенным выше нормам закона.
Ссылки ответчика на то, что она не ознакомлена с материалами дела, что препятствует удовлетворению исковых требований, являются несостоятельными.
В соответствии с нормами ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам, специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
Ответчик ФИО2 заблаговременно уведомлена о нахождении дела в производстве суда, представила письменные возражения по иску, надлежаще уведомлена о судебных заседаниях, назначенных в целях разрешения дела судом.
С учетом указанных норм, времени уведомления о судебном разбирательстве ответчик имела право и возможность ознакомления с материалами гражданского дела. Право на ознакомление с материалами дела разъяснено судом в определениях о принятии иска, возбуждении гражданского дела, а также в определении от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Правом на ознакомление с делом ФИО2 не воспользовалась, тем самым самостоятельно распорядилась своим процессуальным правом.
При таких обстоятельствах заявленные ООО «Нэйва» исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании данных положений закона, а также норм ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 2 637,69 руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 81 256 руб. 40 коп., в том числе 20 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 58 956 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, 2 300 руб. 40 коп. – неустойка.
Взыскать с ФИО2, 04 <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», ОГРН <***>, ИНН <***>, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 руб. 00 коп., по ставке 186,15 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты суммы основного долга (суммы займа), с учетом уменьшения на выплаченные суммы, но не более 21 044 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», ОГРН <***>, ИНН <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 637 руб. 69 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.С. Черемисина