Дело №2-7435/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2023 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давыдова Д.В.,
при секретаре судебного заседание ФИО1,
с участием представителей истца ФИО2 – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО5;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных средств в виде компенсации за пользование долей в нежилом здании,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств в виде компенсации за пользование долей в нежилом здании, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик являются собственниками нежилого здания - шинный центр, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, доля в праве истца составляет 2/10, доля ответчика 8/10.
Право пользование нежилым помещением собственниками не установлено.
ФИО5 в настоящее время единолично использует нежилое помещение в коммерческих целях, то есть для получения выгоды. Так в данном нежилом помещении ответчик ведет коммерческую деятельность, в здании располагается ООО «Шинная компания Восток», учредителем и директором которой является ответчик.
Истец доступа в здание не имеет, в связи с чем лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему правом собственности.
После изменения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 679 772 руб., за пользование, принадлежащими ему 2/10 долями в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - шинный центр, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1 133,4 кв.м, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 599 руб.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.
Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку правомочие истца относительно спорного объекта возникло только после ДД.ММ.ГГГГ. Истец ранее не обращался к ответчику с предложением установления порядка владения спорным имуществом. Кроме того ответчик не проявляет ни какого интереса к использованию указанного нежилого помещения по назначению.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Судом установлено, что ФИО5 и ФИО6 являются собственниками нежилого здания - шинный центр, расположенный по адресу: <адрес>В, кадастровый №, доля в праве ФИО6 составляет 2/10 доли в праве собственности, доля ФИО5 составляет 8/10 доли в праве собственности.
Право собственности на 2/10 доли спорного объекта ФИО6 приобрел при следующих обстоятельствах.
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд определил доли ФИО5 и ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей совместной собственности на нежилое здание – Шинный центр, расположенный по адресу: <адрес>В, кадастровый №, признав их равными, по ? доли каждому.
Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве собственности на нежилое здание - Шинный центр, расположенный по адресу: <адрес>В, кадастровый №.
Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 2/10 доли в праве собственности на нежилое здание - Шинный центр, расположенный по адресу: <адрес>В, кадастровый №, в порядке наследования после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства.
Собственником 2/10 долей в праве собственности на нежилое здание - Шинный центр, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке правопреемства стал ФИО6
Соглашение об условиях владения и пользования нежилым помещением участниками долевой собственности не достигнуто, решение об установлении соответствующего порядка не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика предложения об обеспечении доступа на объект общей долевой собственности, а именно выдать ключи от спорного объекта.
В судебном заседании ответчик пояснил, что поскольку на спорном объекте располагается ООО «Шинная компания Восток» и в нем размещены товарно-материальные ценности присутствие второго собственника допускается только в его присутствии.
Принимая во внимание, что ФИО6 является собственником 2/10 долей в праве собственности на спорное нежилое помещение, однако не имеет возможности использовать принадлежащую ему долю в связи с созданными в этом препятствиями со стороны ответчика, ответчик использует имущество единолично без заключения договора аренды или купли-продажи, без внесения платы за пользование этим имуществом.
С учетом этого у истца возникло право требования денежной компенсации из-за наличия препятствий в использовании принадлежащей ему доли в праве на нежилое помещение в пределах трехлетнего срока с момента подачи искового заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом размер ежемесячной платы за пользование 2/10 долями нежилого помещения был определен из расчета стоимости аренды 1 кв.м аналогичных нежилых помещений в размере 100 руб.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимое экспертное агентство».
Согласно заключения эксперта №О-30/2-23 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арендных платежей за пользование 2/10 доли в праве собственности на нежилое помещение – шинный центр, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, площадью 1 133,4 кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 547 025 руб.
Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь положениями статей 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает за основу представленное заключение эксперта, поскольку выводы, указанные в заключении эксперта лицами, участвующим в деле, не оспаривались.
Экспертом установлено, что арендная плата за пользование 2/10 долями в праве собственности на нежилое помещение составляет 44 249 руб. в месяц.
Таким образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер денежной компенсации составляет 1 679 772 руб. (44 249 руб. х 39 месяцев).
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу приведенных выше положений закона, а также учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.
Из материалов дела следует, что представленное в качестве доказательства в обоснование заявленных требований о размере компенсации, заключение эксперта, судом признается относимым, допустимым и достоверным, в связи с чем положен в основу решения и явился основанием для удовлетворения заявленных требований, ответчик доказательств обратного не представил.
На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных средств в виде компенсации за пользование долей в нежилом помещении, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 599 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных средств в виде компенсации за пользование долей в нежилом помещении, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт № №) в пользу ФИО6 (паспорт № №) денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 679 772 руб., за пользование, принадлежащими ему 2/10 долями в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - шинный центр, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1 133,4 кв.м, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 599 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья: Давыдов Д.В.