Дело № 2-2320/2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 31 октября 2022 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Салаховой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2320/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 17 января 2022 г. в 17 час. 12 мин. в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством JCB №, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ2114 №, после чего ФИО4 совершил столкновение с принадлежащим истице на праве собственности автомобилем Рено Латитуд, №. Причинителем вреда был признан ФИО4, чья ответственность была застрахована в ПАО СК «Росогсстрах» (№). Ответственность истицы не была застрахована в установленном законом порядке, ответственность второго потерпевшего ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» (№).

Так как гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом подано заявление о прямом возмещении убытков в указанную страховую компанию. Страховщик, в соответствии с условиями действующего законодательства, произвел выплату страхового возмещения в размере 140 295 руб., тем самым исполнив обязательство в полном объеме в рамках ОСАГО.

Однако, осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения не покрывает реально причиненный истцу в дорожно-транспортном происшествии материальный ущерб.

В целях оценки величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно экспертному заключению № от 05 апреля 2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Латитуд № составила 178 389 руб. 40 коп. с учетом износа в рамках единой методики Банка России, 627 895 руб. 81 коп. без учета износа в рамках рыночных цен на заменяемые запасные части. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 133 205 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 865 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы просила возложить на ответчика. А также просила вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 285 руб.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, эксперта, исследовав и изучив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия истицы ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль Рено Латитуд, №, владельцем транспортного средства JCB № являлся ФИО6

17 января 2022 г. в 17 час. 12 мин. в районе <адрес> водитель ФИО7 управляя транспортным средством JCB №, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 211140 госномер № под управлением водителя ФИО8, в результате чего ФИО7 совершил столкновение с автомашиной Рено Латитуд, №, под управлением ФИО3

Таким образом, виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства - JCB № ФИО7

Гражданская ответственность водителей – участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке: причинителя вреда ФИО7 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №, водителя ФИО8 в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, у ФИО3, полис ОСАГО отсутствовал.

25 января 2022 г. ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах»

с заявлением о страховом возмещении.

Согласно акта о страховом случае от 24 марта 2022 г. ФИО3 произведена выплата страхового возмещения по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в размере 99 700 руб.

Согласно акта о страховом случае ФИО3 произведена выплата страхового возмещения по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в размере 35 900 руб., а также дополнительные расходы за независимую техническую экспертизу (оценку) в размере 4 695 руб.

Также истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» № от 05 апреля 2022 г., согласно которому стоимость повреждений транспортного средства в рамках ОСАГО – 178 389 руб. 40 коп., стоимость материального ущерба транспортного средства – 627 895 руб. 81 коп.

По ходатайству ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводов заключения экспертов № 21 октября 2022 г. АНО Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» исходя из проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что на автомобиле марки Рено Латитуд, гономер № принадлежащим ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия 17 января 2022 г. на <адрес> не исключается возможности образования следующих повреждений: дверь передняя левая – замена, окраска; накладка декоративная рамы передней левой двери – замена; накладка шахты передней левой двери (уплотнитель наружный шахты стекла опускного передней левой двери) - замена; ручка передней левой двери – замена, окраска; накладка ручки передней левой двери – замена, окраска; стекло передней левой двери – замена; дверь задняя левая – замена, окраска; накладка декоративная рамы задней левой двери – замена; накладка шахты задней левой двери (уплотнитель наружный шахты стекла опускного задней левой двери) – замена; обивка передней левой двери – замена; стойка боковины центральной левая – замена, окраска; панель крыши – окраска; диск колеса переднего левого – замена; крыло переднее левое – ремонт, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта, по ценам на дату проведения судебной автотехнической экспертизы, без учета износа составила (округленно) 331 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, по ценам на дату проведения судебное автотехнической экспертизы, с учетом износа составила 205 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, по ценам на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составила (округленно) 266 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, по ценам на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составила 174 500 руб.

На экспертный осмотр автомобиль Рено Латитуд, ос. № представлен не был, в связи с чем эксперт лишен возможности определить объем восстановительных работ, произведенных на автомобиле Рено Латитуд, гос. № после дорожно-транспортного происшествия 17 января 2022 г., а также степень восстановления транспортного средства, после произведенных на данном транспортном средстве восстановительных работ.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, поддержавший выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, проводивших судебную экспертизу. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперты имеют соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу суд руководствуется указанным заключением экспертизы, которое считает необходимым положит в основу решения суда.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 была застрахована, следовательно, с него подлежит взысканию материальный ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истице убытков приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца подлежит определению исходя из заключения судебной экспертизы. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца. составит 126 205 руб. (266 500 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП – 140 295 руб. выплаченное страховое возмещение). А также расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2 305 руб. (7000 руб. (размер суммы, оплаченной за экспертизу) – 4 695 руб. выплаченной страховой компанией за оценку)

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 770 руб. 20 коп.

В оставшейся части, в размере 4 397 руб. 80 коп. - излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета МО «город Ульяновск».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя категорию и сложность спора, исходя из длительности процесса, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации №, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 126 205 рублей, государственную пошлину в размере 3 770 рублей 20 копеек, расходы на проведение оценки в размере 2 341 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Возвратить ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 397 рублей 80 копеек из бюджета, оплаченную по чеку-ордеру Ульяновского отделения ПАО Сбербанк России № 24 августа 2022 г.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, в остальной части, - отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу автономной национальной организации Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС», ИНН №, оплату по производству судебной экспертизы 52 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Б. Земцова